﻿719/2020-25595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47902/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Растма»  (ОГРН 1152309001184) – Яманова И.Л. (доверенность от 25.04.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Южная Корона – Брюховецкий  комбикормовый завод» (ОГРН 1022303522493) – Набока Д.С. (доверенность  от 24.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Растма» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 по делу № А32-47902/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – общество,  ООО «Растма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Корона – Брюховецкий  комбикормовый завод» (далее – завод, ООО «ЮК-БКЗ»), в котором просило:  

– взыскать с завода в пользу общества убытки в размере 4 485 000 руб.,  

– взыскать с завода в пользу общества стоимость перевозки в размере 112 774 руб.,  

– взыскать с завода в пользу общества расходы на представительские услуги в  размере 50 000 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 170 – 174).  

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции возвратил заявителю встречное  исковое заявление завода от 15.03.2019 № 146 и приложенные к нему материалы, выдал  заводу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной  пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 132 – 135, 200 – 201).  

Решением от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  С общества «Растма» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной  пошлины в размере 45 988 руб. 87 коп.  

Судебное решение мотивировано следующим. Между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сырья для производства комбикорма  от 21.08.2018 № 558 (далее – договор поставки от 21.08.2018, договор поставки), к  которому сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.08.2018 № 1 и  

от 27.08.2018 № 2. Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара  должно соответствовать требованиям ГОСТ и договора, товар должен быть пригоден для  производства кормов для сельскохозяйственных животных и птиц всех возрастов. Во  исполнение дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 2, истцом 28.08.2018 отгружен  товар, от приемки которого ответчик отказался, ввиду несоответствия товара  предъявляемым к нему требованиям. На письмо-уведомление истца о планируемой  поставке товара в соответствии с дополнительным соглашением № 2 с 10.09.2018,  ответчик письмом от 07.09.2018 сообщил об окончании заготовки кормовой кукурузы,  замещении не поставленного истцом объема другими контрагентами. На уведомления  общества от 20.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018 об обеспечении приемки товара по  договору, ответ от завода не поступил. По мнению истца, в связи с односторонним  отказом ответчика от исполнения договора в части дополнительного соглашения № 2,  общество было вынуждено продать товар другому покупателю по цене 10 000 руб. за одну  тонну, с учетом 10 % НДС (договор поставки от 08.10.2018 с ООО «Агро Бизнес Альянс»,  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 08.10.2018, универсальный  передаточный документ от 08.10.2018 № 435, акт сверки между истцом и  

ООО «Агро Бизнес Альянс»), понесло убытки (4 485 000 руб.) в виде разницы между  стоимостью товара, установленной дополнительным соглашением от 27.08.2018 № 2  (23 985 000 руб.), и стоимостью товара, проданного ООО «Агро Бизнес Альянс»  (19 500 000 руб.). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление  Пленума № 25). При осуществлении входящего контроля качества сырья лабораторией  ответчика установлен факт заражения кукурузы вредителями 1 степени, о чем составлены  

акты отбора проб сырья от 28.08.2018, выполнены отметки в журнале регистрации  поступающего зерна; на основании пункта 2.3 договора поставки, учитывая отсутствие в  момент поставки 28.08.2018 уполномоченного представителя поставщика, отбор проб  осуществлен ответчиком совместно с представителем Торгово-промышленной палаты.  Возражений относительно качества товара, определенного лабораторией ответчика, от  истца не поступало. Поставка кукурузы, зараженной вредителями, является  существенным нарушением согласованных условий договора, регулирующих качество  поставляемого товара, что давало покупателю право отказаться от договора в  одностороннем порядке (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, статья 523 Гражданского  кодекса). Вместе с тем, покупатель от договора поставки от 21.08.2018 в целом, в  одностороннем порядке не отказывался; не получив от истца в период с 27.08.2018 по  07.09.2018 информации о намерении исполнить обязательства по договору, с целью  недопущения простоя производства, заключил договоры на поставку недостающего  объема сырья с другими поставщиками. Доказательств поставки, о намерении  осуществить которую свидетельствовали уведомления от 20.09.2018, от 26.09.2018,  

от 27.09.2018, истец не представил. Документальных доказательств разумности цены  товара, реализованного истцом другому контрагенту, суду также не представлено. Убытки  в виде стоимости услуг по доставке возвращенного ответчиком товара не могут быть  взысканы с завода, так как явились следствием нарушения договора самим истцом. Кроме  того, индивидуальным предпринимателем Сергиенко Э.В. услуги оказаны на сумму  45 810 руб., тогда как оплачены истцом и заявлены к взысканию с ответчика в сумме  62 599 руб.; в акте от 30.09.2018 на услуги перевозки в сумме 50 175 руб., оплаченные  индивидуальному предпринимателю Евстратовой Л.И. платежным поручением на сумму  521 518 руб., не указаны ни дата перевозки, ни получатель груза. Путевые листы,  подтверждающие перевозку ответчику спорного товара названными предпринимателями,  суду не представлены, что не позволяет отнести указанные грузоперевозки к перевозке в  адрес ответчика. Истцом не доказаны основания взыскания убытков с ответчика.  Государственная пошлина в доход федерального бюджета довзыскана с истца в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 28.11.2019 принят отказ общества «Растма» 

от иска в части взыскания с ООО «ЮК-БКЗ» убытков в размере 1 950 000 руб., решение  от 08.08.2019 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части  прекращено. В остальной части решение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный отказ от части исковых  требований о взыскании убытков на сумму 1 950 000 руб. не нарушает права и законные  интересы, как сторон спора, так и иных третьих лиц; соответствует императивным  предписаниям закона и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения;  подписан уполномоченным на то представителем истца. Оснований для отказа в  удовлетворении заявления истца об отказе от части иска не имеется.  

Требования общества, оставшиеся после принятия апелляционным судом отказа от  части иска, составляют сумму 2 535 000 руб. Оставляя решение суда без изменения в  части отказа в удовлетворении данной части иска, апелляционный суд выводы суда  первой инстанции по существу спора поддержал, дополнительно отметив следующее.  Фактически истцом заявлен иск о взыскании суммы упущенной выгоды. Согласно  

статье 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено. Разъяснено в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), что по смыслу  

статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков; должник,  опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Причинно-следственной  связи между действиями ответчика, не принявшего некачественный товар, и продажей  истцом этого товара другим лицам по более низкой цене, не имеется; отсутствие такой  причинно-следственной связи исключает удовлетворение требований о взыскании  убытков в виде не полученной прибыли. При доказанности ответчиком факта поставки  28.08.2018 некачественного товара, с него не могут быть взысканы убытки, связанные с  доставкой данного товара, соответствующие расходы явились следствием нарушения  договора самим истцом. Поскольку истцом не доказаны ни состав убытков, ни основания  для их взыскания в сумме 2 535 000 руб., в удовлетворении заявленных требований ему  отказано правомерно. По изложенным мотивам не подлежало удовлетворению судом  первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  

представителя; заявление о взыскании аналогичных расходов судом апелляционной  инстанции не рассматривалось по ходатайству истца.  

Дополнительным постановлением от 30.12.2019, в связи с принятием частичного  отказа общества «Растма» от иска, с указанного лица в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 35 675 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Растма» просит решение от 08.08.2019 и  апелляционное постановление от 28.11.2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

 Податель жалобы указал, что письмами от 07.09.2018 № 363 и № 364 покупатель  (ответчик), до окончания согласованного периода поставки (август – сентябрь 2018 года),  заявил об окончании заготовки кормовой кукурузы, чем обусловил последовавший отказ в  приемке товара, тем самым, ясно выразил односторонний отказ от исполнения  обязательств по дополнительному соглашению от 27.08.2018 № 2, при отсутствии для  этого договорных или установленных законом оснований. Получение истцом  (поставщиком) названного отказа ответчика (покупателя) от приемки товара до окончания  согласованного срока поставки, само по себе является необходимым и достаточным  основанием для взыскания убытков (упущенной выгоды) по правилам пункта 3 статьи 524  Гражданского кодекса. Кроме того, уведомления истца о намерении исполнить свои  обязательства от 20.09.2018, от 26.09.2018 и от 27.09.2018, оставлены без ответа о  готовности ответчиком обеспечить приемку товара. От приемки товара, поставленного по  товарным накладным от 20.09.2018, ответчик уклонился, в связи с чем, товар 21.09.2018  возвращен перевозчиком истцу. Уведомление ответчика от 02.11.2018, сделанное после  окончания установленного дополнительным соглашением № 2 срока поставки в  отношении фуражной пшеницы, не свидетельствует о намерении ответчика получать  товар в период август – сентябрь 2018 года, не имеет правового значения применительно  к его обязательствам по дополнительному соглашению № 2 о поставке кормовой  кукурузы. В силу пункта 13 постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки  до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а  именно договорам поставки и, соответствующих им дополнительным соглашениям о  поставке кукурузы кормовой, заключенным ответчиком с другими лицами в период с  29.08.2018 по 07.09.2018 по цене 11 000 руб., которая ниже цены поставки по  дополнительному соглашению от 27.08.2018 № 2 с истцом (12 300 руб./тонна), то есть с  целью извлечения для себя выгоды. Разумная цена для расчета убытков по пункту 2  

статьи 524 Гражданского кодекса может быть определена как среднерыночная цена на  кукурузу в Краснодарском крае по состоянию на 07.09.2018 (11 055 руб./тонна, с учетом  НДС). Согласованные договором поставки от 21.08.2018 порядок определения качества  товара и урегулирования разногласий относительно его качества ответчиком не  исполнены, для проверки качестве спорной партии, поставленной 28.08.2018, привлечена  не уполномоченная на то организация (Тимашевская торгово-промышленная палата).  Ошибочным является вывод суда о доказанности ответчиком факта поставки товара,  качество которого не соответствует условиям договора.  

ООО «ЮК-БКЗ» в суд округа представлен отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением окружного суда от 27.03.2020 время судебного заседания,  назначенного первоначально на 31.03.2020, 11 часов 20 минут, изменено на 27.04.2020,  

15 часов 20 минут. 

06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду  невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация  размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель общества «Растма»  на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель завода просил жалобу  отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим  основаниям.  

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  

иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставщиком предполагается  существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками,  которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; договор поставки  считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Установлено пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, что если в разумный  срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем  продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором,  но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении  убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной  взамен сделке.  

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснена обязанность истца по делам  о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт  нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них  исключает возможность удовлетворения требований.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что истец  нарушил обязательство по поставке товара надлежащего качества в рамках  дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 2; ответчик в одностороннем порядке от  исполнения названного соглашения № 2 не отказывался; пришли к выводам о  невозможности возложения на ответчика транспортных расходов по доставке истцом  товара ненадлежащего качества и неотносимости грузоперевозки индивидуальным  предпринимателем Евстратовой Л.И. к перевозке спорного товара в адрес ответчика;  

констатировали отсутствие доказательств поставки истцом товара надлежащего качества в  согласованный дополнительным соглашением от 27.08.2018 № 2 период (август –  сентябрь 2018 года), разумности цены товара, реализованной истцом другому  контрагенту; заключили об отсутствии оснований для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков истцу. Апелляционный суд, кроме того,  признал не подтвержденной причинно-следственную связь между действиями ответчика,  не принявшего некачественный товар, и продажей истцом этого товара другим лицам по  более низкой цене. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых  норм права, суды отказали обществу «Растма» в удовлетворении иска.  

Приведенные в жалобе аргументы о том, письмами от 07.09.2018 № 363 и № 364  покупатель (ответчик) до окончания согласованного периода поставки (август – сентябрь  2018 года) заявил об окончании заготовки кормовой кукурузы, чем обусловил  последовавший отказ в приемке товара, тем самым, ясно выразил односторонний отказ от  исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 27.08.2018 № 2, при  отсутствии для этого договорных или установленных законом оснований, окружным  судом не принимаются.  

Наличие у поставщика товара надлежащего качества и в количестве,  предусмотренном дополнительным соглашением № 2, а также отказ покупателя принять  соответствующий товар, поставленный ответчиком в согласованный период, из  имеющихся в деле документов не следуют. Уведомления истца о намерении исполнить  свои обязательства от 20.09.2018, от 26.09.2018 и от 27.09.2018 судебными инстанциями  исследованы и такими доказательствами обоснованно не признаны. Факт уклонения  ответчиком от приемки товара, поставленного по товарным накладным от 20.09.2018, как  и непосредственно осуществления такой поставки, судами достоверно не установлены.  Сами по себе договоры поставки, заключенные ответчиком с другими лицами в период с  29.08.2018 по 07.09.2018, о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по  дополнительному соглашению от 27.08.2018 № 2 не свидетельствуют.  

Возражения заявителя жалобы о неисполнении ответчиком закрепленных в  договоре поставки от 21.08.2018 порядка определения качества товара и урегулирования  разногласий относительно его качества, о недоказанности факта поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, следует признать несостоятельными.  

Пунктом 2.2 договора поставки сторонами прямо предусмотрено определение  качества товара на основании данных лабораторных анализов качества товара,  предоставляемых лабораторией покупателя. Возникновение между сторонами  разногласий относительно качества поставленного истцом 28.08.2018 товара, реализация  

поставщиком мероприятий по отбору образцов из спорной партии и направлению их на  экспертизу в независимую аттестованную лабораторию, каковой стороны применительно  к данному договору определили ЗАО «Премикс», по существу ничем не подтверждены.  

Иные доводы кассационной жалобы на итоговый результат рассмотрения спора не  влияют (не способны его изменить).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления  от 28.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с  достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применили к ним нормы права; основанные на всесторонне  исследованных названными судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом  кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса), несогласие заявителя с ними основанием, достаточным для отмены или  изменения судебных актов, не является.  

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции,  в связи с принятием отказа общества от иска в части, а истцом обжалуются решение и  постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу   № А32-47902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи А.И. Мещерин   И.В. Сидорова