ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40537/2019-ГК

Дело № А40-317631/18

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года 

по делу № А40-317631/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

по иску Акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию»

(ОГРН: 

<

***>; 117418, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональный орган по сертификации и тестированию» (далее – АО «РОСТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС» (далее – ОАО «БЕЛЛИС», ответчик) о защите деловой репутации, заявив требования:

- Признать не соответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию истца, изложенные во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.18г., адресованного члену коллегии (министру) по экономике и финансовой политике ФИО6 ФИО7 и председателю коллегии ФИО8 Саркисяну, следующего содержания:

«Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)».

- Обязать ОАО «БЕЛЛИС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «РОСТЕСТ» сведения, изложенные в письме ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.2018, путем направления в адрес члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО6 ФИО7 и председателя коллегии ФИО8 Саркисяна письма, в котором указать, что во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.2018 изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: «Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ-Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше                          28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)».

- Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

-Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 40 000 рублей. 

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности сведения и порочащими деловую репутацию АО «РОСТЕСТ», изложенное во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащим органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/ протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.2018, адресованного члену коллегии, (министру) по экономике и финансовой политике ФИО6 ФИО7 и председателю коллегии ФИО8 Саркисяну, следующего содержания:

«ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)».

На ОАО «БЕЛЛИС» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «РОСТЕСТ» сведения, изложенные в письме ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.18г., путем направления в адрес члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО6 ФИО7 и председателя коллегии ФИО8 Саркисяна письма, в котором указать, что во втором предложении первого абзаца раздела III «Выявление массовых случаев аккредитации в отдельных странах ЕАЭС ненадлежащих органов по сертификации/испытательных лабораторий, выдающих значительное количество сертификатов/деклараций/протоколов, не обладающих при этом необходимой инфраструктурой/персоналом» письма ОАО «БЕЛЛИС» № 461 от 07.07.2018 изложены несоответствующие действительности сведения, а именно: «ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), выдавший свыше 28 000 сертификатов соответствия ТР ТС, по которому имеются факты нарушения процедуры сертификации (не проводятся испытания и инспекции заводов)»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ОАО «Испытания и сертификация бытовой и промышленной продукции «БЕЛЛИС» в пользу АО «РОСТЕСТ» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск полностью.

Заявитель обосновывает необходимость отмены решения в вышеуказанной части и вынесении нового решения, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представители истца доводы жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 на основании следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно¬хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием для подачи искового заявления послужили действия по распространению оспариваемых сведений, содержащихся в письме ОАО «БЕЛЛИС»     № 461 от 07.07.2018 путем рассылки. Факт распространения спорных сведений ответчик не оспаривал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «БЕЛЛИС» является субъектом хозяйствования, который зарегистрирован в Республике Беларусь, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Беларусь и международным законодательством. 

Ответчик указывает, что в г. Минске 15.06.2018 под председательством члена коллегии (министра) по экономике и финансовой политике ФИО6 ФИО7 на площадке БелТПП проводилась встреча делегации ЕЭК с представителями бизнес-сообщества Республики Беларусь по перечню проблем, наносящих значительный экономический ущерб странам-членам и субъектам хозяйствования ЕАЭС. 

В письме № 461 от 07.07.2018 указаны мероприятия по результатам вышеуказанной встречи. В указанном письме ОАО «БЕЛЛИС» и приложениях к нему приводятся факты по результатам официальных надзорных мероприятий, проведенных в Беларуси в январе-ноябре 2017 года органами Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - Союза), в порядке, установленном законодательством государств-членов, которые приводятся на официальном сайте Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь (далее Госстандарта РБ) :

Реестр продукции, запрещенной к ввозу и (или) обращению на территории Республики Беларусь (https://gosstandart.gov.by/the-register-of-dangerous-products-prohibited-for-import- and-(or)-circulation-on-the-territory-of-the-republic-of-belarus);

Реестр документов о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (Евразийского экономического союза), действие которых прекращено на территории Республики Беларусь https://gosstandart.gov.by/the-register-of- documents-confirming-the-conformity-of-products-to-requirements-of-technical-regulations-of-the-customs-union-(eurasian-economic-union).

Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь были установлены факты «обращения значительного количества «поддельных» или необоснованно выданных (зарегистрированных) документов об оценке соответствия. Установлено, что на территории ЕАЭС функционирует ряд псевдоструктур по оказанию услуг в области оценки соответствия, занимающихся выдачей необоснованных протоколов испытаний и документов об оценке соответствия. Уровень несоответствий требованиям технических регламентов по отдельным видам продукции превышает 75% (товары легкой промышленности, товары для детей и подростков, электротехнические изделия). При этом на большинство видов продукции имеются документы об оценке соответствия, в подавляющем большинстве выданные или зарегистрированные в органах по сертификации Российской Федерации».

Данные обстоятельства изложены в письме от 10.01.2018 № 04-06/38, подписанном председателем Госстандарта Республики Беларусь ФИО9, адресованного Министру экономического развития РФ ФИО10 В соответствии с текстом данного письма, «за 11 месяцев 2017 года надзорными органами Госстандарта Республики Беларусь:

-выдано 493 предписания об изъятии из обращения 609 наименований опасной продукции; -запрещен ввоз в Республику Беларусь 431 наименования опасной продукции;

- прекращено действие на территории Республики Беларусь 243 документов о подтверждении соответствия (180 сертификатов и 63 деклараций), при этом более чем 95% документов о подтверждении соответствия были выданы или зарегистрированы в органах по сертификации Российской Федерации.

При анализе надзорных мероприятий установлен целый ряд органов по сертификации, аккредитованных в Российской Федерации, документы об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС которых связаны с фактами поставки на территорию Республики Беларусь опасной продукции, а именно:

- «РОСТЕСТ-Москва ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г. Москва), отменено 10 сертификатов (электротехническая и швейная продукция)».

В Департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России поступило письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии № 16-1198 от 30.07.2018 о системных проблемах, наносящих значительный экономический и репутационный ущерб странам-членам и субъектам хозяйствования ЕАЭС. 

ОАО «БЕЛЛИС» не наделен правом перепроверки указанной в письме Госстандарта Республики Беларусь информации.

При этом в письме от 10.01.2018 № 904-06/38, подписанном председателем Госстандарта Республики Беларусь ФИО9, адресованного Министру экономического развития РФ ФИО10, указаны 5 органов по сертификации, наибольшее количество сертификатов которых сопровождали несоответствующую продукцию, среди них  и АО «Ростест».

Судом правомерно признана обоснованной фраза: «Одним из лидеров по количеству сертификатов ТР ТС, выданных на несоответствующую продукцию, является «РОСТЕСТ- Москва» ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» (г.Москва), которая основана на фактах проверки органами надзора продукции на рынке Республики Беларусь и указана в письме от 10.01.2018 N904-06/38 Председателя Госстандарта Республики Беларусь в адрес Министра экономического развития РФ , письме от 09.01.2018 № 05-10/30 в адрес Министра промышленности и торговли РФ, подтверждена письмом Госстандарта РБ №05-10/182 от 18.02.2019 о результатах надзора за период 2017-2018 гг. в адрес ОАО «БЕЛЛИС», получила освещение в статье печатного органа Совета Министров РБ «Республика» от 28.03.2019 и соответствует действительности.

Судом установлено, что АО «РОСТЕСТ» не оспаривал данную информацию Госстандарта Республики Беларусь, ее не обжаловал. Более того, АО «РОСТЕСТ» по результатам указанной информации сам принял меры и прекратил (приостановил) действие выданных им сертификатов соответствия в отношении отдельных субъектов хозяйствования.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований иска, в обжалуемой части решения суда, соответствует материалам дела. Истец не доказал суду, что указанные сведения являются недостоверными.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не распространены сведения, несущие порочащий деловую репутацию истца характер.

Учитывая наложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение о частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-317631/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 Д.Н. Садикова