ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102370/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Главного УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-102370/2022 , принятое по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4; Главному УФССП по г. Санкт-Петербургу; ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по 

<

...> лицо: ООО «РВК-Архангельск» об оспаривани,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий по взысканию денежных средств на основании инкассовых поручений № 11346 от 18.08.2022, № 7 от 15.09.2022 в общей сумме 7 170,94 руб. по исполнительному производству № 242889/22/78019-ИП.  

Вступившим в законную силу 10.03.2023 решением арбитражного суда от 18.11.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, выразившиеся во взыскании денежных средств с заявителя на основании инкассовых поручений № 11346 от 18.08.2022; № 7 от 15.09.2022 в размере 3 585, 47 руб. каждое, а всего 7 170, 94 руб. по исполнительному производству № 242889/22/78019-ИП. 

Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 обязали устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 242889/22/78019-ИП, возврата ИП ФИО3 денежных средств, взысканных на основании инкассовых поручений № 11346 от 18.08.2022, № 7 от 15.09.2022 в размере 7 170, 94 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 18.05.2023 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

      В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению апеллянта, снижение судом суммы судебных расходов не мотивировано, доказательств чрезмерности не представлено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела ИП ФИО3 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 с дополнительным соглашением; акт оказанных услуг от 21.03.2023 к договору об оказании юридических услуг, платежное поручение №10 от 29.03.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по договору от 01.09.2022 между предпринимателем и АО «Оптима консалт» на представление интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, отсутствия представителей заявителя в судебных заседаниях в разумных пределах.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленные заинтересованным лицом возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что формирование позиции у представителя заявителя не привело к продолжительным временным затратам и не требовало изучения значительного объема нормативной базы и материалов дела. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели установил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-102370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова