СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1490/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А50-20420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2024;

от третьего лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-20420/2023

по первоначальному иску ФИО4 

к закрытому акционерному обществу Медицинский центр  «Современная терапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску закрытого акционерного общества Медицинский  центр «Современная терапия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Медицинский центр «Современная терапия» (далее – ответчик, ЗАО Медицинский центр «Современная терапия») о взыскании 7 434 453 руб. 97 коп.,  неустойки  по  день фактического исполнения  обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 26.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 4 996 278 руб. 36 коп.

ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» 25.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества,  принадлежащего ей на праве собственности, передачу в залог и обременение  любыми иными правами третьих лиц, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца в кредитных учреждениях, банках, у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на заблаговременное выявление более ликвидного имущества ответчика (в том числе денежных средств) и непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ЗАО «МЦ Современная терапия» значительного ущерба и негативно отразиться на возможности покрытия убытков общества от действий бывшего генерального директора, учитывая, что для других акционеров сумма в размере 4,9 миллиона рублей является значительной, при этом принятие заявленных обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов. Оспаривает вывод суда  о том, что самостоятельное  удовлетворения встречного иска не  предполагается. Считает необоснованным возложение судом на  заявителя обязанности предоставления доказательств невозможности  либо затруднительности  исполнения решения суда.   До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО3, и   ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, так как в случае, если заявленные требования по встречному иску будут удовлетворены, ФИО4 сможет скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по делу, суд указал, что требования направлены к зачету, не предполагается взыскание в пользу ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п, 1, 2, ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая испрашиваемые  заявителем  обеспечительные меры,  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, отсутствие  доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы  апеллянта  о том, что  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в отсутствие  доказательств  обоснованности  применения обеспечительных мер, а именно осуществления  ФИО4  действий по выводу своих активов, направленных исключительно на ухудшение имущественного положения, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, не  могут  быть признаны достаточными  в целях  принятия обеспечительных  мер. 

Поскольку  для принятия обеспечительных  мер  необходимо  установить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Иного  апеллянтом не  доказано. 

Иные доводы апеллянта не  имеют  правового  значения для целей рассмотрения обоснованности  заявления об  обеспечении иска,  не  исключают  удовлетворение встречного  иска при  условии его  обоснованности. 

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 26 января 2024 года по делу № А50-20420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова