Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51453/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по иску Северо-Западного таможенного управления

соистец: государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС

России (197720, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН

7827000634, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго»

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») о расторжении трехстороннего договора от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта здания «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, заключенный между Северо-Западным таможенным управлением, АО «Россетти Курортэнерго», государственным казенным учреждением «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, о взыскании 11 154 115 рублей 08 копеек неотработанного аванса. 

ПАО «Россетти Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России 1 811 818 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 за неисполнение обязательств по выполнению технических условий по договору (не направлении уведомления о готовности энергопринимающего устройства к осмотру). Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика по первоначальному иску - акционерное общество «Курортэнерго» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго». Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество «Курортэнерго» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

К участию в деле в качестве соистца привечено государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России – заявитель по договору от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09. В этой связи «Россетти Ленэнерго»  заявило ходатайство о замене ответчика по встречному иску на Учреждение. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между Северо-Западным таможенным управлением (плательщик, Управление), «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (заявитель, пансионат) АО «Курортэнерго» (правопреемник - ПАО «Россетти Ленэнерго», сетевая организация) заключен трехсторонний договор от 01.07.2009 № 2887/265-КЭ-09 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта здания «Пансионат «Белое солнце» ФТС России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Управление перечислило сетевой организации аванс 11 154 115 рублей 08 копеек в счет оплаты работ, однако, со значительным сокращением финансирования инвестиционных проектов, строительство нового объекта завершилось на этапе утверждения проектной документации. ФТС России письмом от 22.07.2019 № 08-480/43887 довело до управления информацию об отсутствии потребности в дополнительных электрических мощностях и о нецелесообразности строительства объекта.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.01.2019 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 31.12.2019; до указанной даты, управление письмом от 28.08.2019 № 17-02-23/19979 направило сетевой организации проект о расторжении договора с требованием возвратить 11 154 115 рублей 08 копеек неотработанного аванса. 

Управление обратилось в суд с иском о расторжении договора, взыскании с сетевой организации 11 154 115 рублей 08 копеек полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а претензия о возврате аванса необоснованно оставлена АО «ЛОЭСК» без удовлетворения.

ПАО «Россетти Ленэнерго» заявило встречный иск о взыскании с государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России 1 811 818 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 за неисполнение обязательств по выполнению технических условий по договору (не направлении уведомления о готовности энергопринимающего устройства к осмотру).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом в интересах пансионата, выступающего заказчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Третье лицо, хотя непосредственно и не участвует в обязательстве, но приобретает определенное право действиями его участников.

Согласно положениям статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Пансионат подтвердил заинтересованность в расторжении договора в судебном процессе, однако, досудебную процедуру расторжения договора не прошел, в этой связи суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Отклоняя требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установил, что спорный договор заключен сторонами спора в пользу третьего лица, в целях исполнения условий государственного контракта, согласно которому на истца возложены обязательства по осуществлению технологического подключения объекта строительства к энергосетям, при этом доказательств отсутствия заинтересованности третьего лица в завершении работ по технологическому подключению в рамках договора не имеется, в связи с этим расторжение договора в одностороннем порядке без согласия третьего лица невозможно.

Во встречном иске суд отказал, поскольку от стороны по договору заблаговременно, до окончания срока выполнения мероприятий по подключению поступило сообщение в сетевую организацию о невозможности исполнения обязательства в отсутствие объекта подключения. 

В соответствии с частью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Физическое отсутствие объекта недвижимости потребителя исключает возможность обладания потребителем энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.