Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-810/2020

город Брянск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арихон» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3129465 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №5 от 15.01.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

Дело рассмотрено 11.03.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.03.2020, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Арихон» (далее – ООО «Арихон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (далее – ООО «Молочное») о взыскании 3129465 руб. 28 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения).

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для мирного урегулирования спора. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. В судебном заседании истец пояснил, что им были предприняты меры для мирного урегулирования спора с ответчиком, однако последний каких-либо действий не совершил, конкретных предложений по мирному урегулированию спора не направил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Молочное» (поставщик) и ООО «Арихон» (покупатель) был заключен договор поставки №31/07/19 от 31.07.2019.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Согласно п.6 Спецификаций от 31.07.2019 и от 14.08.2019 срок поставки товара определен август-сентябрь 2019 года.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил в адрес поставщика 9425000 руб. (платежные поручения №187 от 05.08.2019, № 204 от 09.08.2019, №217 от 14.08.2019).

Вместе с тем, поставщик поставил товар на сумму 6795534,72 руб. и платежным поручением №1646 от 14.11.2019 произвел возврат денежных средств истцу в сумме 500000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 3129465 руб. 28 коп.

Претензионным письмом исх. №35 от 18.12.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 30-дневный срок с даты отправления претензии перечислить 3129465 руб. 28 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.6 Спецификаций от 31.07.2019 и от 14.08.2019 срок поставки товара определен август-сентябрь 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в разумный срок обязательства по передаче оплаченного товара не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требования возврата предварительной оплаты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами за 3 квартал 2019 года, задолженность ответчика составляла 3629465 руб. 28 коп. Учитывая возврат платежным поручением №1646 от 14.11.2019 денежных средств истцу в сумме 500000 руб., задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 3129465 руб. 28 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной. Следовательно,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3129465 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7 от 20.01.2020.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 3129465 руб. 28 коп. составляет 38647 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 2000 руб. подлежат возмещению в пользу истца, в размере 36647 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арихон» удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арихон» 3129465 руб. 28 коп. долга, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное» в доход федерального бюджета 36647 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья                            В.С. Пейганович