663/2023-62500(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9523/2023

Дело № А41-28838/18

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской  области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу №  А41-28838/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет»,  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 17.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №  А41-28838/18 в отношении ООО «Интермикс Мет» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО «Интермикс  Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

04.10.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 конкурсным  управляющим ООО «Интермикс Мет» утвержден ФИО5.  

УФНС России по Московской области обратилось с жалобой (с учетом изменений),  согласно которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4 несоответствующими действующему законодательству о банкротстве,  выразившиеся в:  

1. не принятии мер по возврату имущества на сумму 55 708 919 руб. 90 коп.;  

2. не проведении работы по взысканию убытков с ООО «Кашемир Капитал» за  период безвозмездного пользования чужим имуществом по договору купли-продажи от  

03.10.2018 № 1-ИММ;  

3. не проведении инвентаризации запасов, а также в нарушении установленных  сроков проведения инвентаризации и самой процедуры;  

4. не принятии мер по отказу от убыточного для должника договора от 24.04.2019,  при котором ФИО4 допустил продолжение его исполнения, что повлекло  увеличение текущих расходов должника, при котором реестровые кредиторы (за  исключением залоговых) лишаются возможности получить удовлетворение своих  требований;  

5. не принятии мер, направленных на получение денежных средств от ООО  «Кашемир Капитал» по проданному имуществу на сумму 33 642 726 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  07.04.2023 по делу № А41-28838/18 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Московской области обратилось с  жалобой (с учетом изменений), согласно которой просит признать действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими действующему  законодательству о банкротстве, выразившиеся в:  

1. не принятии мер по возврату имущества на сумму 55 708 919 руб. 90 коп.; 

2. не проведении работы по взысканию убытков с ООО «Кашемир Капитал» за  период безвозмездного пользования чужим имуществом по договору купли-продажи от  03.10.2018 № 1-ИММ;  

3. не проведении инвентаризации запасов, а также в нарушении установленных  сроков проведения инвентаризации и самой процедуры;  

4. не принятии мер по отказу от убыточного для должника договора от 24.04.2019,  при котором ФИО4 допустил продолжение его исполнения, что повлекло  увеличение текущих расходов должника, при котором реестровые кредиторы (за  исключением залоговых) лишаются возможности получить удовлетворение своих  требований;  

5. не принятии мер, направленных на получение денежных средств от ООО  «Кашемир Капитал» по проданному имуществу на сумму 33 642 726 руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный  общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной  нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из заявления налогового органа, в период с 09.10.2018 по 29.05.2019  руководителем должника был ФИО6 В период наблюдения данным лицом  совершена продажа (отгрузка) товара общей стоимостью 93 142 939 руб. 32 коп., что  подтверждается книгами продаж за 4 квартал 2018 года (40 269 019 руб. 32 коп.), за 1  квартал 2019 года (52 873 920 руб.) (код операции 01). Денежные средства за товар на счет  должника не поступали.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отгрузка товара осуществлялась  на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 № 1-ИММ, им были приняты меры  по возврату указанного имущества, представлено соглашение о расторжении договора от  20.09.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора купли-продажи от 03.10.2018 № 1-ИММ  составляет 37 434 019 руб. 42 коп.  

Следовательно, конкурсным управляющим приняты меры по возврату имущества  только в отношении 37 434 019 руб. 42 коп.  

Уполномоченный орган считает, что доказательства принятия мер по возврату  имущества на сумму 55 708 919 руб. 80 коп. не представлены  

Между тем, в книгах продаж за 4 квартал 2018 года отражена продажа только на  сумму 37 434 019 руб. 42 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 между должником и ООО  «Кашемир Капитал» заключен договор купли-продажи № 1-ИММ по условиям которого  должник обязуется передать в собственность ООО «Кашемир Капитал» оборудование в  соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, а ООО  

«Кашемир Капитал» обязуется принять и оплатить этот товар.  

Под товаром понимается оборудование должника в количестве 156 единиц,  стоимостью 37 434 019 руб. 42 коп.  

ООО «Кашемир Капитал» по акту приема-передачи 20.09.2019 вернуло  оборудование в конкурсную массу должника. Отношения между ООО «Кашемир  Капитал» не исчерпывались рамками договора от 03.10.2018 № 1-ИММ.  

Как следует выписки по расчетному счету ООО «Кашемир Капитал», последнее  производило выплаты по текущим обязательствам ООО «Интермикс Мет» в счет  взаиморасчетов по отгруженной продукции. Согласно сведениям конкурсного  управляющего, итоговое сальдо сложилось в пользу ООО «Кашемир Капитал».  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие у  третьего лица имущества на сумму 55 708 919 руб. 90 коп., принадлежащего должнику.  

Доводы налогового органа о наличии дебиторской задолженности за отгруженную  продукцию, обоснованно отклонены судом, поскольку сами по себе продажи, отраженные  в книгах, не указывают на наличие дебиторской задолженности и на необходимость  принятия (возврата) отгруженной продукции.  

Заявитель в жалобе ссылается на не проведение ФИО4 работ по взысканию  убытков с ООО «Кашемир Капитал» за период безвозмездного пользования чужим  имуществом по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 1-ИММ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий  ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК  РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из приведенных правовых норм для удовлетворения жадобы по этому  

основанию необходимо доказать, что конкурсный управляющий, располагая всеми  необходимыми документами, подтверждающими наличие и размер убытков,  необоснованно не предъявил их к взысканию.  

Налоговый орган под убытками понимает уменьшение стоимости (износ)  оборудования, переданного на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 № 1- ИММ и впоследствии возвращенного по соглашению о расторжении договора от  20.09.2019.  

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было оплачено  покупателем. Конкурсный управляющий, выявив указанную сделку, совершенную после  возбуждения дела о банкротстве, предложил покупателю обосновать соответствие цены  покупки рыночной стоимости (равноценность встречного предоставления) либо  возвратить имущество в конкурсную массу.  

Между должником и ООО «Кашемир Капитал» заключено соглашению о  расторжении договора и возврате имущества в конкурсную массу, с отнесением платы по  договору к текущим обязательствам должника.  

Вывод суда первой инстанции разумности и добросовестности действий  конкурсного управляющего по возврату имущества должника в досудебном  (претензионном) с минимальными потерями для конкурсной массы является  обоснованным.  

Заявителем не приведены обоснования требования о взыскании убытков, не  представлен расчет суммы убытков.  

Судом принято во внимание, что уполномоченный орган располагал всей  документацией, относительно продаж должника. Выявив необоснованное, по его мнению,  бездействие уполномоченный орган вправе был направить конкурсному управляющему  требование о необходимости обратиться с иском о взыскании убытков.  

Между тем, доказательства совершения таких действий уполномоченным органом  не представлены.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы в данной части  апелляционная коллегия не находит в связи с недоказанностью.  

Заявитель в жалобе ссылается на не проведение ответчиком инвентаризации запасов,  а также на нарушение установленных сроков проведения инвентаризации и самой  процедуры.  

Согласно доводам уполномоченного органа, из акта приема-передач от 20.09.2019 к  соглашению от 20.09.2019 о расторжении договора № 1-ИММ следует, что должнику  возвращены сигнализации, выключатели, анализаторы, аппарат для резки, брикетные  системы, ванны, вентиляторы, платформы, весы, гидроцилиндры, горелки, дробомет,  дымосос, емкости, инверторы, индукторы, клапаны, компрессоры, краны,  трансформаторы и другое оборудование.  

В перечне отсутствует указание на какое-либо сырье. 

В данном документе имеются расходные операции в пользу третьих лиц с  назначением платежа «за ООО Интермикс Мет» и «для ООО Интермикс Мет», минуя  расчетный счет должника в период наблюдения, например:  

1) платежное поручение от 27.12.2018 № 8169 на сумму 80 936 руб. 38 коп. с  назначением платежа «Оплата по счету № 1077 от 13.12.2018 за химреактивы за ООО  

Интермикс Мет ИНН 

<

***> по дог. № 1-ИММ от 03.10.2018 г. Сумма 80936-38 В т.ч.  НДС (18%) 12095-38» в пользу третьего лица ООО «ТЕХНОХИМ» (ИНН 

<

***>);  

2) платежное поручение от 19.12.2018 № 7961 на сумму 80 936 руб. 38 коп. с  назначением платежа «Оплата по счету 1077 от 13.12.2018 за химреактивы и расходные за  ООО Интермикс Мет ИНН 

<

***> по дог. № 1-ИММот 03.10.2018 г. Сумма 80936-38  В т.ч. НДС (18%) 12095-38» в пользу третьего лица ООО «ТЕХНОХИМ» (ИНН  

<

***>);  

3) платежное поручение от 31.01.2019 № 451 на сумму 15 500 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 32 от 17.01.2019 за ферромолибден за ООО Интермикс Мет  ИНН 

<

***> Сумма 15500-00 В т.ч. НДС (20%) 2583- 33» в пользу третьего лица  ООО «ТД «МХК» ИНН 

<

***>;  

4) платежное поручение от 10.01.2019 № 209 на сумму 66 000 руб. с назначением  платежа «Оплата по счету № 610002425 от 30.11.2018 членский взнос за 2019г. за ООО  Интермикс Мет ИНН 

<

***> по дог. № 1-ИММот 03.10.2018 г. Сумма 66000-00 Без  налога (НДС) » в пользу третьего лица СРО АС «ЮГСЕВКАВПРОЕКТ» ИНН  

<

***>;  

5) платежное поручение от 25.12.2018 № 10094 на сумму 22 809 руб. 08 коп. с  назначением платежа «За ООО Интермикс Мет ИНН 

<

***> в счет оплаты по  договору N 1-ИММ от 03.10.2018г.Для зачисления на счет ФИО7  Заработная плата за декабрь 2018 г. Сумма 22809-08 Без налога (НДС)» в пользу третьего  лица ФИО7.  

ООО «Кашемир Капитал» оплачивало ООО «ТЕХНОХИМ» за химреактивы и  «расходные» за ООО «Интермикс Мет» по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 1- ИММ.  

Налоговый орган считает, что факт оплаты ООО «Кашемир Капитал» третьему лицу  за химреактивы и «расходные» опровергает факт, что предметом договора купли-продажи  от 03.10.2018 № 1-ИММ было только оборудование, указанное в акте приема-передачи от  20.09.2019.  

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт оплаты ООО  «Кашемир Капитал» третьим лицам за химреактивы и «расходные» подтверждает, что у  должника были хозяйственные отношения с контрагентами по купле-продаже сырья  (цветной металл, песок, моющие препараты, химреактивы, ферромолибден и иное сырье),  а также то, что у должника должно быть сырье, которое должник закупал у контрагентов.  

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий не принял действия по  верификации сырья должника, т.е. запасов, которые согласно бухгалтерскому балансу за  2018 год (последний представленный в налоговый орган до введения конкурсного  производства) составляли 1 453 753 000 руб., что составляет 64,3 % от всех активов.  

Между тем, факт наличия запасов у должника подтверждается представленными  ФИО4 к отчету материалами.  

Из перечня к договорам о полной материальной ответственности с сотрудниками  следует, что у должника были запасы: аммиак водный (1100 кг), ионнообменная смола  (15000 л.), кислота соляная (1,22 т.), натрий фтористый (585 кг).  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического  наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных  

бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии  имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений  в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в методических указаниях  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические  указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

Так, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных  методических указаний).  

С учетом даты введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, инвентаризация имущества должника подлежала проведению в срок до  20.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 на основании  заявления конкурсного управляющего, поданного 02.08.2019, продлен срок  инвентаризации имущества должника на два месяца, т.е. до 20.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 срок  инвентаризации имущества должника на два месяца, т.е. до 31.12.2019.  

В ЕФРСБ 09.12.2019, 17.12.2019 конкурсным управляющим были опубликованы  итоги проведенной инвентаризации с приложением 26 инвентаризационных ведомостей  (основные средства, оборудование), в которых отсутствовали сведения об  инвентаризации: нематериальных активов, финансовых вложений, запасов, дебиторской  задолженности.  

30.12.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ акт № 27 об  инвентаризации финансовых вложений должника.  

Доказательства того, что должник располагал имуществом, не отраженным в  инвентаризационных описях, о чем было известно конкурсному управляющему, суду не  представлены. Апелляционная коллегия отмечает, что недостоверность результатов  инвентаризации не подтверждена.  

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, не нашедшего  отражения в процессе инвентаризации, основаны на предположениях, поскольку в  инвентаризационных описях не могут быть отражены активы, отсутствующие в натуре,  принадлежащие третьим лицам либо задолженность, не подтвержденная документально.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы в данной части  апелляционная коллегия не находит в связи с недоказанностью.  

Заявитель в жалобе ссылается на убыточность договора от 24.04.2019 и непринятие  ответчиком мер по отказу от договора, на взыскание платы в размере 33 642 726 руб.  

Налоговый орган отмечает, что мажоритарным кредитором (доля 85,65 %) ООО  

«Алмаз Капитал» на собрании кредиторов 08.05.2019 принято решение о введении в  отношении должника конкурсного производства, а также решение о продолжении ведения  хозяйственной деятельности должника-банкрота.  

С должником был заключен договор о переработке давальческого сырья от  24.04.2019, по условиям которого ООО «Интермикс Мет» (подрядчик) обязан хранить  сырье, выполнять переработку, расфасовывать готовую продукцию и осуществлять ее  отгрузку потребителям, а ООО «Кашемир Капитал» (заказчик)- осуществлять приемку  услуг и их оплату.  

Учитывая долговую нагрузку должника на тот период (более 2 млрд руб.), а также  предварительный размер задолженности по контрольным мероприятиям, налоговый орган  считает, что арбитражный управляющий должен был оценить целесообразность договора  о переработке давальческого сырья от 24.04.2019 с точки зрения его эффективности для  конкурсной массы и кредиторов.  

Как следует из выписки по счетам ООО «Кашемир Капитал», платежи  осуществлялись за должника третьим лицом - ООО «Кашемир Капитал» в счет  взаиморасчетов по договору о переработке давальческого сырья от 24.04.2019.  

При этом у должника по состоянию на 01.03.2023 имеется задолженность перед  налоговым органом по оплате налогов и сборов, относящаяся ко второй очереди (13 536  318 руб. 54 коп.) и пятой очереди текущих платежей (38 271 504 руб. 57 коп.).  

Из книг продаж следует, что с 2 квартала по 4 квартал 2019 год должник получил  авансирование (код операции 02) от ООО «Кашемир Капитал» в размере 127 722 784 руб.  34 коп., однако, фактически денежные средства на счет ООО «Интермикс Мет» не  поступали. Таким образом, доход должника по договору о переработке давальческого  сырья от 24.04.2019 равен 0 руб.  

По банковским выпискам ООО «Кашемир Капитал» имеются расходные операции в  пользу третьих лиц с назначением платежа «за ООО Интермикс Мет» и «для ООО  Интермикс Мет», минуя расчетный счет должника.  

Согласно отчету на 12.11.2020 непогашенный остаток по всем текущим очередям  составил 204 089 701 руб. 82 коп., а на 12.08.2021 составил 177 737 134 руб. 19 коп.  

Налоговый орган считает, что ФИО4 не отказался от убыточного для должника  договора от 24.04.2019, допустил продолжение его исполнения, что повлекло увеличение  текущих расходов должника, при котором реестровые кредиторы (за исключением  залоговых) лишаются возможности получить удовлетворение своих требований.  Реализация указанных мероприятий не привела к погашению задолженности перед  уполномоченным органом в полном объеме по контрольным мероприятиям, о которых  ФИО4 знал. Также, ФИО4 совершены платежи в пользу ООО «Кашемир  Капитал», при этом авансирование от данного общества должник не получил.  

Конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на  погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по  общему правилу не предполагает продолжение должником производственной  деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее  показателях.  

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности  должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен  

предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной  массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы  затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему  продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение  конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности  не соответствует задачам конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг в рамках спорного  договора отражено в книге продаж за 2 квартал 2019 года (одна операция: УПД от  31.05.2019 № 152 на сумму 24 652 510 руб. 50 коп.), в книге продаж за 3 квартал 2019 года  на сумму 29 864 406 руб. 23 коп. Остальные операция отражены по коду 02. Данный код  указывается в книге продаж, если регистрируется счет-фактура на полный или частичный  аванс от покупателя. Соответственно, по коду 02 в книге продаж отражены не операции  по продаже товара, а операции по внесению ООО «Кашемир Капитал» авансирования в  рамках договора.  

Таким образом, выводы уполномоченного органа об убыточности заключенного  договора не подтверждены документально.  

В материалы дела доказательства того, что на момент заключения договора была  очевидна его убыточность для должника либо такая убыточность стала очевидной после  истечения определенного периода его исполнения и при этом конкурсный управляющий  не предпринял мер по расторжению договора или иных мер, направленных на  недопущение возникновения дополнительных убытков для конкурсной массы или  увеличения кредиторской нагрузки, не представлены. Документы в подтверждение того  факта, что деятельность должника в рамках договора носила убыточный характер  отсутствуют.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд,  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены  доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые  привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А4128838/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу № А4128838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина