ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86842/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2024) общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-86842/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситителеком Санкт-Петербург»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Логика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситителеком Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 4.2.4, 9.3, 9.4. Договора № П070422-2 на оказание услуг связи от 07.04.2022 и пункт 7 Приложения № 2 «Заказ № 1» к договору № П070422-2 от 07.04.2022 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

   В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленная пунктом 9.4 Договора денежная компенсация за односторонний отказ от договора не направлена на компенсацию фактически понесенных затрат исполнителя в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является согласованной сторонами платой за односторонний отказ, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; положения пунктов 9.3 и 9.4 договора и пункте 7 Приложения № 2 к договору, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.             

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Абонентом) и ответчиком (Оператором) заключен договор № П070422-2 на оказание услуг связи от 07.04.2022 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Оператор оказывает Абоненту услуги доступа к глобальной сети Интернет, услуги местной телефонной связи, услуги идентификации пользователей сети Wi-Fi (далее – услуги), а также сопутствующие предоставлению Услуг сервисы, а Абонент обязуется оплачивать Услуги и сопутствующие сервисы. 

Разделом 2 Договора «Условия оказания услуг» предусмотрено, что услуги включают в себя: организацию абонентской линии, подключение конечного оборудования Абонента (пункт 2.1.). 

Пунктом 1.3. Договора определено, что вид и объем подлежащих оказанию Абоненту Услуг и условия их предоставления определяются в Заказах (Приложения № 2 – 4), которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

 В Приложении № 2 (Заказ № 1) Сторонами согласовано оказание услуги по предоставлению порта доступа в сеть Интернет без тарификации IP-трафика, ежемесячный платеж составляет 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Пунктом 4.2.4 Договора установлена обязанность Абонента пользоваться услугами, оговоренными в Заказе, не менее минимального срока, указанного в Приложении № 2 и № 3. 

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае если Абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от Услуг Оператора до истечения минимального срока пользования услугами Оператора, а также в случае если Оператор расторгает договор по причине неоплаты услуг со стороны Абонента до истечения минимального срока пользования услугами Оператора, то Абонент не основании выставленного Оператором счета оплачивает Оператору денежную сумму, равную произведению месячной абонентской платы на количество месяцев минимального срока пользования Услугой за вычетом суммы поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей за оказанные услуги. Указанный счет подлежит оплате Абонентом в течение 7 (семи) дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от Услуги в период минимального срока пользования Услугой, а представляет собой согласованную Сторонами стоимость подключения к Услуге без минимального срока пользования Услугой.             Пункт 9.3 Договора и п. 7 Приложения №2 к Договору «Заказ №1» установили минимальный срок пользования услугами 36 месяцев с даты начала оказания услуг.        Ссылаясь на недействительность  оспариваемых пунктов 4.2.4, 9.3, 9.4 Договора, не позволяющих  до истечении определенного срока в одностороннем порядке отказаться от без уплаты штрафных санкций, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания условий договора недействительными, установленных статьями 178 – 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

            Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

   Таким образом, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

   В данном случае в пунктах 4.2.4, 9.3, 9.4 Договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и по какой формуле рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее окончания минимального срока пользования услугами. Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, что было обоснованно учтено судом  первой инстанции.

   Следует согласиться с доводами истца о том, что денежная компенсация, установленная в пункте 9.4. договора, не связана с реальными фактическими затратами понесенными ООО «Ситителеком Санкт-Петербург», а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

   Доводы истца о ничтожности оспариваемых условий договора признаны апелляционным судом несостоятельными.

   Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество заблуждалось относительно условий договора, оснований для признания договора кабальной сделкой так же не имелось.

            В силу изложенного, следует вывод о том, что при заключении Договора стороны осведомлены о всех условиях Договора и были с этими условиями согласны, буквальное толкование заключенного Договора позволяет сделать вывод о том, что суть подлежащих выплате денежных сумм, указанных в пункте 9.4 договора, состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

   Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

   Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-86842/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк