﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. – Гариной И.В. (доверенность от 13.05.2021), от публичного акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Гучмазовой Д.В.  (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-11002/2021, сделка с АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в размере 39 012 191 рубля 78 копеек, АО «ФинЭнергоИнвест» в размере 26 800 тыс. рублей), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета должника в пользу АО «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – банк) в размере 39 012 191 рубль 78 копеек, в пользу АО «ФинЭнергоИнвест» (далее – общество) в размере 26 800 тыс. рублей, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 26.07.2021,  заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки – платежи должника в адрес банка по кредитным договорам от 23.01.2017 № 4355 и от 27.04.2017 № 4439 в сумме 39 012 191 рубля 78 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 39 012 191 рубля 78 копеек; признаны недействительными сделки – платежи должника в адрес общества по переводным векселям в сумме 26 800 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 26 800 тыс. рублей. Суды с учетом аффилированности сторон и установленных фактов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части признания недействительными платежей в адрес банка, применении последствий недействительности сделки в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не оспаривались кредитные договоры и выдача денежных средств. Суды не установили необходимую совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Банк не являлся неплатежеспособным, не дана оценка заинтересованности сторон. В результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Вывод о злоупотреблении правом сторонами не имеет материального обоснования и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника, ПАО «Россети Северо-Запад» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 23.01.2017 № 4355 на 250 млн рублей займа и от 27.04.2017 № 4439 на 70 млн рублей займа. В период с 28.04.2017 по 21.11.2017 должник перечислил банку 39 012 191 рубль 78 копеек в счет погашения по кредитным договорам от 23.01.2017 № 4355 и от 28.04.2017 № 4439.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 19, 61.2  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что спорные кредитные договоры заключены сторонами без намерения их исполнять и экономического обоснования. В материалы дела не представлены доказательства передачи кредитором оговоренных денежных средств заемщику. Многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в «группу МРСЭН"» – АО АКБ «МОСУРАЛБАНК», АО «Финэнергоинвест», АО «МРСЭН», ПАО должник, ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Челябэнергосбыт», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «РКБЭнергия», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «М.Стайл», ООО «ЕТЗК "Энергия"» и прочие, в силу чего ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности компании, о выводе денежных средств в преддверии банкротства. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии учтены в реестре требований кредиторов должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника размер кредиторской задолженности должника составлял по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 тыс. рублей. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Заключение спорных кредитных договоров на короткий срок и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии просроченной кредиторской задолженности в размере более 4,6 млрд рублей) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды учли,  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, в частности, в определении суда первой инстанции от 26.12.2018, постановлении апелляции от 25.04.2019 и постановлении округа от 09.08.2019. Судебные акты мотивированы тем, что целью заключения кредитных договоров является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника. Увеличение задолженности позволило бы банку с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров. Так, согласно информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 № 50, бизнес-модель банка носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов. Банк и заемщик, являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у должника на момент подписания договора значительной задолженности перед иными лицами, однако в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности заемщика. Кроме того, банк, заключая кредитные договоры, сам находился в преддверии банкротства. Суды установили, что заключение кредитных договоров не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, которые имели неисполненные обязательства в значительной сумме перед иными кредиторами. Материалы дела свидетельствуют о транзитном характере заемных денежных средств. Указанное свидетельствует о наличии в согласованных действиях аффилированных лиц – банка и должника явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно удовлетворили заявленные требования, правильно применив последствия признания недействительности таких сделок (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека