ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6044/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 года

15АП-11487/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «Сокол»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу №А53-6044/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании  недействительным решения Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 20.02.2024 №186-Л об отмене приказа от 01.02.2024 №131-Л и о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области;

- об обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий Ростовской области путём исключения сведений из реестра лицензий Ростовской области об управлении многоквартирным домом №1/20 по пер. Крючкова в г. Ростове-на-Дону ООО «Авангард» и внесения сведений в реестр лицензий Ростовской области об управлении многоквартирным домом №1/20 по пер. Крючкова в г.Ростове-на-Дону Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано отсутствием препятствий для включения за ООО «Авангард» МКД в реестр лицензий, а также установлено волеизъявление большинства собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий послужило нарушение ООО «Авангард» требований пункта 5 Порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок). Инспекция признала, что право легитимно управлять многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) принадлежит Обществу. С даты вынесения указанного приказа от 01.02.2024 №131-Л проводимая Инспекцией проверка и рассмотрение заявления ООО «Авангард» считаются оконченными.

При вынесении оспариваемого приказа Инспекцией грубо нарушены нормы положения пунктов 5, 7 и 12 Порядка.

ООО «Авангард» имело возможность получить лицензию об управлении МКД только в случае повторной подачи аналогичного заявления в Инспекцию. Заявления собственников жилых помещений МКД, поданные лично, а также посредством ГИС ЖКХ, не могли являться основанием для отмены приказа Инспекции от 01.02.2024 №131-Л. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО «Авангард», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Авангард», надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2023 ООО «Авангард» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2023 №1 и подписанного договора управления от 31.08.2023.

13.12.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Авангард», Инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления по внесению изменений в Реестр по основанию наличия в Реестре информации об управлении МКД Обществом  на срок проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка - 01.02.2024. Инспекцией в адрес ООО «Авангард» и Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных материалов и информации, необходимых для принятия соответствующего решения.

Во исполнение запроса Инспекции от 13.12.2023 №682/2064, ООО «Авангард» предоставило копию уведомления о расторжении договора управления, направленного 04.09.2023 заказным почтовым отправлением данной управляющей организацией в адрес Общества, копию уведомления о расторжении договора управления, направленного 31.10.2023 в адрес Общества собственником помещения №49 ФИО3 посредством ГИС ЖКХ.

Общество во исполнение названного запроса Инспекции представило копию договора от 25.03.2021 №К-1 управления МКД, в соответствии с пунктом 9.5 которого в случае расторжения договора по решению общего собрания собственников помещений собственники обязаны уведомить управляющую организацию о расторжении договора не менее чем за два месяца до даты расторжения договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Авангард», Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов, оформленное приказом от 01.02.2024 №131-Л, по причине отсутствия кворума собрания, так как в Инспекцию поступили заявления жильцов МКД о неучастии в собрании и неподписании бюллетеней.

Впоследствии, в Инспекцию поступили обращения собственника помещения №21 от 09.02.2024 №37-ОГ/2748, собственника помещения №35 от 09.02.2024 №37-ОГ/2749, собственника помещения №66 от 14.02.2024 № 37-ОГ/3038, собственника помещения №67 от 14.02.2024 №37-ОГ/3028, собственника помещения №72 от 08.02.2024 №37-ОГ/2627, собственника помещения №77 от 12.02.2024 № 37-ОГ/2772, собственника помещения №165 от 09.02.2024 №37-ОГ/2744, в которых они сообщили о  неучастии в голосовании по вопросу выбора ООО «Авангард» не обращались, а, наоборот, принимали участие в общем собрании по данному вопросу. Указанные обращения поступили в Госжилинспекцию области посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и электронной приемной Ростовской области.

С учётом рассмотрения Инспекцией обращений указанных собственников, кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 30.08.2023 №1, превысил 50% от общего числа голосов собственников (в том числе по вопросу выбора управляющей организации).

В связи с принятием обращений собственников помещений №21, №35, №66, №67, №72, №77 и №165 в МКД, Инспекцией был произведён перерасчёт кворума голосов общего собрания оформленного протоколом от 30.08.2023 №1 и принято решение, оформленное приказом от о 20.02.2024 №186-Л, об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД Обществом и внесении сведений об управлении МКД ООО «Авангард» с 01.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Инспекции, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №125 Инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение её деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

С учётом изложенного, в Ростовской области ведение реестра выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внесение изменений в реестр лицензий, исключение сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах из реестра лицензий в соответствии с законодательством, осуществляется Инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из приведённых норм следует, что содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе, о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и указанную систему.

Согласно пунктам 1 и 4 Порядка изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 данного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, поименован в пункте 3 Порядка.

В пункте 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 этого Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29.11.2023 ООО «Авангард» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2023 №1, подписанного договора управления от 31.08.2023.

13.12.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Авангард», Инспекцией было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления до 01.02.2024 в связи с наличия в Реестре информации об управлении указанным многоквартирным домом Обществом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, 13.12.2023 Инспекцией направлены запросы в адрес ООО «Авангард» и Общества (№682/2064 и №683/2064 соответственно) о предоставлении дополнительных материалов и информации, необходимых для принятия соответствующего решения.

Во исполнение запроса Инспекции от 13.12.2023 №682/2064,  ООО «Авангард» предоставило копию уведомления о расторжении договора управления, направленного 04.09.2023 заказным почтовым отправлением данной управляющей организацией в адрес Общества, копия  уведомления о расторжении договора управления, направленного 31.10.2023 в адрес Общества собственником помещения №49 в МКД - ФИО3 посредством ГИС ЖКХ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество было уведомлено о расторжении договора управления 31.10.2023.

Во исполнение запроса Инспекции от 13.12.2023 №683/2064 Общество представило копию договора от 25.03.2021 №К-1 управления МКД, пунктом 9.5 которого, предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению общего собрания собственников помещений собственники обязаны уведомить управляющую организацию о расторжении договора не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

С учётом изложенного, договор управления от 25.03.2021 №К-1 может считаться расторгнутым с 01.01.2024.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Авангард», Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов ООО «Авангард», по причине того, что на основании обращений от собственников МКД от 06.12.2023 №37-ОГ/18644, №37-ОГ/18643, №37-ОГ/18645, №37-ОГ/18647, от 30.11.2023 №37-ОГ/18232, №37-ОГ/18229, №37-ОГ/228, №37-ОГ/18226, №37-ОГ/18243, №37-ОГ/18242, №37-ОГ/18230, №37-ОГ/18231, №37-ОГ/18315, №37-ОГ/18314, №37-ОГ/18313, №37-ОГ/18312, №37-ОГ/18233, №37-ОГ/18234, №37-ОГ/18236, №37-ОГ/18237, №37-ОГ/18238, №37-ОГ/18239, №37-ОГ/18240 и №37-ОГ/18241, от 30.01.2024 №37-ОГ/1905, №37-ОГ/1906, №37-ОГ/1904, №37-ОГ/1903, №37-ОГ/1902, №37-ОГ/1901, №37-ОГ/1900, №37-ОГ/1899, №37-ОГ/1898, №37-ОГ/1897, №37-ОГ/1896, №37-ОГ/1895, № 37-ОГ/1894, №37-ОГ/1893 и №37-ОГ/1891, согласно которым они  участия в собрании по выбору ООО «Авангард» не принимали.

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 этого Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

На основании изложенного, Инспекцией был принят приказ от 01.02.2024 №131-Л.

С 08.02.2024 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и электронной приемной Ростовской области в Инспекцию поступили обращения собственников помещений №21 от 09.02.2024 №37-ОГ/2748, №35 от 09.02.2024 №37-ОГ/2749, №66 от 14.02.2024 №37-ОГ/3038, №67 от 14.02.2024 №37-ОГ/3028, №72 от 08.02.2024 №37-ОГ/2627, №77 от 12.02.2024 №37-ОГ/2772, №165 от 09.02.2024 №37-ОГ/2744, из содержания которых следует, что они ранее в Инспекцию с обращениями о неучастии в голосовании по вопросу выбора ООО «Авангард» не обращались, а, наоборот, принимали участие в общем собрании по данному вопросу. Доказательств, позволяющих утверждать, что обращения были поданы не собственниками, материалы дела не представлены.

На основании названных обращений собственников, Инспекцией был произведён подсчёт голосов участников помещений МКД, участвовавших в собрании, с учётом обращений собственников помещений от 06.12.2023, в результате чего   кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 30.08.2023 №1, превысил 50% от общего числа голосов собственников, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Учитывая обстоятельства, выявленные Инспекцией после отказа принятия ООО «Авангард» во внесении изменений в Реестр лицензий в части включения в перечень находящихся в управлении домов МКД, Инспекцией в целях восстановления прав собственников помещений МКД было принято решение об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД Обществом и внесении сведений об управлении домом ООО «Авангард» с 01.03.2024, в связи  чем был прият приказ от  20.02.2024 №186-Л.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что отмена в порядке самоконтроля ранее принятого приказа об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий в части включения в перечень находящихся в управлении домов МКД, не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком.

В данном  случае, действия Инспекции были направлены на соблюдение прав собственников МКД в части принятия решения о смене управляющей компании, в части противоречий в подсчёте их голосов при выборе управляющей компании.

Проверка Инспекцией заявления и документов ООО «Авангард» была произведена на предмет соблюдения следующих условий, поименованных в пункте 5 Порядка, с учётом представленных пояснений собственников, чьи голоса не были учтены при выборе управляющей компании.

Доказательства иного состава собственников помещений МКД, которые приняли участие в общем собрании и голосовании по выбору ООО «Авангард» в качеств управляющей компании, состоявшемся 30.08.2023 и оформленного протоколом №1, в материалы дела не представлены

Лица, участвующие в деле не отрицают, что с 31.08.2023 ООО «Авангард» приступило к управлению МКД.

В реестр лицензий, также внесена соответствующая запись о том, что управление МКД осуществляется ООО «Авангард» на основании договора управления от 31.08.2023, период управления с 31.08.2023 по 31.08.2028.

Доказательства того, что Общество осуществляло управление МКД позднее 31.08.2023, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, отмена Инспекцией в порядке самоконтроля приказа от 01.02.2024 №131-Л приказом от 20.02.2024 №186-Л, не привело к нарушению прав и интересов Общества.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что признание приказа Инспекции от 01.02.2024 №131-Л, не приведёт к восстановлению прав Общества, как управляющей компании, при отсутствии на то воли собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу №А53-6044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4