АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5788/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «МАВ»: представитель по доверенности от 25.05.2020 № 34/Д – ФИО1;

от ООО «Аэро-Груз»: представитель по доверенности от 12.01.2021 № б/н – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А51-3036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 286 649 руб. 50 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, аэропорт, АО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – ответчик, авиакомпания, ООО «Аэро-Груз») о взыскании   286 649 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «МАВ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные решением по делу № А51-12808/2019, которым оставлено в силе решение антимонопольного органа от 22.05.2019 о недопустимости взимания платы за обеспечение возможности использования инфраструктуры аэропорта, не могут является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку антимонопольный орган анализ тарифа и входящие в его состав конкретные действия не проводил, АО «МАВ» по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не привлекалось. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике. Суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без наличия достаточных оснований, не принял во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делу № А51-25197/2014. Суд в нарушении требований Закона № 135-ФЗ необоснованно признал действия АО «МАВ» злоупотреблением доминирующим положением, фактически вменив нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое в решении антимонопольного органа от 22.05.2019 № 15/06-2017 не устанавливались. Вывод суда о двойном получении АО «МАВ» платы за фактическое оказание одной и той же услуги основан на предположении и опровергается материалами дела. Ссылается на то обстоятельство, что договор № 40-75/14 от 14.02.2014 на оказание услуг громкоговорящей связи и договор № 409-50/13 от 31.10.2013 на оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light» расторгнуты истцом (письмо от 18.01.2018 № 8) в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому  АО «МАВ» направило подписанный со своей стороны договор № 9-50/18 от 10.01.2018 об оказании аналогичных услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта. Считает, что выводы суда об оплате оказанных услуг в рамках договора № 40-75/14 от 14.02.2014 и договора № 409-50/13 от 31.10.2013, со ссылкой на представленные платежные поручения по выставленным истцом счетам, неправомерны,  поскольку такие счета истец в адрес ответчика не выставлял с 2017 года.

ООО «Аэро-Груз» в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях  к ней возражает относительно приведенных кассатором доводов, просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Аэро-Груз»  и АО «МАВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Определением суда округа от 13.01.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 03.02.2021 на 16:40.

В судебном заседании 03.02.2021 представители ООО «Аэро-Груз» и АО «МАВ» также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2013 между АО «МАВ», как исполнителем, и ООО «Аэро-Груз», как заказчиком, заключен договор № 409-50/13 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», указанной в приложении 1, на рабочем месте заказчика, а заказчик обязуется организовать прием информации и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора № 409-50/13 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей в месяц. Стоимость обучения сотрудников заказчика ИС «Аэропорт Light» не входит в ежемесячную стоимость услуг и производится на основании заявки заказчика за отдельную плату. Стоимость дополнительно запрашиваемой информации согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением к договору. Заказчик производит в срок до 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, 100 % оплату, на основании выставляемого исполнителем счета.

Аналогичным образом между сторонами заключен договор от 14.02.2014 № 40-75/14 по возмездному оказанию услуг громкоговорящей связи (далее - ГГС), в состав которых входит: подключение заказчика к системе ГГС исполнителя, предоставление услуги доступа к системе ГГС исполнителя.

В пунктах 3.1-3.3 договора № 40-75/14 предусмотрено, что оплата состоит из: единовременной платы за подключение заказчика к системе ГГС исполнителя и ежемесячной платы за предоставление доступа к системе ГГС исполнителя. Единовременная плата за подключение к системе ГГС вносится заказчиком авансовым платежом в размере 12 500 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Работы по подключению заказчика к системе ГГС начинают выполняться исполнителем после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. За предоставленный доступ к системе ГГС заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату в размере 7 100 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 354-50/15 от 05.10.2015 на привлечение сотрудников службы авиационной безопасности для обеспечения выполнения требований транспортной безопасности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг, заключающихся в том, что заказчик, находящийся за пределами границ зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта ОАО «МАВ» и являющийся самостоятельным субъектом транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – Грузовой терминал, расположенный: 

<

...>, привлекает сотрудников службы авиационной безопасности исполнителя для обеспечения транспортной (авиационной) безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – грузовой терминал заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 398 720 рублей 90 копеек и оплачивается заказчиком ежемесячно. Исполнитель до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выставляет в адрес заказчика счет на 100% предоплату услуг, а заказчик обязуется оплатить счет до 5 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора № 354-50/15).

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.07.2014 по делу № 11/06-2014 по результатам единой проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства при анализе договоров (в том числе соглашения о компенсации затрат с ООО «Аэро-Груз») на пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток в части объема оказанных услуг и тарифов на указанные услуги, установлено, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Владивосток» представляет различным операторам примерно идентичный объем услуг, однако, оплата за пользование объектами инфраструктуры у каждого субъекта индивидуальная.

На основании решения от 30.07.2014 по делу № 11/06-2014 антимонопольным органом вынесено предписание № 11/06-2014 от 30.07.2014 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором на истца возложена обязанность проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику.

Во исполнение требований антимонопольного органа истцом приказом № 812 от 30.12.2016 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 единый прейскурант тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов (далее – ВС).

Письмом № 572-НКС от 22.12.2016 в адрес ООО «Аэро-Груз» для подписания был направлен договор № 514-50-16 от 20.12.2016 на оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Впоследствии также письмом № 8 от 10.01.2018 в адрес ООО «Аэро-Груз» был направлен договор № 9-50/18 от 10.01.2018 на оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта.

Сторонами не оспаривается, что названные договоры № 514-50/15 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018, направленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Тем не менее ответчиком велась хозяйственная деятельность и за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 ответчиком обработано 2 873,93 тонн грузов и почты с использованием инфраструктуры аэропорта, что нашло свое отражение в Отчете по технологическим операциям (загрузка/разгрузка груза и почты оператора ООО «Аэро-Груз» за май – ноябрь 2018 года), сформированных согласно сведениям Информационной системе «Аэропорт».

Поскольку фактически ответчик пользовался услугами истца при осуществлении своей деятельности, главным оператором произведен расчет оказанных услуг на основании утвержденного тарифа в размере 140 рублей/тонна, общая стоимость которых за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 составила 402 349 рублей 50 копеек.

Ответчик частично оплатил услуги истца в сумме 133 700 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 268 649 рублей 50 копеек, о чем истец сообщил ответчику в претензии (исх. № 1569 от 28.12.2018) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Установив, что данная претензия ООО «Аэро-Груз» в досудебном порядке не исполнена, АО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 268 649 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров № 514-50/15 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018 не опровергает факта оказания истцом в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 услуг по обеспечению возможности ответчику использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию грузов и почты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-12808/2019, установив, что АО «МАВ» является субъектом естественной монополии,   пришел к выводу о том, что ответчик в рамках ранее заключенных договоров (договор № 40-75/14 от 14.02.2014 на оказание услуг громкоговорящей связи, договор № 409-50/13 от 31.10.2013 на оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light») уже оплачивает услуги за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры АО «МАВ», а установление АО «МАВ» дополнительной платы за те же услуги в аэропорту является неправомерным.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как следует из обжалуемого постановления, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», принимая во внимание приказ Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т, установил, что АО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи), при этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Правила № 599) АО «МАВ» является «главным оператором», а ООО «Аэро-Груз» «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию грузов и почты.

Для осуществления своей деятельности по наземному обслуживанию грузов и почты ВС между ООО «Аэро-Груз» и авиакомпаниями, пользующимися услугами в аэропорту «Кневичи» г. Владивосток, заключены соглашения о наземном обслуживании по стандартам ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта).

Исходя из оценки заключенных между сторонами договоров от 14.02.2014 № 40-75/14, от 31.10.2013 № 409-50/13, от 05.10.2015 № 354-50/15, а также комплексных договоров № 514-50/16 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018, подписанных только со стороны истца, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках предлагаемых комплексных  услуг истец предоставляет ООО «Аэро-Груз» право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право пользования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой деятельности, связанной с обеспечением доставки грузов и почты с территории ООО «Аэро-Груз» до мест стоянки воздушных судов на перроне и обратно и, соответственно, осуществление ответчиком технологических операций по загрузке/выгрузке в/из воздушного судна грузов и почты.

Иными словами обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется истцом как услуга, оказываемая им, как главным оператором, иным операторам в аэропорту, в том числе, ответчику.

При этом апелляционной коллегией правомерно установлено, что в соответствии с действующим законодательством АО «МАВ», как главный оператор, является получателем аэропортовых сборов, предназначенных для компенсации содержания инфраструктуры (ВПП, перрона, мест стоянок и аэровокзального комплекса) в соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, тем самым установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории Международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик в рамках ранее заключенных договоров (договор № 40-75/14 от 14.02.2014 на оказание услуг громкоговорящей связи, договор № 409-50/13 от 31.10.2013 на оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light») уже оплачивает услуги АО «МАВ», в том числе связанные с использованием объектов инфраструктуры аэропорта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о двойном получении АО «МАВ» платы за фактическое оказание одной и той же услуги.

Доводы кассатора об обратном отклоняются судом округа как необоснованные. 

При этом обосновывая данные выводы, суд апелляционной инстанции принимал во внимание решение УФАС по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017, которым установлено нарушение АО «МАВ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи), в том числе с ООО «Аэро-Груз», платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

Указанное решение было оспорено истцом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06.09.2019 по делу                                      № А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и кассационной инстанции от 27.02.2020, а также в рамках которого определением Верховного Суда РФ от 06.05.2020 № 303-ЭС20-6441 отказано в передаче кассационной жалобы АО «МАВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказал АО «МАВ» в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела № А51-12808/2019 суды всех инстанций пришли к выводу, что одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта. 

Поскольку такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

При этом, судами всех инстанций отмечено, что действия главного оператора о понуждении заключить договоры на оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов фактически представляют собой навязывание операторам так называемой услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, что не соотносится с критерием добросовестности и запрещено антимонопольным законодательством.

Установив, что АО «МАВ», являющийся субъектом естественной монополии, получает все сборы и тарифы, установленные Приказом Минтранса России № 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, суды признали обоснованными выводы УФАС по Приморскому краю о том, что взимая плату за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, общество злоупотребляет доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 286 649 руб. 50 коп. задолженности за фактически оказанные услуги злоупотреблением своим доминирующим положением путем необоснованного установления и взимания с операторов в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектам инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию ВС.

Доводы кассатора о том, что договоры № 40-75/14 от 14.02.2014 и № 409-50/13 от 31.10.2013 расторгнуты истцом письмом от 18.01.2018 № 8 в соответствии со статьей 414 ГК РФ, поэтому  произведенная ответчиком оплата должна учитываться как оплата комплексной услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, не принимается судом округа в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом из толкования данной нормы следует, что условием для прекращения обязательств по указанному основанию является соглашение сторон.

Между тем как установлено судами из материалов дела, названные договоры № 514-50/15 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018, направленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены, следовательно, в силу положения статей 432, 433 ГК РФ не могут считаться заключенными.

Ссылки истца на вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам № А51-15887/2016, № А51-9484/2017, № А51-22037/2017 и  № А51-16096/2018 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел взыскивалась плата в рамках гражданско-правовых обязательств за предыдущие периоды, а при принятии решений судами не исследовался вопрос относительно соответствия указанных заявителем услуг с учетом положения антимонопольного законодательства. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,                  в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А51-3036/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                                Н.Ю. Мельникова