Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14417/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8831/2018

на решение от 01.10.2018 

судьи Р.С.Скрягина,

по делу № А51-14417/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН

2524004454, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный

сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 174 172 рубля 39 копеек,

при участии:

от ООО «Восточный транспортный сервис»: ФИО2, по доверенности от 24.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

от ООО «ГАЛС»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ООО «ГАЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (далее – ООО «ВТС», ответчик) о взыскании 8 174 172 рублей 39 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № 10/08/17-пн от 10.08.2017 в сумме 3 838 684 рубля, пени, начисленной на сумму долга с 15.09.2017 по 17.05.2018, в сумме 4 277 213 рублей 39 копеек, пени, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 838 684 рубля и расчета пени, установленного пунктом 4.1. Договора поставки № 10/08/17-пн от 10.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВТС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что расчет истцом пени является произвольным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих дату направления и соответственно получения покупателем Универсальных передаточных актов. В свою очередь, по мнению ответчика, исходя из условий договора поставки № 10/08/17-пн от 10.08.2017, договорная пеня начисляется со дня, следующего за днем получения от поставщика Универсальных передаточных актов. Таким образом, поскольку в Универсальных передаточных актах, представленных в материалы дела, стоит подпись и дата получения ответчиком товара, но не дата получения указанного документа ответчиком, как доказательство даты получения документа в расчетах договорной пени указанные документы использованы быть не могут.

Кроме того ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, в котором указано, что покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьего лица, и учитывая, что задолженность образовалась в связи с неоплатой в полном объеме обязательства ООО «МК Инжиниринг» по договору № 8-ОПЗ от 26.07.2017, по которому ответчик предоставлял технику для транспортировки грунта, последний полагает, что истец не вправе требовать оплаты договорной неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В канцелярию суда от ООО «ГАЛС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя ответчика коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2019 до 15 часов 50 минут с целью ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ООО «ГАЛС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 10/08/17-пн. 

Согласно указанному договору Поставщик обязался поставить Покупателю в соответствии с условиями договора - нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата Товара производится в форме безналичного расчета по каждой поставленной партии товара, в течении 5 календарных дней с момента получения от Поставщика документов на оплату (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Товара определяется в соответствии с выставленными счетами на оплату или Универсальным передаточным актом на каждую партию товара. 

Общая сумма договора складывается из суммы всех универсальных передаточных актов, подтверждающих факт поставки товара. 

В период с 04.09.2017 по 14.12.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, тем самым обязательства истца по поставке Товара были исполнены в полном объеме. 

Ответчик оплачивал поставленный товар не своевременно и не в полном объеме согласно выставленных счетов истца, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 6 138 684 рубля, что отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 18.12.2017. 

С учетом частичных оплат по договору, сумма задолженности на день рассмотрения спора и принятия решения составляет 3 838 684 рубля. 

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом 18.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар, а также начисленной неустойки, согласно пункту 4.1 Договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 10/08/17-пн от 10.08.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) истцом продукции ответчику и принятие данного товара последним подтверждены документально, а именно имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Вместе с тем, со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 6 138 684 рубля, что отражено сторонами в акте сверки по состоянию на 18.12.2017. Учитывая частичную оплату по договору,  размер задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составил 3 838 684 рубля.

Размер долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что товар, неоплаченная стоимость которого предъявлена к взысканию, принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений по количеству и качеству, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Подтвержденные документально исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вместе с тем, уклонение ответчика от оплаты спорной продукции, повлекшее возникновение задолженности в заявленной сумме, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от цены неоплаченного товара.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом (в последней редакции), который учитывает частичную оплату товара, сроки поставки и даты оплаты, проверен судом и признан верным.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах даты направления и соответственно получения покупателем Универсальных передаточных актов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Таким образом, при заполнении передаточных документов дата составления документа продавцом, дата отгрузки товара и дата передачи актов покупателю совпадают.

Отсутствие в актах даты передачи покупателю универсальных передаточных документов не препятствует признанию такого документа доказательством даты получения актов покупателем. 

Товар по спорным передаточным документам принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в документах.

Доказательств того, что универсальные передаточные акты были переданы покупателю в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что счета ответчиком получались, что в том числе следует из подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов, содержащих ссылки на УПД, а также частичных оплат полученного в спорный период товара. 

Ссылки ответчика на положения пункта 4.1 договора, согласно которому покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьего лица, и пояснения, что задолженность образовалась в связи с неоплатой в полном объеме обязательств ООО «МК Инжиниринг» апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств безусловно свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара произошло именно по вине третьего лица, не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорный договор поставки не регулирует отношения трех сторон и их взаимосвязях в расчетах, ООО «МК Инжиниринг» не является стороной договора поставки № 10/08/17-пн от 10.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с предоставлением техники третьему лицу, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты товара.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с пунктом 4.1 договора, требует взыскания пени в указанной сумме.

Кроме того, обоснованность требований истца о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшении ее размера не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере  4 277 213 рублей 39 копеек, а также определил производить начисление пени на сумму долга, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018  по делу №А51-14417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова