﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016

03 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С. (до перерыва), Князевым С. С. (после перерыва), 

при участии:  

согласно протоколу от 27.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сандлер Анны Сергеевны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, от 12.05.2020  по делу № А56-45051/2016/сд.10, принятые в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. к Сандлер Анне Сергеевне об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-45051/2016 на основании заявления Чижова Алексея Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Определением от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Сандлером Д.Р. 29,4% долей (далее – Доля) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» (далее – ООО «Мир Афонской Иконы») в пользу своей супруги Сандлер Анны Сергеевны. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить указанное имущественное право в конкурсную массу должника.

Производство по обособленному спору приостанавливалось судом первой инстанции для проведения экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» Барабашу Александру Валерьевичу, на предмет определения рыночной стоимости спорной доли в размере 24,9% уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы».

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 14.10.2019 № 1040/10, которым рыночная стоимость Доли определена в размере 1 865 000 руб., определением от 08.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной  и применены последствиЯ ее недействительности в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу должника 1 865 000 руб.

Определением от 26.03.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, со ссылкой на то, что принятый судебный акт не соответствует предмету заявленного финансовым управляющим требования.

Определением от 12.05.2020 с Сандлер А.С. в конкурсную массу дополнительно взыскана сумма в размере 336 000 руб., с учетом того, что ранее последствия недействительности сделки применены судом исходя из размера доли участия в ООО «Мир Афонской Иконы» в размере 24,9% уставного капитала, в отношении рыночной цены которой проводилось экспертное исследование, тогда как размер Доли, являющейся предметом спора, составляет 29,4%  уставного капитала. На определения суда от 27.03.2020 и 12.05.2020 Сандлер А.С. поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Сандлер А.С. ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 21.09.2020 апелляционный суд в рамках рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона» (далее –                              ООО «ЦЭР») Васильеву Александру Андреевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости доли в размере 29,4% в уставном капитале                     ООО «Мир Афонской Иконы», являющейся предметом оспариваемой сделки.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2020 № Э-1-10/2020,  которым рыночная стоимость Доли определена  в размере 33 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу 33 000 руб. Постановлением апелляции от той же даты отменено определение суда от 12.05.2020.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-45051/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-45051/2016 отменено.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции предложил сторонам сформулировать позицию о возможности назначения повторной судебной экспертизы, с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также в связи с существенным различием в цене предмета оценки, указанной в заключении, полученном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в заключении, полученном в рамках рассмотрения спора апелляционным судом.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Сандлер Д.Р. (продавец) и его супругой Сандлер А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% уставного капитала в ООО «Мир Афонской Иконы», датированный 17.09.2015. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом.

Цена уступаемой Доли в договоре согласована в размере 33 409 руб.

Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и неравноценность встречного предоставления по ней.

Для проверки соответствия цены сделки рыночной стоимости отчужденной доли, судом первой инстанции назначено проведение указанной выше экспертизы.

Делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции в определении от 27.03.2020 принял во внимание заключение экспертизы от 14.10.2019 № 1040/10, отклонив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, и посчитал, что оспариваемая сделка недействительная, так как совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника и по заниженной цене. Установив, что на момент рассмотрения дела, Сандлер А.С. принадлежит лишь 23,37% доли в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», суд посчитал невозможным возврат Доли в натуре в качестве применения последствий недействительности сделки, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости Доли, определив ее размер на основании указанного выше заключения эксперта.

При этом, так как при проведении экспертизы в суде первой инстанции, рыночная стоимость доли в размере 1 865 000 руб. определена экспертом применительно к доле участия 24,9% уставного капитала, а не 29,4%, как согласовано в договоре, суд, после вынесения обжалуемого судебного акта, поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос о стоимости доли в размере 29,4%. Указанная стоимость определена экспертом Барабаш А.В. в сумме 2 201 000 руб., исходя из которой, определением от 12.05.2020 суд первой инстанции довзыскал с Сандлер А.С. в конкурсную массу 336 000 руб., составляющих разницу между стоимостью Доли в размере 2 201 000 руб. и суммой, взысканной определением от 27.03.2020 в размере 1 865 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 23.11.2020 определение суда от 27.03.2020, согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации оспариваемой сделки как подозрительной. Также, судом указано  на превышение действительной стоимости Доли цены сделки, хотя суд согласился с выводами экспертизы, проведенной по ходатайству Сандлер А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которой стоимость Доли определена в 33 000 руб., что ниже согласованной в Договоре цены.

Поддержав выводы суда первой инстанции относительно оснований недействительности сделки и необходимости применения в качестве последствий ее недействительности взыскание с ответчика стоимости Доли, апелляционный суд определил эту стоимость в соответствии с заключением экспертизы ООО «ЦЭР»» в размере 33 000 руб.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-45051/2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-45051/2016 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что  выводы апелляционного суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку  в нарушение положений статьи 87 АПК РФ при назначении экспертизы по делу на основании ходатайства Сандлер А.С. о проведении повторной экспертизы, в определении от 21.09.2020 не указал, в чем именно заключались недостатки экспертного заключения, полученного по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и не определил характер назначенной по делу экспертизы (повторный, дополнительный или первичный). Положив в основание своих выводов заключение эксперта, полученного по результатам проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы экспертизы, суд в нарушение положений частей 2, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, не дал оценку заключению эксперта, представленному в суд первой инстанции, не обосновал мотивы, по которым он не принял это заключение в качестве доказательства, не оценил представленные в материалы дела доказательства, включая заключения экспертов, в их совокупности, и не отразил результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить доводы подателя апелляционной жалобы, а также иных лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, полученных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции предложил сторонам сформулировать позицию о возможности назначения повторной судебной экспертизы, с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также в связи с существенным различием в цене предмета оценки, указанной в заключении, полученном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в заключении, полученном в рамках рассмотрения спора апелляционным судом.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов обособленного спора, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17 сентября 2015 года, удостоверенного Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированного в реестр за № С-568.

Согласно представленному в материалы дела Договору, доли в уставном капитале общества были проданы Должником за 33 409,00 руб., что соответствует номинальной стоимости долей.

Ссылаясь на заключение Договора в условиях неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ» и «Сбербанк России» в сумме 411 719 208,30 руб., возникшие в соответствии с договорами поручительства и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности и, отчуждая принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства неплатежеспособности должника на спорную дату установлены арбитражным судом при рассмотрении иных обособленных споров о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовым управляющим также доказана фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки, поскольку активы были отчуждены должником в пользу его супруги, что само по себе предполагает наличие отношений заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

В заключении эксперта №1040/10 от 14.10.2019, с учетом дополнительного ответа от 01.04.2020,  содержатся однозначные выводы о рыночной стоимости отчужденных долей в размере 29,4% в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуты документы, представленные ООО «Мир Афонской Иконы», экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, расчет произведен с использованием Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 № 297, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.09.2014 № 611, «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.06.2015 № 326. Выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, в связи с чем арбитражный суд руководствуется результатами представленной экспертизы.

Кроме того, явившийся по вызову арбитражного суда первой инстанции эксперт, ответив на вопросы лиц, участвующих в споре, а также суда, мотивированно опроверг возможные сомнения относительно предполагаемого несоответствия выводов, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данном случае стоимость активов ООО «Мир Афонской Иконы» явно не была учтена при формировании цены оспариваемой сделки, с учетом правил определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале               ООО «Мир Афонской Иконы», которая существенно выше цены сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сандлер Д.Р., заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в ООО «Мир Афонской Иконы» и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 17.09.2015 размер задолженности Сандлера Д.Р. составлял не менее 350 000 000,00 руб., а именно, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Заимодавцу, Чижову А.П., сумму займа в размере 550 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 процентов годовых; 24.04.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» заключен кредитный договор №11/15, в соответствии с условиями которого ПАО «Банк ВТБ» предоставил ООО «Петросет-Большой» кредит в сумме 83 000 000,00 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,60 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет-Большой» 10.08.2015 заключен кредитный договор № 28/15, по которому ООО «Петросет-Большой» предоставлен кредит в сумме 30 000 000,00 руб., со сроком пользования - 180 дней под 15,80 % годовых. Между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Петросет Большой» 21.10.2015 заключен кредитный договор № 38/15, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Петросет Большой» кредит с лимитом задолженности в сумме 93 000 000,00 руб., со сроком пользования до 20.04.2017 под 16,31 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и Сандлером Д.Р. заключены договоры поручительства от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, соответственно, согласно условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по всем обязательствам основного должника по кредитным договорам. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сандлером Д.Р, заключен кредитный договор № 633/0226-0002101 путем предоставления и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), разрешенным овердрафтом», в соответствии с условиями которого должнику выдана банковская карта с лимитом задолженности в размере 450 000,00 руб. под проценты из расчета 18 % годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015), по которому кредитор обязался представить должнику кредитор 143 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых в период с даты заключения кредитного договора по 30.01.2015, в период с 30.01.2015 с уплатой процентов по ставке 14,4 (с учетом измененный, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015), задолженность по которому по стоянию на 20,04,2016 составляет 128 493 978,96 руб., из которых 120 120 000,00 руб. ссудной задолженности, 3 310 853,20 руб. процентов за пользование кредитом, 5 063 125,76 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством Сандлера Д.Р. по Договору поручительства от 21.05.2013 № 0162-1-104513-03 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1), заключенного между кредитором и должником.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Опять же Закон о банкротстве не указывает, что обязательства должны быть непременно просрочены, речь идет о существующих обязательствах Должника, срок исполнения которых может еще и не наступить.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Сандлера Д.Р., принятая им на себя как по своим обязательствам, так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица, только по основному долгу составила 350 000 000,00 руб. Имущество на указанную сумму у должника отсутствовало.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сандлер А.С., будучи супругой должника, не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа доли в размере 29,4% в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы» по номинальной стоимости 33 409,00 руб. экономически не обоснована.

Экономическая целесообразность спорной сделки для Сандлера Д.Р. документально не подтверждена, результатом заключения данного договора стал вывод имущества должника, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника и нарушению прав указанных лиц.

При заключении оспариваемой сделки Сандлер Д.Р. и покупатель                  Сандлер А.С., будучи заинтересованными лицами, зная о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли. Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение оспариваемого Договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения Сандлером Д.Р. какой-то имущественной либо иной выгоды.

При указанных обстоятельств имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование финансового управляющего подлежат удовлетворению в части признания недействительным сделки должника с               Сандлер А.С. по купле-продаже доли в размере 29,4% в уставном капитале                  ООО «Мир Афонской Иконы».

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Сандлер А.С. обладает 23,37% долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы».

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения в конкурсную массу должника 29,4% долей уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы», полученных покупателем Сандлер А.С. по оспариваемой сделке. Возврат в конкурсную массу части оспариваемых долей в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы» (23,37% вместо 29,4%) невозможен с учетом различной рыночной стоимости оспариваемых долей в зависимости от степени корпоративного влияния в обществе.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суд в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с Сандлер А.С. считает возможным взыскать стоимость полученного ответчиком по сделке в конкурсную массу Сандлера Д.Р.

Согласно отчету №1040/10 от 14.10.2019 (с учетом дополнительного ответа от 01.04.2020),  рыночная стоимость 29,4% долей уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы» на момент заключения оспариваемой сделки составляла                          2 201 000 руб.

Таким образом, исследовав вопрос, касающийся установления подлежащей возврату в конкурсную массу должника действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Мир афонской иконы» на момент их отчуждения должником по признанной недействительной сделке, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию 2 201 000 руб.

Кроме того, давая оценку  заключению эксперта от 02.10.2020 № Э-1-10/2020,  которым рыночная стоимость Доли определена  в размере 33 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В названном заключении отсутствуют сведения, позволяющей каким-либо образом верифицировать наличие арифметических ошибок в расчетах. При оценке рыночной стоимости доли Общества понижающие коэффициенты не применяются

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" действительная стоимость доли в уставном капитале общества (стоимость чистых активов) определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Мир Афонской Иконы" по состоянию на 17.09.2015 составляет 928 000 рублей (л.д. 119, т. 51).

При определении рыночной стоимости доли участника общества в размере 29,4 % экспертом применена скидка в размере 43% на ликвидность и 45% на отсутствие контроля. При этом, исходя из рыночной стоимости чистых активов в размере 928 000 руб., рыночная стоимость доли в размере 29,4% составляет без учета скидок - 273 000 руб., а применение скидок уменьшило стоимость доли до               33 000 руб., то есть более чем в 8 раз.

Примененные экспертом скидки на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность, не предусмотрены действующим законодательством для оценки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При определении рыночной стоимости оцениваемой доли ООО «Мир Афонской иконы» применены скидки на меньшую долю в размере 45 % и на недостаточную ликвидность в размере 43 %.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушении указанных положений нормативных актов экспертное заключение не содержит данных, позволяющих проверить размер применённых экспертом скидок.

Как усматривается из заключения, самостоятельных расчетов экспертом проведено не было. Эксперт лишь сослался на данные иностранных организаций: Willamette Management Associates и Mergerstat Review без проведения какого-либо обоснования и корреляции к объекту оценки (л.д. 120-122, т. 51).

Более того в заключении эксперт оперирует данными за 2014 год, тогда как рыночная стоимость доли определяется по состоянию на 17.09.2015.

При оценке запасов (л.д. 116, т.51) эксперт пришел к выводу о неликвидности товаров Общества на сумму 7 622 000 руб. из имеющихся у общества товаров на сумму 9 159 000 руб, что противоречит информации, содержащиеся в другой части заключения (л.д. 117, тома 51), где запасы на указанную сумму названы ликвидными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие утрату потребительских свойств товаров на столь значительную сумму. Признание товара неликвидным значительно влияет на итоговую оценку доли общества.

Исходя из коэффициента, примененного экспертом, стоимость запасов составила бы 8 426 000 руб. (9159000 руб. * 0,92), а итоговая стоимость общества              7 179 000 ((214+8426+5034+306+112)-(4583+2330)). Следовательно, стоимость доли в 29,4 % (без ликвидационной скидки и скидки на неконтрольный характер) составила бы 2 110 626 руб.

Таким образом, заключение эксперта от 02.10.2020 № Э-1-10/2020 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит ошибки.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества, положенного в основу экспертного заключения, денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) составляют 306 000 руб. (л.д. 128, том 51). Однако в экспертном заключении, в том числе в итоговом расчете стоимости доли (Таблица 2.5) размер денежных средств ошибочно указан в 305 000 руб. (л.д. 118, том 51). Названная ошибка повлияла на итоговую оценку доли, уменьшив ее стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом явных пороков экспертного заключения, экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законодательствам к такого рода документам, и допустимым доказательством по настоящему делу не является.

При наличии в деле двух экспертных заключений суду необходимо оценить оба экспертных заключения по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Необходимо отметить, что отсутствие у эксперта Барабаша А.В., проводившего первоначальную экспертизу, квалификационного аттестата по направлению оценки бизнеса, не препятствовало ему проводить экспертизу. Эксперт Барабаш А.В. , проводивший первоначальную экспертизу, вопреки доводам ответчиков представил документы в подтверждении своей квалификации: диплом о профессиональной переподготовке Санкт-Петербургского государственного университета по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Судебная оценочная экспертиза», Удостоверение о повышении квалификации по программе «Рецензирование заключений экспертов и отчетов об оценке предприятий и ценных бумаг». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит признанию недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17.09.2015, удостоверенный Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-568, заключенный Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной. В качестве последствий недействительности сделки  с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича подлежат взысканию  2 201 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы ранее распределены судом, с депозитного счета суда названная сумма перечислена эксперту. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу № А56-45051/2016/сд.10 отменить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 29,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» от 17.09.2015, удостоверенный Харламовой В.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в реестре за №С-568, заключенный Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича денежные средства в размере 2 201 000 руб. 

Взыскать с Сандлер Анны Сергеевны в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов