﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47625/2019

Дело № А65-18146/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя  –  Черных О.В. (доверенность от 18.02.2019,

должника– Шагиева И.И. (доверенность от 10.04.2019),

третьего лица (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов») – Ерохиной Т.Б. (доверенность от 03.12.2018), 

третьего лица (ООО «Сувар Девелопмент») – Казаковой Т.В. (доверенность от 18.01.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент»  Карасева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-18146/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (ОГРН 1051622143517, ИНН 1655100382) требования в размере 447 240 142,69 руб. долга (вх. 57039), с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», публичного акционерного общества «Татфондбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (ОГРН 1051622143517, ИНН 1655100382),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (далее – ООО «Отель-К», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

20.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Карасева Игоря Александровича (далее – ООО «Краснодар Девелопмент», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отель-К» требования в размере 447 240 142,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее - ООО «Сувар Девелопмент»), публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Краснодар Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника, а также представители третьих лиц, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 25.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «АК БАРСИнжиниринг» (ИНН 1657098604, ныне ООО «Сувар Девелопмент», поручитель) 19.04.2011 заключили договор поручительства № 62/11, согласно условий которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Сувар Отель» (ИНН 1655100382, ныне ООО «Отель-К»), обязательств по кредитному договору № 62/11 от 19.04.2011.

Также, ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «АК БАРСИнжиниринг» (поручитель) 19.04.2011 заключили договор поручительства № 66/11, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Сувар Отель» (ИНН 1655100382), обязательств по кредитному договору № 66/11 от 19.04.2011.

Во исполнение договоров поручительства ООО «Сувар Девелопмент» (поручитель) перечислил денежные средства на общую сумму 353 260 557,76 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки от 20.03.2017, подписанным третьим лицом и должником.

Между АО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «Сувар Девелопмент» (поручитель) 07.06.2012 заключен договор поручительства № 13/ФП/12-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Сувар Отель» (ИНН 1655100382, ныне ООО «Отель-К») обязательств по кредитному договору № 13/ФП/12 от 7.06.2012.

Во исполнение указанного договора поручительства № 13/ФП/12-1 поручитель (ООО «Сувар Девелопмен») перечислил денежные средства на общую сумму 93 979 584,93 руб., что подтверждается платежными документами: платежное поручение № 2203 от 25.09.2012 на сумму 1 848 592,89 руб.; платежное поручение № 3290 от 26.12.2012 на сумму 3 691 705,20 руб.; платежное поручение № 809 от 28.03.2013 на сумму 3 845 290,81 руб.; платежное поручение № 2192 от 26.06.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение № 3665 от 26.09.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение № 4945 от 25.12.2013 на сумму 3 889 315,60 руб.; платежное поручение № 5048 от 30.12.2013 на сумму 63 288,66 руб.; платежное поручение № 921 от 27.03.2014 на сумму 3 783 286,72 руб.; платежное поручение № 2275 от 30.06.2014 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение № 3374 от 25.09.2014 на сумму 3 937 970,68 руб.; платежное поручение № 4643 от 22.12.2014 на сумму 3 974 794,51 руб.; платежное поручение № 4701 от 30.01.2015 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение № 63170 от 27.03.2015 на сумму 4 069 589,03 руб.; платежное поручение № 49133 от 30.03.2015 на сумму 2 200 000 руб.; платежное поручение № 128899 от 29.06.2015 на сумму 4 448 021,92 руб.; платежное поручение № 135122 от 28.09.2015 на сумму 4 437 172,61 руб.; платежное поручение № 176610 от 28.12.2015 на сумму 4 388 942,44 руб.; платежное поручение № 110347 от 28.03.2016 на сумму 4 378 400,34 руб.; платежное поручение № 87897 от 27.09.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение № 54333 от 28.06.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение № 4410 от 27.12.2016 на сумму 4 376 950,81 руб. и актом сверки, подписанным третьим лицом и должником.

Между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № СД-КД/1 от 20.03.2017, по условиям которого ООО «Сувар Девелопмент» (цедент) уступило, а ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО «Отель-К» по договору поручительства № 13/ФП/12-1 от 07.06.2012, заключенному цедентом и должником.

Общая сумма задолженности составляет 93 979 584,93 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО «Сувар Девелопмент» передало заявителю ООО «Краснодар Девелопмент» платежные документы (22 единицы), акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

Между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № СД-КД/2 от 20.03.2017, по условиям которого ООО «Сувар Девелопмент» (цедент) уступил, а ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) принял право требования к должнику ООО «Отель-К» по договорам поручительства от 19.04.2011 № 66/11, 62/11, заключенным цедентом и должником.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом равна 353 260 557,76 руб.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 ООО «Сувар Девелопмент» передало ООО «Краснодар Девелопмент» платежные поручения, договора, акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №  А65-17498/2017 признаны недействительными сделки, договор об уступке права требования № КД-СД-1у от 31.12.2015, договора об уступке права требования № КД-СД-2у от 30.11.2016, договора об уступке права требования № КД-СД-3у от 31.12.2016, соглашения № 2 от 30.11.2016 о зачете встречных требований, договора возмездной уступки прав от 20.03.2017 № СД-КД/2 в части передачи прав требования к ООО «Сувар-Отель» (ныне ООО «Отель-К») на сумму 314 352 767,15 руб., заключенные между ООО «Сувар Девелопмен» и ООО «Краснодар Девелопмент». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Сувар Девелопмент» ООО «Краснодар Девелопмент», в том числе прав требования к ООО «Сувар-Отель» на сумму 314 352 767,15 руб.

01.11.2012 ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «Чалы Яр», (поручитель) заключили договор поручительства № 66/11-2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сувар-Отель» (ИНН 1655100382, ныне ООО «ОтельК»), обязательств по кредитному договору № 66/11 от 19.04.2011.

Во исполнение договоров поручительства перечислено денежных средств на общую сумму 34 561 653,18 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2012 года по март 2014 года.

Между ООО «Чалы Яр» (цедент) и ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) 31.12.2015 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Отель-К» по договору поручительства № 66/11-2 от 01.11.2012 на 34 561 653,18 руб. процентов.

Неисполнение должником обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО «Краснодар Девелопмент» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 447 240 142,69 руб.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий должника указал на то, что требование по договору уступки прав требования № СД-КД/2 от 20.03.2017 не подлежит включению, поскольку вышеназванный договор уступки в рамках дела № А6517498/2017 определением от 08.11.2018 признан недействительным и требования в размере 314 352 767,15 руб. восстановлены перед первоначальным кредитором (цедентом) - ООО «Сувар Девелопмент». В отношении требования по договору уступки права требования № СДКД/1 от 20.03.2017 по части требований срок исковой давности пропущен, а именно по платежам, произведенным до 20.09.2015. Кроме того, указывает на то, что часть платежей на сумму 35 359 700,38 руб.  совершена не в пользу кредитора ПАО «Татфондбанк», а внесены ООО «Сувар Девелопмен» на расчетный счет ООО «Сувар-Отель» и ООО «Сувар Девелопмент». Акт сверки от 20.03.2017 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности по части требований. Кроме того, считает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а действия по включению в реестр имеют признаки злоупотребления правом с целью нарастить подконтрольную «круговую» задолженность.

Конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» также заявил о применении срока исковой давности по платежам совершенным до 20.09.2015, а также просил применить статью 10 ГК РФ, указав на аффилированность должника и кредитора.

Признав возражения временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301ЭС17-4784 , от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)). 

При этом аффилированность также при наличии доказательств реальности сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.08.2018 по делу № А40140479/2014, сами по себе правоотношения между должником и его участником не свидетельствуют о корпоративном характере требования, а переквалификация правоотношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала является экстраординарным и исключительным случаем, имеющим место лишь при установлении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае фактически суды исходили из того, что аффилированность ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Краснодар Девелопмент» и должника влияет на юридическую квалификацию оспариваемого поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Если поручитель и основной должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, то подписание договоров поручительства друг за друга представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-178 (8) от 01.03.2018, № 308-ЭС18-471 от 07.03.2018, № 305-ЭС18-2918 от 16.04.2018, № 309-ЭС17-5584 (3) от 27.11.2017г.)

Позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В настоящем случае реальный характер задолженности по договорам поручительства, за исключением совершенных платежей в пользу ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Сувар-Отель» вместо кредитора ПАО «Татфондбанк», никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Заявитель жалобы указывает, что те требования, которые основаны на платежах ООО «Сувар Девелопмент» за должника по договору № СД-КД/2 от 20.03.2017 и договор в указанной части не был оспорен сторонами и признан судом недействительным в рамках дела А65-17498/2017.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственность «Сувар Девелопмент» обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» прав требования к ООО «Сувар-Отель» (ООО «Отель - К») на сумму 314352767 рублей 15 копеек. 

Обстоятельства того, что на момент заключения договора поручительства ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Краснодар Девелопмент» давали или могли давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, суды не устанавливали.

Кроме того, указывая на то, что заключение договора поручительства было направлено на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, не дали оценки доводам заявителя о том, что договора поручительства заключены в 2011-2012 годах, то есть более чем за 6 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; об экономической целесообразности осуществления платежей (исполнению кредитором своих обязательств по договору поручительства), об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, задолго до банкротства как должника, так и кредитора. 

Заявитель жалобы приводил доводы о том, что договоры цессии СДКД/1 от 20.03.2017 и СД-КД/2 от 20.03.2017, по которым ООО «Сувар Девелопмент» уступил свое право требования к должнику ООО «Отель-К», ООО «Краснодар Девелопмент», основаны на сумме задолженности, образованной ввиду исполнения обязательств ООО «Сувар Девелопмент» по договорам поручительства (№ 62/11 от 28.04.2011, № 62/11-1 от 28.09.2011, № 66/11-1 от 28.09.2011, № 66/11-2 от 01.11.2012, № 66/11 от 19.04.2011, № 62/11 от 19.04.2011, № 13-ФП/12-1 от 07.06.2012), что является обычной хозяйственной деятельностью и соответствуют обычаям делового оборота.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 высказана следующая правовая позиция.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 10 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п., что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю (залогодержателю).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт ( часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Следовательно, признавая очевидным отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки (операции) между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Краснодар Девелопмент» по заключению всех сделок, на которых последний основывает свое требование, очевидного отклонения от добросовестного поведения, преждевременны, противоправный характер погашения задолженности должника перед банком со стороны ООО «Сувар Девелопмент» и заявителя судами не установлен.

Соответственно, выводы судов о том, что составление акта сверки взаиморасчетов аффилированными лицами за пределами сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ) с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, могли быть сделаны только при установлении соответствующих обстоятельств.

Судами не был исследован вопрос об истечении сроков исковой давности в отношении лишь части заявленных требований. Так, заявителем приводились доводы о том, что по части требований не истекла исковая давность на момент подачи требования в суд (всего на сумму 192 493 647,23 руб.), представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, удостоверяющего существующие обязательства одной стороны по отношению к другой на определенную дату с учетом накопленной за предшествующий составлению акта период задолженности, в совокупности с датой обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не была дана оценка, доводы заявителя о перерыве в течении срока исковой давности должным образом оценены не были.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А65-18146/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина