ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10404/2024

Дело № А41-73143/23

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023

 

от ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-73143/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ИП ФИО2 о взыскании с Ип ФИО2 компенсации за нарушения исключительных прав на промышленный образец №98697 «Громкоговоритель» в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» удалить с сайта www.wildberries.ru предложение о продаже контрафактного товара с артикулами №13211880, №13211882, №13211883, №13211879, №13211881, №145496363.

Определением суда от 11 декабря 2023 принят отказ Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) от иска в части требования к ответчику - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», производство по делу №А41-73143/23 по требованиям Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» прекращено.

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-73143/23  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело №А41-73143/23 на рассмотрение  Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  поскольку в ходе рассмотрения дела Истцом был заявлен отказ от иска к ответчику ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и отказ был принят судом, соответственно, дело стало подсудно Арбитражному суду Кемеровской области (по адресу второго ответчика). Таким образом, после принятия отказа Истца от иска в части требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» Арбитражному суду Московской области надлежало передать дело на рассмотрение другого суда, а именно в Арбитражный суд Кемеровской области. Нарушение судом норм процессуального права является существенным, поскольку затронуто конституционное право Ответчика ИП ФИО2 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно Арбитражным судом Кемеровской области (ст. 36 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал , что Ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции Истца. Однако Ответчиком был произведен контррасчет компенсации за нарушение исключительных прав. Контррасчет был произведен на основании Отчета по данным поставщика ИП ФИО2 с 01.08.2020 по 16.11.2023, содержащим сведения об объемах фактически реализованных колонок (спорный товар). В связи с изложенным, а также учитывая большую загруженность представителя, стороной Ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции не отразил этот факт в своем решении и не дал ему оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) поступили письменные объяснения, которые приобщены  к материалам дела.

До начала заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец №98697, зарегистрированный для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе «громкоговоритель, телефон головной». 

Как указал истец, правообладателю стало известно, что на сайтах www.wildberries.ru и www.ozon.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе промышленный образец №98697. Продавцом, в объявлениях о продаже контрафактного товара, указан ФИО2

В качестве доказательств, свидетельствующих о продажах контрафактного товара истец представил скриншоты сайта www.wildberries.ru, а также скриншоты системы мониторинга https://mpstats.io/. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации и прекращении незаконного использования прав истца. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п.180 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года №11 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками промышленного образца, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом. 

Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре ответчика всех признаков промышленного образца, но и в том случае, если товар ответчика производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленный образец. 

Оценке подлежит именно общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом и товаром ответчика. 

Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца, даже в отсутствии некоторых несущественных признаков промышленного образца в спорном товаре. 

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п.120 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года). 

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абз.5 п.123 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года). 

Согласно п.72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 года № 695 (далее - «Приказ №695») признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления. 

Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п.123 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года). 

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2. Приказа Роспатента от 31.03.2009 года № 48, так же п.282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года № 11). 

Исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленным образцом истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства. Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчика не использован промышленный образец истца.

Исходя из содержания изображений изделия, запатентованного в качестве промышленного образца №98697, можно выделить следующие существенные признаки промышленного образца: 

- Формообразование корпуса колонки на основании горизонтально ориентированного цилиндрического тела. 

- Оформление торцевой части тела колонки в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки. 

- Наличие фасок (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки. 

- Наличие на верхней стороне колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края цилиндрического тела колонки.

Из сопоставительного анализа изделий, которыми торгует ответчик и промышленного образца истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность всех существенных признаков промышленного образца истца, что свидетельствует о том, что промышленный образец и изделия производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление. 

Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара; иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре ответчика промышленного образца истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленного образца. 

Как установлено судом первой инстанции, сравнение графических изображений промышленного образца и изображений товаров ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, во взаимном расположении и эстетическом оформлении элементов динамиков (конфигурации колонок). Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. 

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика об отсутствии в реализуемых им товарах признаков промышленного образца истца, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Выделенные ответчиком отличие (наличие на спорном товаре панели управления) не определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, а характеризуют функциональные (технические) особенности изделия, а, следовательно, в силу положений статьи 1352 ГК РФ, не может являться признаком промышленного образца.

Согласно подпункту 15 пункта 32 Приказа №695 допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией. 

Как следует из анализа промышленного образца, признаки, по которым ответчик проводил поиск отличий, выделены на изображениях промышленного образца пунктирной линией, а, следовательно, являются не охраняемыми частями промышленного образца. Сравнение неохраняемых частей промышленного образца не может свидетельствовать о сходстве, либо отсутствии сходства между промышленным образцом и товарами ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта незаконного использования ИП ФИО2 промышленного образца №98697.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования промышленного образца истца.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы промышленного образца и спорного товара ответчик не заявлял.

Поскольку действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на промышленный образец №98697, суд перовой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании соответствующей компенсации.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации снимков монитора, на котором зафиксирована Excel-таблица неизвестного происхождения, как отчеты по данным поставщика ФИО2 

Судом отобрана расписка у представителя истца, в которой разъяснено об уголовной ответственности за дачу данного заявления

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Суд предложил предпринимателю  исключить из числа доказательств указанные документы.

Ответчик оригиналы документов не представил, исключать документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, ответчик отказался.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, суд  не имел возможности отобрать у ответчика расписку с предупреждением об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированных документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для опровержения заявления истца о фальсификации доказательств ответчику «потребовались серьезные временные затраты в связи с получением детального отчета от администрации маркетплейса, а также нотариальным удостоверением скриншотов личного кабинета продавца».

В связи с изложенным, а также учитывая большую загруженность представителя, стороной Ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции не отразил этот факт в своем решении и не дал ему никакой оценки.

Однако ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по нотариальному удостоверению скриншотов личного кабинета продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не мог получить эти доказательства до момента вынесения решения. 

Из содержания «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует, что заявление истца о фальсификации поступило в суд 31.01.2024 года, а решение было вынесено 18.03.2024 года. Таким образом у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить суду необходимые доказательства. 

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель ответчика принимал участие в предыдущем заседании и был уведомлен о дате и времени следующего заседания. 

Вместе с тем, учитывая наличие заявления истца, документ, о фальсификации которого заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал указанный документ ненадлежащим  доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

При этом, судом принято во внимание, что норма подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации определённом исходя из характера нарушения. Это предполагает, что нарушение, отягчённое грубым характером, должно повлечь за собой меру ответственности большую, нежели ответственность за нарушение, не отягчённое грубым характером. В ином случае не будет достигаться дифференциация (разделение) ответственности в зависимости от характера нарушения, как того требует норма ст.1406.1 ГК РФ.

Размер компенсации носит штрафной характер и может взыскиваться сверх убытков истца (абз.1 п.3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 №40-П). При этом размер компенсации не может быть меньше, чем доходы ответчика от противоправной деятельности, что следует из положений п.4 ст.1 ГК РФ. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (ст. 65 АПК РФ), а ответчик оспаривает как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (ст.65 АПК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ)

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года).

При определении размера компенсации, судом учтены следующие  обстоятельства, свидетельствующие о грубости нарушения исключительного права промышленный образец , в частности:

- Ответчиком в розницу реализованы 686 единиц контрафактного товара на общую сумму 502 181 рубль. Кроме того, ответчик предлагал к продаже 16 единиц контрафактного товара на общую сумму 24 464 рубля. 

Каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права (абз.3 п.65 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019). Следовательно, каждая последующая продажа свидетельствует о том, что нарушения ответчика совершены не в первый раз, что подлежит оценки судом, согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10. 

- Ответчик не прекратил нарушение прав истца после направления ему претензии. После направления претензии были зафиксированы новые нарушения со стороны ответчика

- Ответчик осведомлён о противоправности его действий, поскольку в объявлениях о продаже контрафактной продукции содержатся отзывы, оставленные покупателями, которые приобрели товар у ответчика. Продавец, в ответ на вопрос покупателя, признаёт, что товар не является оригинальным. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта www.wildberries.ru. 

- Нарушения ответчика являются длительными. Из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик реализовывал контрафактный товар на протяжении 2020-2023 года. 

- Ответчик реализует контрафактный товар в ассортименте. Ответчик реализовывал 8 наименований контрафактного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушений.

- Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось в интернет-магазинах wildberries.ru и www.ozon.ru. Интернет-магазин wildberries.ru, – одна из ведущих платформ электронной коммерции в России, которая реализует товары на территории 7 государств, и посещаемость которой составляет более 113 000 000 посетителей в месяц. Интернет-магазин Ozon.ru – одна из ведущих платформ электронной коммерции в России, обработавшая более 3 0000 000 заказов за первый квартал 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о широкой аудитории, которой было адресовано предложение о продаже контрафакта. 

- Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях. Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 года (https://www.youtube.com/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 13 000 000 просмотров, а число подписчиков более 42 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России . 

- Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей;

 - Формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный). Как следует из скриншотов www.wildberries.ru в предложениях о продаже контрафактной продукции присутствуют негативные отзывы покупателей, которые подтверждают данный вывод. 

- Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

- Нарушения ответчика несут существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305- ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о ответчика о недопустимости скриншотов в качестве доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку скриншоты являются доказательствами, если они содержат указание на время их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка (абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10). Скриншоты сайта www.wildberries.ru и системы мониторинга https://mpstats.io/ данным требованиям соответствуют, следовательно, являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценки.

Из содержания скриншотов сайта www.wildberries.ru следует, что в верхней левой части карточки товара, под наименованием товара, указано сколько раз данный товар был продан. 

Сведения о продажах, содержащиеся в скриншотах сайта www.wildberries.ru, соответствуют данным, содержащимся в системе мониторинга https://mpstats.io/. 

Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в системе мониторинга https://mpstats.io/, поскольку сведения маркетплейса www.wildberries.ru подтверждают их. Данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец, что свидетельствует о их достоверности (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу №А60- 41388/2021 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным спорам), Решение АС Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-24357/2022 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным правам), Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60- 41400/2021 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным спорам) Решение АС Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-246130/2021 (оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А41- 13554/2023, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40-175869/2022, Решение АС Калужской области от 10.01.2022 по делу №А23-5667/2021, Решение АС Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-30415/2022, Решение АС Ростовской области от 18.10.2023 по делу №А53-6740/23, Решение АС Москвы от 14.09.2023 по делу №А41-18782/2023, Решение АС Пермского края от 12.04.2023 по делу №А50- 20057/2022).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован представленный ответчиком контррасчет компенсации, и установлено, что ответчик исчисляет стоимость проданного контрафактного товара исходя из суммы, которая должна быть перечислена продавцу за товар, после вычета вознаграждения ООО «Вайлдберриз», что не соответствует положениям ст.1515 ГК РФ, поскольку данная статья не предусматривает возможность вычитания из стоимости товара расходов продавца, связанных с реализаций контрафактного товара (расходов на услуги агентов, доставку товара, аренду помещения и тд).

Ссылка ответчика на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу № А41-32764/22 несостоятельна, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах. 

Из содержания абз.6 стр.9 Постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу № А41-32764/22 следует, что компенсация была рассчитана истцом на основании того, «сколько раз товар был положен покупателями в виртуальную корзину, а не приобретен реально». В то же время в настоящем деле компенсация рассчитана иным образом, что опровергает соответствующий довод ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 149 рублей 56 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что  доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с не извещением такого лица о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле. 

ИП ФИО2  о рассмотрении дела был извещен, о нарушении правил подсудности, о передаче дела по подсудности,  в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Действующая редакция указанной нормы, введенная Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ исключила из пункта 1 указанной статьи указание на то, что дело в дальнейшем может стать подсудным другому арбитражному суду.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее изменение подсудности после возбуждения производства, не влечет его передачу в другой суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании данной нормы. Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что суд установил факт недобросовестных действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-73143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова