﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

14 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: Беляков Д.В. (доверенность от 19.05.2020)

- от к/у должником: Яковенко В.Д. (доверенность от 24.03.2021)

- от ООО «ПИК»: Щепельникова А.Н. (доверенность от 10.01.2021)

- от Павлова А.В.: Орлова О.В. (доверенность от 26.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8281/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пик-Сервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-149883/2018/тр.12, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик-Сервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее –                                         ООО «Гидротрансстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Сведения   о    признании    должника    банкротом    опубликованы    в    газете «Коммерсантъ» 05.09.2020 №161.

В арбитражный суд 23.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пик-Сервис» (далее – ООО «Пик-Сервис») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 920 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пик-Сервис» обратилось с немотивированной апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, считает определение незаконным и необоснованным.

Указывает, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена кредитором после изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Павлова А.В. поддержал позицию кредитора ООО «Пик-Сервис».

Представители конкурсного управляющего должником и ООО «ПИК» возражали и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор оказания услуг автостоянки по размещению имущества и аренде складского помещения от 01.01.2018, в соответствии с которым кредитора (арендодатель) обязуется предоставить должнику (арендатору) место на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Каменку д.51, место на специальной открытой площадке автостоянки автотранспорта и складского помещения, а арендатор обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора.

В силу пункта 3 указанного договора арендатор обязан в срок до 10 числа каждого месяца оплатить арендатору его услуги в размере 45 000 руб., в т.ч. НДС, оплата электричества производится по счетчикам.

В случае задержки платежей уплачивается пеня в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки. Оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов и актов оказанных услуг.

Кредитор указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по указанному договору образовалась задолженность в размере 540 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов за указанный период.

Также между кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа от 20.11.2017, по условиям которого кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) сумму беспроцентного займа в размере 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в период до 15.02.2018 с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлено, что  в случае невозвращения суммы займа, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

За период с 20.11.2017 по 15.02.2018 образовалась задолженность в размере 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий заявил о наличии мнимости сделок и аффилированности лиц, участвующих в сделках.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и участником должника до момента признания ООО «Гидротрансстрой» банкротом являлся Павлов Александр Викторович, который одновременно с 04.10.2017 является генеральным директором и единственным участником ООО «Пик-Сервис».

Более того, местонахождения данных юридических лиц, является один и тот же адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.12, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Гидротрансстрой» и ООО «Пик-Сервис» являются аффилированными лицами, действующими фактически через одного руководителя.

Кредитор в обоснование своего требования указывает, что за период с 20.11.2017 по 15.02.2018 по договору беспроцентного займа от 20.11.2017 у должника образовалась задолженность в размере 380 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора займа займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) или перечисляет на его банковский счет 380 000 рублей в период до 15.02.2018 с момента заключения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств).

В ходе судебного разбирательства по запросу конкурсного управляющего ФНС предоставила справку от 09.09.2020 обо всех банковских счетах должника ООО «Гидротрансстрой».

Согласно данным указанной справки должником были открыты четыре банковских счета:

1) №40702810900000003306 (открыт 29.08.2016, закрыт 13.11.2017);

2) №40702810000170000166 (открыт 27.02.2010, закрыт 30.12.2020);

3) №40702810555080006924 (открыт 29.12.2016).

4) №40702810712080100195 (открыт 16.06.2005, банк ликвидирован).

Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении банковских выписок по указанным счетам должника, из анализа которых следует, что движение по расчетному счету №40702810900000003306 отсутствует, оборот по счету составляет 0 руб.; поступления по расчетному счету №40702810000170000166 от ООО «Пик- Сервис» отсутствуют, последнее датировано 17.05.2017; поступления по расчетному счету №40702810555080006924 в период после 20.11.2017 в суммах, указанных в спорном договоре займа, в том числе путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет предприятия, отсутствуют; от ООО «Пик-Сервис» поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2019 №10 с назначением платежа «Оплата по договору №40 НДС не облагается»; поступления по расчетному счету №40702810712080100195 от ООО «Пик-Сервис» отсутствуют, последняя операция с денежными средствами по указанному счету произведена 18.08.2017.

 В процедуре наблюдения временному управляющему ООО «Гидротрансстрой» руководителем должника Павловым А.В. не передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся указанной сделки с заявителем, в т.ч. договор, первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств должнику, а также бухгалтерская документация с расшифровкой кредиторской задолженности перед заявителем, данная задолженность не отражена в регистрах бухгалтерского учета: выписках из оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских справках, в книге покупок/продаж.

Указанная документация также не передана руководителем должника в установленные сроки после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий установил, что по данным последней бухгалтерской отчетности должника, представленной в налоговые органы по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника ООО «Гидротрансстрой» составляла 12 146 тыс. рублей. При этом совокупные активы должника представлены основными средствами на сумму 12 146 тыс. рублей, а совокупные пассивы должника – нераспределенной прибылью (непокрытым убытком) на сумму 12 146 тыс. рублей.

Также по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 какая-либо кредиторская задолженность отсутствует, сведении о займах.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ кредитор не представил надлежащих доказательств выдачи займа, не раскрыл перед судом обстоятельств его заключения, не опроверг возражений конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Пик-Сервис» в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кредитор указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору оказания услуг автостоянки по размещению имущества и аренде складского помещения от 01.01.2018 образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В доказательства наличия долга по договору от 01.01.2018 представлены акты оказанных услуг №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 30.03.2018, №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, №6 от 29.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 31.08.2018, №9 от 28.09.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 30.11.2018, №12 от 28.12.2018, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Расчеты по представленному договору стороны не производили с 2018 года, претензий от кредитора не поступало (не по основному долгу, не по пеням). При том, что оплата по договору согласно пункту 3 должна была осуществляться в срок до 10 числа текущего месяца.

Фактически кредитор предоставил договор аренды с целевым назначением для организации склада и автостоянки.

Предметом сделки является «место на своей территории», «место на специальной открытой площадке».

Между тем доказательства наличия у кредитора прав на земельный участок, иной объект, который кредитор вправе передавать в пользование иным лицам для оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В данном деле кредитором не были раскрыты, как мотивы заключения сделки, так и их исполнение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Вместе с тем, кредитор в лице его руководителя не привел убедительных доводов относительно сложившихся деловых отношений между ним и должником, которые в рамках повышенного стандарта доказывания выявили бы экономическую выгоду и целесообразность подобного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт нахождения на автомобильной стоянке транспортных средств должника, хотя условия пункта 2.2 договора предусматривают передачу транспортных средств на стоянку, условия их нахождения и выдачи арендатору, обязательность страхования от ущерба и иные условия содержания транспортных средств. Не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг, хотя по условиям пункта 3 договора оплата электричества арендатором должна производиться по показаниям счетчика.

По данным бухгалтерской   отчетности   должника   кредиторская задолженность отсутствует.

Документы бухгалтерской отчетности не представлены конкурсному управляющему. Формально составленные акты за каждый месяц, договор, акт сверки поступили в суд от аффилированного кредитора лишь в ноябре 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о мнимости сделки, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет в настоящем случае конкурсный управляющий, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, поведение кредитора, выраженное в обращении в суд с требованием о включении в реестр задолженности, не подтвержденной реальными доказательствами, можно квалифицировать как противоправное и направленное на искусственное создание задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, а сами договоры - мнимыми, заключенными только для вида без цели создать реальные правоотношения между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2021 по делу №  А56-149883/2018/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова