ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7553/2020

г. Вологда

03 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-7553/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 309353810400031, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 160014, город Вологда; ОГРНИП 318352500067746, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-7553/2020 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Указание суда первой инстанции в тексте решения на отсутствие признаков сходства в реализованном ответчиком спорном товаре с зависимыми пунктами 13, 14, 15 формулы полезной модели по свидетельству № 173055 не соответствует требованиям статьи 1358 ГК РФ, так как сравнение признаков осуществляется только по независимому пункту формулы. Судом неверно указан признак, на отсутствие которого он ссылается. В независимом пункте формулы  полезной модели по свидетельству № 173055 он дословно звучит следующим образом: на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий, при этом пары отверстий расположены по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля…». Учитывая фразу «могут быть», очевидно, что формула допускает отсутствие таких отверстий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на полезную модель «Свайная опора для теплицы», что подтверждается патентом № 173055 Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Приоритет полезной модели 16 декабря 2016 года. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 16 декабря 2026 года.

Формула полезной модели:

1. Свайная опора для теплицы, характеризующаяся тем, что она выполнена из следующих элементов: основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения, устанавливаемого в грунт, по меньшей мере, одного якорного элемента, при этом якорный элемент выполнен в виде отрезка прямоугольного полого профиля равного сечения с сечением профиля упомянутого выше, но меньшей, по сравнению с последним, длины, а также захвата, выполненного на верхней торцевой поверхности основного профиля, представляющего собой открытый П-образный профиль, горизонтальная полка которого непосредственно примыкает к торцу этого профиля, на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий, при этом пары отверстий расположены по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля, при этом основной профиль по высоте выполнен составным из двух частей, а между первой и второй частями расположен цельный якорный элемент, к которому присоединены указанные части. 

2. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в одной горизонтальной плоскости с последним.

3. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

4. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что содержит второй якорный элемент, расположенный под углом к первому якорному элементу и в разных горизонтальных плоскостях с последним.

5. Опора по п. 4, характеризующаяся тем, что второй якорный элемент расположен под прямым углом к первому якорному элементу.

6. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что захват и якорный элемент находятся в одной вертикальной плоскости по отношению друг к другу. 

7. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все соединения между элементами выполнены сваркой или спайкой.

8. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала профиля и якорного элемента использована оцинкованная труба.

9. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использована оцинкованная труба.

10. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что П-образный захват выполнен из оцинкованного железа.

11. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала всех элементов опоры использовано оцинкованное железо или композитный материал, в частности стеклопластик.

12. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в качестве материала второго якорного элемента использован композитный материал, в частности стеклопластик.

13. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что число пар отверстий в П-образном профиле четыре.

14. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

15. Опора по п. 2, характеризующаяся тем, что в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля, выполнены продолговатые отверстия овальной формы, при этом размер отверстий выполнен из расчета прохождения через него грунта.

16. Опора по п. 1 или 2, характеризующаяся тем, что длина П- образного захвата меньше или равна длине первого и второго якорных элементов.

17. Опора по п. 1, характеризующаяся тем, что все ее элементы выполнены из любого металла.

Ответчиком (продавец) и представителем истца (покупатель) 25.02.2020 заключен договор № ВИУТ-000174, в соответствии с которым покупателю передан товар: теплица «Надежда народная ширина 2,5 м шаг 0,65 м» база 1 шт, оцинкованный фундамент 14 шт., оцинкованный фундамент 5 шт. на сумму 8 850 руб.

По заданию истца в соответствии с договором № 038-03-00067 на оказание услуг по экспертизе от 20.02.2020 экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО6 06.03.2020 составлено заключение № 038-03-00067-3/2, в соответствии с которым предъявленный на экспертизу фундамент – 19 шт. является сходным до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по Патенту на полезную модель № 173055. В оцинкованном фундаменте – 19 шт. используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели №173055.

В соответствии с лицензионным договором № 1 от 01.12.2017, заключенным между истцом (лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАНДАРТ» стоимость вознаграждения за неисключительное право использования патента на полезную модель № 173055 составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на полезную модель по патенту № 173055, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за использование запатентованной полезной модели в двукратной стоимости права использования полезной модели – в сумме 4 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а именно: на вертикальных стенках П-образного профиля (захвата) отсутствуют две пары соосных друг другу отверстий по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля (четыре пары) (пункты 1, 13 формулы полезной модели); в верхних горизонтальных полках якорного элемента, расположенных по обе стороны от основного профиля отсутствуют продолговатые отверстия овальной формы с размером отверстий из расчета прохождения через него грунта (пункты 14, 15 формулы полезной модели), суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ полезная модель является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт правонарушения, просил снизить размер компенсации до 100 000 руб., при этом доказательств несоразмерности требуемой компенсации не представил.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленное у материалы дела заключение эксперта ФИО6 свидетельствует о сходности до степени смешения конструкции приобретенного у ответчика изделия со свайной опорой для теплицы Патент на полезную модель № 173055, а также использовании в оцинкованном фундаменте – 19 шт. каждого признака полезной модели, приведенном в независимом пункте формулы полезной модели № 173055.

Признак, на отсутствие которого ссылается суд, в независимом пункте формулы  полезной модели по свидетельству № 173055 дословно звучит следующим образом: на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий, при этом пары отверстий расположены по обе стороны от вертикальной оси симметрии основного профиля…». Учитывая фразу «могут быть», очевидно, что формула допускает отсутствие таких отверстий. В связи с чем, отсутствие на вертикальных стенках П-образного профиля (захвата) двух пар соосных друг другу отверстий по обе стороны от вертикальной оси симметрии вертикального профиля не является основанием для вывода о неиспользовании в приобретенном товаре каждого признака полезной модели, приведенном в независимом пункте формулы полезной модели № 173055.

В соответствии с пунктами 39, 40, 41 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 70, формула полезной модели может быть однозвенной и многозвенной, т.е. может содержать один независимый пункт или один независимый пункт и несколько зависимых пунктов. Многозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, включает один независимый пункт, относящийся к одному техническому решению, и зависимые пункты, содержащие только такие признаки, которые являются частными случаями реализации соответствующих существенных признаков независимого пункта, выраженных обобщенными понятиями. Признаки иных зависимых пунктов считаются несущественными в отношении результата, обеспечиваемого совокупностью существенных признаков независимого пункта. Пункты многозвенной формулы полезной модели нумеруются арабскими цифрами последовательно, начиная с 1, в порядке их изложения. Независимый пункт излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение полезной модели, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие полезную модель в частных случаях ее осуществления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные признаки, на отсутствие которых сослался арбитражный суд, не относятся к независимому пункту формулы полезной модели № 173055, в связи с чем их отсутствие не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с заключением судебной патентоведческой экспертизы от 28.12.2020, проведенной экспертом отраслевого экспертного отдела Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» ФИО7 в рамках дела № А13-7554/2020 на предмет содержания в товаре  «Якорь тепличный» каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте формулы по патенту № 173055 «Свайная опора для теплиц», эксперт пришел к выводу, что оба варианта исполнения продукции: как с использованием признака «…на вертикальных стенках П-образного профиля могут быть выполнены, по меньшей мере, две пары соосных друг с другом отверстий…», так и без него, защищены объемом признаков, указанных в независимом пункте формулы патента  № 173055.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросу о том, содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055, в товаре, приобретенном у ответчика.

Товар, приобретенный у ИП ФИО5, содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по патенту № 173055 «Свайная опора для теплицы»., в связи с чем ИП ФИО2 вправе требовать компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования полезной модели, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели истца.

Представленными со стороны истца доказательствами, подтверждается незаконное использование ответчиком патента на полезную модель № 173055 в течение полутора лет на территории двух разных субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации является одновременно и минимальным и максимальным, в отсутствие доказательств иной стоимости использования аналогичного права, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-7553/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 000 руб. компенсации и 46 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова