ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«15» апреля 2022 года                                                    Дело № А11-6804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-6804/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 16.03.2021, 

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

 ФИО2 (далее - ФИО2) 22.11.2020 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение качественной коммунальной услуги (обращение зарегистрировано 23.11.2020).

В заявлении ФИО2 просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также просил привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно отклонения  в августе 2020 года напряжения от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Письмом от 23.12.2020 № 33-06-00/12-1968-2020 Управление сообщило ФИО2, что вопрос, указанный в обращении, в части нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами подведомственен Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 22.11.2020 с учетом дополнений от 20.02.2021, Управлением 16.03.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Общества в связи с тем, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 16.03.2021.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Общество.

 Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он не обжаловал в Управление и соответственно не оспаривал в суде нарушение Обществом установленных нормативов и режима предоставления коммунальных услуг, указывал на не рассмотрение его обращения, поданного им Обществу, в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях (бездействии) Общества имеется нарушение требований подпунктов «и», «к» пункта 31, пунктов 106, 108 Правил №354 при принятии и рассмотрении его обращения от 29.10.2020 относительно качества поставленной в августе 2020 года электрической энергии.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Общества журнала событий о предоставлении Обществом потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут быть установлены на основании  журнала событий относительно доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. В этой связи на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В силу пункта 106 Правил №354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Пунктом 108 Правил №354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 22.11.2020 обратился в Управление с заявлением, в котором просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения потребителя по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях установления обстоятельств, послуживших поводом к обращению ФИО2 о факте нарушения исполнителем коммунальной услуги установленного порядка действий в случае обращения потребителя с сообщением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, в адрес гарантирующего поставщика (Общества) Управлением сделан запрос от 22.12.2020 № 33-06-00/12-1945-2020.

Из ответа Общества от 24.12.2020 №ЭВ/02/4351 следует, что ФИО2 29.10.2020 обратился с заявлением о не соответствии показателей электрической энергии  в части превышения напряжения в августе 2020 года в жилом доме по адресу: 

<

...>, которое было зарегистрировано Обществом 29.10.2020 входящий № ЭВ/8/10861 (л.д.48-50).

Для определения качества электроснабжения дома ФИО2 Общество обратилось в адрес собственника объектов электросетевого хозяйства - сетевую организацию - филиал «Владимирэнерго» публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») с письмом от 06.11.2020 № ЭВ/02/3396, о чем ФИО2 был проинформирован письмом от 06.11.2020 № ЭВ/02/3395 (л.д.51-52).

По результатам рассмотрения обращения гарантирующего поставщика сетевой организацией проведены измерения уровня нагрузки напряжения на границе балансовой принадлежности ВРУ - 0,4 кВ жилого дома № 29 д. Желудьево и в РУ- 0,4 КТП № 95, по результатам измерений выявлено соответствие уровня напряжения нормативным значениям, ГОСТ 32144-2013, о чем 11.12.2020 Обществом получен ответ от сетевой организации (л.д.41).

В этой связи административный орган правомерно не усмотрел нарушения со стороны Общества требований подпунктов «и», «к» пункта 31 Правил №354 в части принятия сообщения потребителя о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организации проверки, ведения учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, ответов на них.

Следует также отметить, что в своем обращении в административный орган ФИО2 подтвердил, что на его электронное обращение от 29.10.2020 (отправленное в 05:17) им в 05:19 получено автоматическое уведомление от Общества о принятии обращения в работу (л.д.56). 

При этом, в рассматриваемом случае обращение подано не в аварийно-диспетчерскую службу по факту предоставления в том самый момент коммунальной услуги  ненадлежащего качества. Обращение ФИО2 носило характер претензии по вопросу ненадлежащего качества коммунальной услуги, имевшего место в августе 2020 года, и не содержало информации о нарушении качества коммунальной услуги по состоянию на 29.10.2020. 

В этой связи из материалов дела не следует, что в данном случае требовалось проведение проверок в порядке пунктов 106, 108 Правил №354.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований (достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения), необходимых для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, факт обращения ФИО2 имел место 29.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021 по делу № А11-6804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева