АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4691/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 701 797,41 руб. долга за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 24 от 02.02.2021, пени в размере 23 861,1 руб. за период с 11.01.2021 по 30.11.2021, 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2023 №35-ю, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ СК «КочубеевскаяРБ») о взыскании 701 797,41 руб. долга за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 24 от 02.02.2021, пени в размере23 861,1 руб. за период с 11.01.2021 по 30.11.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,между филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП Кочубеевское (гарантирующая организация, организация ВКХ) и ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №. 24 от 02.02.2021 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленногокачества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу исвойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения законодательством Российской Федерации, и производить оплату за холодное водоснабжение и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату занегативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт е пункта 14 контракта).

Во исполнение требований пункта 147 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с пунктом 33 контракта в целях контроля за соблюдением установленных нормативов у ответчика 08.06.2021 осуществлялся отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах.

В результате исследования контрольных проб был выявлен факт превышения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, тем самым были нарушены условия контракта,

В соответствии с условиями пункта 35 контракта оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации производиться по тарифам на водоотведение, действующих в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. 

По состоянию на 03.03.2022 задолженность ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации составляет 701 797,41 руб. Соответствующие акты, счета на оплату приложены истцом в материалы дела.

Поскольку задолженность ответчиком в установленный договором срок оплачена не была, истец направил в адрес первого претензию от 14.01.2022 № 40-03/30с  требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 20.01.2023.

В ответе исх. от 04.03.2022 № 1030 на указанную претензию ответчик пояснил, что 

согласно акту-схеме балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по адресу: 

<

...> (приложение 1 «а» к контракту) в эксплуатации ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» находится участок сети канализации К1 от поликлиники до колодца КК2, однако в данную сеть имеется врезка канализационной сети аптеки «Альт». Кроме того в колодец КК2 подходит канализационная сеть, проходящая по территории больницы (не учтенная в контракте), в которую помимо корпусов больницы подключены парикмахерская «Элегия» ул. Восточная 59 «а», котельная, аптека № 63 ул. Восточная 63/2, частные дома, расположенные по адресу: ул. Восточная, д. 67 кв. 1, кв.2 (примерная схема расположения сетей канализации приложена к ответу на претензию). ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», являясь социально значимым объектом, не может нести бремя ответственности и содержать канализационные сети, в которые помимо больницы подключены коммерческие и частные абоненты. В связи с наличием большого количества других пользователей канализационных сетей ответчик заявил о необходимости внесения изменений в контракт в части балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанное письмо ответчика получено истцом 04.03.2022, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 118 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

На письмо ответчика исх. от 04.03.2022 № 1030 истцом представлен ответ исх. от 01.04.2022№ 40-03/483, согласно которому последний предлагал ответчику самостоятельно отключить вышеуказанных потребителей (котельная, здание аптеки № 63, частные домовладения) от  допуска  к канализационной сети больницы, предложить  собственникам указанных объектов возместить часть затрат по содержанию канализационных сетей.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика,  ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» не является балансодержателем канализационных сетей, проходящих по его территории, о чем был уведомлен истец письмом исх. от 23.05.2022 №2355.

Согласно положениям пункта 1 части 1 контракта организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систем водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По условиям контракта в рамках осуществления истцом как организацией ВКХ мероприятий по приему сточных вод ответчика не предусмотрено обслуживание иных абонентов.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с наличием посторонних подключений (технологических присоединений) к канализационным сетям ответчика определением суда от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 07.11.2023 № 88/1/23 автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», согласно которому экспертами  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Соответствует ли фактическое расположение канализационных сетей, проходящих по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» (далее - учреждение) по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Восточная, дом 63, с учетом расположения сетей, отводящих канализационные стоки от всех зданий учреждения до точек их присоединения к централизованным канализационным сетям, указанных в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по указанному адресу, являющихся Приложением № 1 «а» к государственному контракту от 02.02.2021 № 24? При выявлении каких-либо, несоответствий указать их перечень.

Ответ:

Фактическое расположение канализационных сетей, проходящих по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по адресу: 

<

...>, не соответствует акту-схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расположенных по указанному адресу, являющихся Приложением № 1 «а» к государственному контракту от 02.02.2021 № 24.

Несоответствие заключается в отсутствии на представленном акте-схеме части канализационной сети со стороны терапевтического корпуса (здание 8 на Схеме). То есть, на акте-схеме присутствует только подключения от здания поликлиники (здание 7 на Схеме), иные здания структуры ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а также врезки сторонних абонентов, не учтены.

По поставленному вопросу 2:

Имеются ли подключения (технологические присоединения, врезки) канализационных сетей сторонних абонентов (потребителей услуг водоотведения) к канализационным сетям, проходящим по территории учреждения и каковы места этих присоединений (врезок)?

Ответ:

К канализационным сетям, проходящим по территории ГБУЗ СК «Кочубеевская РЬ», имеются врезки канализационных сетей сторонних абонентов. Места врезок обозначены на Схеме (ВР1-ВР6).

По поставленному вопросу 3:

Возможно ли попадание из канализационных сетей сторонних потребителей в сети водоотведения учреждения жидких коммунальных отходов и их смешивание с коммунальными отходами ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в том числе попадание и смешивание в канализационных колодцах КК1 и КК, указанных в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>»?

Ответ:

Попадание из канализационных сетей сторонних потребителей в сети водоотведения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» жидких коммунальных отходов и их смешивание с коммунальными отходами ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» возможно.

Жидкие коммунальные отходы сторонних потребителей и ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» смешиваются и попадают совместно в канализационный колодец КК2 и канализационный коллектор КК1, обозначенные в актах-схемах разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>.

По поставленному вопросу 4:

Возможно ли попадание сторонних вод или атмосферных осадков в канализационные сети, находящиеся  на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности и срок эксплуатации? Если да, то, в какие конкретно места  канализационных сетей и (или) канализационных колодцев и как это могло повлиять на показатели нормативов загрязняющих веществ?

Ответ:

В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности, попадают сторонние воды от других абонентов (зданий, не относящимся к структуре ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ»). Оценить степень влияние данных вод не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В канализационные сети, находящиеся на территории учреждения, учитывая их конструктивные особенности и срок эксплуатации, возможно попадание атмосферных осадков, в частности в канализационные колодцы возле зданий 8 и 13 (терапевтический корпус и прачечная, соответственно). Степень влияния данного фактора, связанного с атмосферными осадками, на показатели загрязняющих веществ оценивается как несущественная.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Сторонами также не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 07.11.2023 № 88/1/23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение 07.11.2023 № 88/1/23 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Подключение к канализационным сетям ряда других пользователей, осуществляющих сброс сточных вод в канализационный выпуск, закрепленный за ответчиком, контрактом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 части 4 контракта эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, является обязанностью истца.

Таким образом, наличие ряда иных пользователей точками присоединения сетей ответчика к сетям истца, равно как и предложение истца о возмещении ответчику иными абонентами затрат по содержанию канализационных сетей противоречат условиям заключенного контракта и не основаны на действующем законодательстве.

Самовольное пользование и (или) самовольное подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения действующим законодательством не допускается. При этом в силу условий контракта (подпункт «б» пункта 13 части 4) именно истец наделен полномочием осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В этой связи оставление истцом без соответствующего реагирования информации ответчика о наличии иных абонентов, использующих канализационные сети истца без оформления с ним договорных отношений, а также предложение истца о самовольном отключении ответчиком иных потребителей от системы водоотведения противоречат условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту «ж» пункта 12 части 4 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана отвечать на жалобы и обращения абонента по вопросам, связанным с исполнением настоящего контракта, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Однако по состоянию на дату подачи иска в суд в нарушение вышеуказанного условия контракта просьба ответчика, адресованная истцу, о направлении его представителей для совместного обследования границ балансовой принадлежности канализационных сетей, внесении изменений в контракт холодного водоснабжения и водоотведения, пересмотре суммы задолженности за сброс сточных вод, осталась без фактического рассмотрения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Учитывая компетентные выводы экспертов, изложенные в вышеупомянутом заключении экспертизы, суд полагает, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал в данном случае, что выявленный им факт превышения установленных нормативов допустимых концентрация загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на централизованную канализационную систему, возник как следствие нарушения ответчиком условий контракта в результате хозяйственной деятельности именно ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения правовых оснований для внесения ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в т.ч.  экспертам

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, ответчиком понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

От автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы»,  поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила 140 000 руб.

Определением суда от 18.05.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. 

Относительно ходатайства истца о назначении по делу комплексной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для назначения в данном случае комплексной экспертизы.

Экспертное заключение от 07.11.2023 № 88/1/23 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение эксперта от 07.11.2023 № 88/1/23 не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кочубеевская районная больница», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, судебные расходы в размере 140 000 руб. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун