ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67063/2023-ГК

Дело № А40-67243/23

город Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лиссэл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А40-67243/23,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Лиссэл»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 г.,

диплом 107732 0026974 от 17.07.2020 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 г.,

диплом ДВС 1098910 от 22.06.2001 г.;  

ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом ОК 4137 от 30.06.2012 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лиссэл» (далее – ответчик) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:3248 общей площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> образованного из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:2763 общей площадью 4 482 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>- 8,10,11,13, установлении суммы возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А40-67243/22, № А40-131681/23 в одно производство.

Определением суда от 29.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела №А40-131681/23.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст.272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А40-67243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    Бондарев А.В.