/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13201/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Мобилфон») - директора Камоцкого А.С., представителя по доверенности от 11.07.2017 Леоненко Ю.М.,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Красноярскому краю) - Махнатова П.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2018, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилфонд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2017 года по делу № А33-13201/2017, принятое  судьей Яковенко И.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мобилфон» ИНН 2466122079,                  ОГРН 1042402963690 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 2.11-36/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 27 244 068 рублей, налога на прибыль в сумме 30 271 186 рублей, соответствующих сумм пени на НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС в части оспариваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мобилфон» приводит следующие доводы:

- обществом проявлена должная осмотрительность при выборе индивидуального предпринимателя (ИП) Хмелевой Е.А. для проведения рекламной компании, так как она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2000 году, впервые договор на рекламное обслуживание заключен с ней в 2004 году, что подтверждает опыт предпринимателя в проведении трудоемких рекламных компаний;

- выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по хозяйственным операциям с  ИП Хмелевой Е.А. основаны исключительно на претензиях к добросовестности контрагентов 2 и 3 звена, при этом общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов, контролировать их налоговую добросовестность;

- по результатам выездной налоговой проверки ИП Хмылевой Е.А. не были доначислены налоги по сделкам предпринимателя с ООО «НОВЭКС», ООО «Дистайл», ООО «ГС Ойл», поэтому заявитель считает, что в данном случае доначисление налогов в связи с отсутствием этих операций направлено на исправление ошибок, допущенных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска и перекладывание обязанностей одного налогоплательщика на другого, ведет к повторному взысканию уже уплаченных сумм налогов;

- выводы инспекции о невозможности оказывать рекламные услуги из-за отсутствия персонала и технических ресурсов носит предположительный характер, ИП Хмылева Е.А. является действующим хозяйствующим субъектом, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги;

- в соответствии с договором №85/08 ИП Хмылева Е.А. своими силами выбирает формы, способы и средства поиска клиентов об услугах ООО «Мобилфон», которым оплата производилась только за те сервисы, которые приобрели пользователи, размер вознаграждения рассчитывался как часть средств, полученных от операторов мобильной связи и платежных систем, то есть оплату рекламных услуг общество производило только по факту использования платных сервисов пользователями мобильного приложения «Galaxy». Ежемесячно между обществом и предпринимателем составлялись справки об объеме оказанных услуг;

- при распространении рекламной полиграфической продукции ИП Хмылева Е.А. представляла фотоотчеты о проделанной работе, в процессе проведения рекламных компаний ею представлено более 7000 фотографий, которые представлены в материалы дела;

- с целью привлечения более широкого круга пользователей мобильных сервисов было проведено 8 выездных мероприятий  на ГК «Горная Саланга», организатором которых являлась ИП Хмылева Е.А. Предпринимателем были оказаны транспортные услуги, что подтверждается заказ-нарядами между ИП Хмылевой Е.А. и                                    ИП Патракеевой Л.И. Выводы суда о собственниках использованных транспортных средств сделаны на основании пояснений инспекции в отсутствие документального подтверждения. ИП Хмылева Е.А. и ООО РА «Медиафабрика», руководителем которого является Хмылева Е.А., оказывали самостоятельные услуги, связанные с организацией указанных мероприятий.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Мобилфон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 20.09.2016 № 2.11-36/25, который вручен представителю заявителя 27.09.2016.

Обществом 26.10.2016 представлены в налоговый орган возражения на выводы выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекцией принято решение от 26.12.2016 № 2.11-36/28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов на общую сумму  737 753 рубля 06 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 59 271 230 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 167 050 рублей 13 копеек.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса инспекция указал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ИП Хмылевой Е.А.

В порядке статьи 138 Кодекса общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.03.2017 № 2.12-14/04663@ решение инспекции от 26.12.2016 № 2.11-36/28 оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по этим налогам в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты были применены на основании реальных операций с ИП Хмылевой Е.А., а выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2016 № 2.11-36/28, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку  ООО «Мобилфон» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, с использованием транзитного звена -                ИП Хмылевой Е.А.; сделки с ИП Хмылевой Е.А. заведомо не имели деловой цели (услуги ИП Хмылевой Е.А. фактически не оказывались ни ею, ни привлеченными организациями, документально не подтверждены), целью сделок ООО «Мобилфон» с ИП Хмылевой Е. А. являлось завышение налоговых вычетов по НДС, расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вывод денежных средств из-под налогообложения.

.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, следует, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ              «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде между ООО «Мобилфон» и ИП Хмылевой Е.А. заключены договор от 01.01.2011 на рекламное обслуживание (производство и распространение полиграфической продукции), договор от 11.02.2008 № 85/08 на привлечение клиентов по потреблению мобильных услуг.

Договор на рекламное обслуживание от 01.01.2011 заключен на предмет предоставления ИП Хмылевой Е.А. (исполнитель) услуг по рекламному обслуживанию ООО «Мобилфон» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.2 договора рекламное обслуживание включает разработку рекламных материалов, производство рекламных материалов, размещение рекламы, в том числе в наружной рекламе и средствах массовой информации, распространение рекламных материалов, иные услуги рекламного характера, утвержденные по согласованию сторон.

Согласно порядку выполнения, сдачи, приемки работ, оказания услуг, изложенного в пункте 4 договора на рекламное обслуживание от 01.01.2011, исполнитель приступает к разработке рекламных мероприятий (эскизы макетов, сценарий ролика и так далее) только после подписания приложения, содержащего список необходимых работ (услуг), сроки исполнения, стоимость работ (услуг) и сроки оплаты. Указанное приложение согласно пункту 4.5. договора является основанием для составления акта выполненных работ после их окончания.

Пункт 5 договора содержит его финансовые условия. Согласно подпункту 5.1. договора основой всех взаиморасчетов между сторонами также являются подписываемые сторонами приложения к договору.

Договор от 01.01.2011 заключен на неопределенный срок, его условия не содержат детальной информации об оказываемых услугах, поэтому договором предусмотрено составление приложений к договору для конкретизации каждой услуги, предоставляемой ИП Хмылевой Е.А. по договору на рекламное обслуживание.

Следовательно, указанный договор следует рассматривать как рамочный, так как его существенные условия должны быть отдельно согласованы сторонами в приложениях.

Согласно условиям договора от 11.02.2008 № 85/08 ООО «Мобилфон» (заказчик) поручает, а ИП Хмылева Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для клиентов, заказывающих Сервис с кодом сервиса (далее - СМС услуги), указанном в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязан доводить до сведения клиентов код сервиса, осуществлять поиск клиентов, заказывающих услугу только с кодом сервиса, за свой счет, своими силами и средствами осуществлять оказание СМС-услуг.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг определяется ежемесячно на основании справки исполнителя.

В пункте 5.1. договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании отчета, акта оказанных услуг и счета, выставляемого исполнителем. При этом заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю справку о количестве и виде оказанных  СМС-услуг и суммарной стоимости данных услуг для клиентов, а исполнитель не позднее 15 банковских дней с момента окончания отчетного периода на основании справки проводит расчет стоимости своих услуг, предоставляет заказчику акт оказанных услуг за период, содержащий стоимость подлежащих оплате услуг, рассчитанную на основании справки, представленной заказчиком.

В подтверждение исполнения указанных договоров заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним, однако документы, позволяющие конкретизировать услуги, оказанные ИП Хмылевой Е.А. обществу, при проведении  выездной проверки заявителем не представлены.

Также при проведении  проверки обществом не представлены пояснения о содержании рекламных кампаний ИП Хмылевой Е.А., о месте их проведения, списки участников, а также имена работников ООО «Мобилфон», ответственных за организацию и проведение рекламных кампаний со стороны заказчика.

Сведения в актах выполненных работ не детализированы, формулировка «рекламная компания» не позволяет с достоверностью определить, какие конкретно услуги были оказаны при проведении рекламной компании и по какому расчету определялась их стоимость.

Таким образом, из содержания актов выполненных работ (СМС-услуги по договору от 11.02.2008 №85/08) невозможно определить конкретное содержание оказанных услуг и каким образом сформировалась их стоимость, предъявленная по актам (расчет стоимости услуг не приведен).

Согласно показаниям директора ООО «Мобилфон» Камоцкого А.С. (протоколы допроса от 08.07.2015 №82, от 25.11.2016 №2.11-44/345) заключение обществом договоров с ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА «Медиафабрика» связано с регулярной необходимостью продвижения проектов - программных продуктов ООО «Мобилфон». Исполнители изготавливали и распространяли в разных регионах РФ рекламные материалы, содержащие информацию о продуктах и сервисах ООО «Мобилфон» (рингтоны, медиа сервисы, мобильные приложения), организовывали стимулирующие мероприятия на территории ГК «Горная Саланга», привлекали клиентов, которым в дальнейшем ООО «Мобилфон» оказывало СМС-услуги. Подробности проведения рекламных кампаний обговаривались по телефону, электронной почте, лично. Программы мероприятий составлялись им лично, оформлялись в виде списка с основными параметрами проведения мероприятий, которые передавались ИП Хмылевой Е.А., либо программы составлялись совместно. В настоящий момент договоры с ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА «Медиафабрика» расторгнуты по инициативе контрагентов.

Согласно показаниям ИП Хмылевой Е.А. (протоколы допроса от 16.06.2015 № 65, от 02.12.2016 № 2.11-44/406), работников у нее (как индивидуального предпринимателя) не было, ею были привлечены сторонние организации для выполнения услуг для                       ООО «Мобилфон». За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 для осуществления предпринимательской деятельности работники по трудовым и гражданско-правовым договорам не привлекались. Для ООО «Мобилфон» оказывались рекламные услуги - разработка рекламных материалов, организация производства, размещение рекламных материалов через подрядчиков. Основными заказчиками ИП Хмылевой Е.А. являлись ООО «Мобилфон», ООО «Горная Саланга», ООО «РА Медиафабрика» и др. В качестве основных исполнителей рекламных услуг ИП Хмылевой Е.А. выступают ООО «Тотем», ООО «Дистайл», ООО «Оптимус», ООО «СИТИ-2000», ООО «Запсибторг». Кроме того, ИП Хмылевой Е.А. заключены агентские договоры с ООО «Онлайн» и ООО «Мобильный альянс» на реализацию карт экспресс-оплаты. Ведение бухгалтерского учета                             ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА «Медиафабрика» в 2012-2014 годы осуществляла               Шкляева Е.А.

Из пояснений заявителя  и ИП Хмылевой Е.А. следует, что предприниматель не имеет собственных трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг обществу в заявленном объеме, поэтому оказание услуг по проведению рекламных компаний требует необходимость привлечения сторонних ресурсов (субподрядчиков).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  реальность оказания ИП Хмылевой Е.А. услуг для ООО «Мобилфон» должна быть основана на  реальности операций предпринимателя с теми субъектами, которым она поручила (перепоручила) выполнение определённых работ и услуг.

При проведении проверки налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем, ИП Хмылевой Е.А. и ее контрагентами               ООО «Тотем», ООО «Сити-2000», ООО «Оптимус», ООО «Запсибторг», ООО «Дистайл», ООО «ГС Ойл», ООО «Новэкс», ИП Андрющенко.

Так, документы от имени ООО «Тотем» (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ) подписаны Чернолуцким Д.П., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.

Согласно показаниям Чернолуцкого Д.П. (протокол допроса от 25.06.2015 № 70) последний является фактическим руководителем ООО «Тотем», деятельность осуществлял самостоятельно. Основными видами деятельности являлись обработка камня, торговля камнем и сопутствующими материалами. С ИП Хмылевой Е.А. не знаком, договоры с ней не заключал, продукция в ее адрес не поставлял, полиграфическая продукция для ИП Хмылевой Е.А. не производилась, услуги, в том числе услуги по рекламному обслуживанию, смс-услуги, не оказывались. Чернолуцкому Д.П. в ходе допроса представлены на обозрение счета-фактуры, акты приема-передачи и иные документы, подписание которых свидетель не подтвердил.

В соответствии с договором на изготовление полиграфической продукции и поставку этой продукции заказчику от 01.06.2011, заключенному между ИП Хмылевой Е.А. (заказчик) и ООО «Оптимус» (исполнитель), последний обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции заказчику.

Представленные документы от имени ООО «Оптимус» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны Еремеевым Г.А., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.

Из показаний Еремеева Г.А. (протокол допроса от 10.08.2015 №90) следует, что Еремеев Г.А. с ИП Хмылевой Е.А. не знаком, договор с ней не заключал, продукцию в адрес заявителя не поставлял, полиграфическую продукцию для ИП Хмылевой Е.А. не производил, услуги не оказывал. Еремееву Г.А. в ходе допроса представлены на обозрение договор на изготовление печатной продукции от 01.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписание которых свидетель не подтвердил.

Документы (счет-фактура от 01.04.2013 и товарная накладная от 01.04.2013) от имени ООО «Сити-2000» (организация ликвидирована 03.12.2014) подписаны Могилевским Д.Л., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.

Могилевский Дмитрий Леонидович в ходе проверки не допрошен по причине неявки в налоговый орган. Из объяснений Могилевского Дениса Леонидовича, брата Могилевского Дмитрия Леонидовича, зафиксированных объяснительной от 18.08.2015, составленной оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Гейн А.В., следует, что Могилевский Дмитрий Леонидович не является руководителем ООО «Сити-2000» и предпринимательской деятельностью в                 г. Красноярске не занимался.

В соответствии с договором на изготовление печатной продукции от 06.05.2013, заключенным между ИП Хмылевой Е.А. (заказчик) и ООО «Запсибторг» (исполнитель), последний обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции заказчику.

Документы от ООО «Запсибторг» (счет-фактура от 16.05.2013, товарная накладная от 16.05.2013, товарно-транспортная накладная от 16.05.2013) подписаны                     Гофуровым И.К., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся учредителем и руководителем данной организации.

В ходе проверки налоговый орган не провел допрос Гофурова И.К. относительно обстоятельств взаимоотношения ИП Хмылевой Е.А. и ООО «Запсибторг» ввиду отсутствия данного лица на территории Российской Федерации, что подтверждается ответом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2015 № 22/11-9789.

Договор от 01.01.2013, заключенный между ИП Хмылевой Е.А. (заказчик) и                   ООО «Дистайл» (исполнитель) по оказанию услуг для клиентов, заказывающих Сервис с кодом сервиса («СМС-услуги»), а также иные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, соглашение о зачете взаимных требований, акты приема-передачи товара) подписаны от имени ООО «Дистайл» директором Карелиным Н.А.

Договор 01.01.2013 датирован числом ранее даты государственной регистрации ООО «Дистайл» (18.01.2013), счет-фактура и акт от 31.12.2013 №82 содержат расшифровку подписи директора от имени ООО «Дистайл» Карелина Н.А., однако с 09.10.2013 ликвидатором ООО «Дистайл» являлась Шилкина В.С.

При допросе в качестве свидетеля  (протокол допроса от 01.12.2016 №2.11-44/404) ликвидатор ООО «Дистайл» Шилкина В.С. по обстоятельствам оказания услуг в адрес  ИП Хмылевой отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Договор на изготовление печатной продукции, заключенный ИП Хмылевой Е.А. (Заказчик) с ООО «Новэкс» (Исполнитель), а также иные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО «Новэкс» подписаны директором Бастрыкиным А.А.

Согласно показаниям Бастрыкина А.А. (протоколом допроса от 18.06.2015 №66) он являлся руководителем и учредителем ООО «Новэкс», организация осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, лесом, бензином. Основной поставщик - ООО «Машзавод», основным покупателем являлась ИП Хмылева Е.А., с которой он знаком лично, подписание договоров происходило по домашнему адресу                                    ИП Хмылевой Е.А. В адрес ИП Хмылевой Е.А. поставлялась полиграфическая продукция - рекламно-информационные листовки, которые изготавливались иностранными работниками (привлекались по необходимости), оборудование в количестве 2 штук для производства продукции Бастрыкин А.А. брал в аренду (у кого не помнит, где точно не помнит, марку, модель и технические характеристики оборудования не помнит), оборудование было установлено по месту нахождения ООО «Новэкс». Оплату иностранцам и за аренду оборудования осуществлял наличными денежными средствами. Расходные материалы приобретал сам в магазине «Тонер». В штате работников не было, был один, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял сам с помощью знакомой, доверенности ни кому не выдавал.

Суд первой инстанции, оценив показания Бастрыкина А.А., правильно указал, что они вызывают обоснованные сомнения в реальном участии Бастрыкина А.А. как руководителя в деятельности ООО «Новэкс», поскольку из анализа расчетного счета               ООО «Новэкс» следует, что ООО «Машзавод» и ИП Хмылева не являются основными покупателями и поставщиками ООО «Новэкс», об отношениях с иными контрагентами, а также о существенных обстоятельства деятельности ООО «Новэкс»  Бастрыкин А.А. дать подробные пояснения не смог.

Согласно договору на рекламное обслуживание от 01.01.2011 ИП Андрющенко Д.В. оказывал ИП Хмылевой Е.А. услуги по рекламному обслуживанию (разработку рекламных материалов, производство рекламных материалов, размещение рекламы, в том числе в наружной рекламе и средствах массовой информации, распространение рекламных материалов, иные услуги рекламного характера).

Представленные документы (договор на рекламное обслуживание от 01.01.2011, акты выполненных работ, соглашения о зачете взаимных требований, письма о взаимных расчетах, расходные ордера) содержат подпись ИП Андрющенко Д.В.

Согласно показаниям ИП Андрющенко Д.В. (протокол допроса от 31.05.2016              №2.11-44/227) он является индивидуальным предпринимателем с 01.01.2012 по настоящее время, осуществляет следующую деятельность: туризм, гостиничные услуги, услуги общепита, прокат инвентаря. Работников у него не было. Взаимоотношений в период 2012-2014 годы у ИП Андрющенко Д.В. с ИП Хмылевой Е.А. не имелось, для                         ООО «Горная Саланга» (директор Андрющенко Д.В.) ИП Хмылева Е.А. оказывала рекламные услуги. Расходно-кассовые ордера от ИП Хмылевой Е.А. подписывал (копии предъявлены свидетелю для визуального рассмотрения), при этом за какие услуги                      ИП Хмылева Е.А. выдавала ему денежные средства из кассы в размере 8 250 000 рублей пояснить не смог.

Согласно актам по изготовлению и размещению рекламных материалов, соглашению об уступке требований, договорам денежного займа ООО «ГС Ойл» оказало ИП Хмылевой Е.А. услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов, представленные документы от имени ООО «ГС Ойл» подписаны директором                 Чигарских И. В.

Из показаний свидетеля Чигарских И.В. (протокол допроса от 19.07.2016                      №2.11-44/262) следует, что в 2012 году свидетель работал в ООО «Горная Саланга» в должности заместителя директора, в настоящее время работает в данной организации по совместительству; с конца 2013 года в должности директора ООО «ГС Ойл». Организация зарегистрирована по решению трех лиц (Андрющенко Д.В., Камоцкого А.С. и               Чигарских И.В.) для осуществления торговли нефтепродуктами, в том числе для                     ООО «Горная Саланга», МУП Белогорск. Работников в штате организации нет, главный бухгалтер - Шкляева Е.А. (она же главный бухгалтер ООО «Горная Саланга»). Фактически ООО «ГС Ойл» занимается оптовой торговлей нефтепродуктами, офисное помещение находится  в административном помещении ООО «Горная Саланга».

В отношении услуг, оказанных ООО «ГС Ойл» в адрес ИП Хмылевой Е.А., директор организации Чигарских И.В. пояснить ничего не смог (кем оказывались услуги, привлекались ли третьи лица), полиграфического оборудования у ООО «ГС Ойл» не имелось, как производилась оплата ИП Хмылевой Е. А. ответить не смог.

Согласно заключениям эксперта от 10.07.2015 № ПЭ-23, от 10.08.2015 № ПЭ-31, от 10.08.2015 № ПЭ-30, от 11.08.2015 № ПЭ-32 подписи от имени руководителя ООО «Тотем» Чернолуцкого Д.П. в представленных на экспертизу документах выполнены не Чернолуцким Д.П., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО «Оптимус» Еремеева Г.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не Еремеевым ГА., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО «Сити-2000» Могилевского Д.Л. в представленных на экспертизу документах выполнены не Могилевским Д.Л., а иным лицом; подписи от имени руководителя ООО «Запсибторг» Гофурова И.К. в представленных на экспертизу документах выполнены не Гофуровым И.К., а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив  товарно-транспортные накладные, оформленные в подтверждение транспортировки печатной продукции контрагентами ООО «Оптимус», ООО «Запсибторг», ООО «Новэкс» в адрес ИП Хмылевой Е.А., обоснованно  признал, что они не подтверждают указанные в них операции, так как содержат следующие неточности и вызывающие сомнение сведения:

- в представленных товарно-транспортных накладных от 24.05.2012 № 604, от 29.06.2012 № 774, от 17.07.2012 № 852, от 10.08.2012 № 378, от 28.02.2012 № 314, от 23.04.2012 № 521, от 15.12.2011 № 2188, от 27.09.2011 № 1684 по контрагенту                         ООО «Оптимус» в реквизите «Автомобиль», указан автомобиль ГАЗ-27057 государственный регистрационный номер К319УХ42, однако такой автомобиль согласно сведениям, предоставленным органами регистрации автотранспортных средств,  снят с учета с 08.09.2011, иных собственников автомобиля не установлено. Следовательно, на дату составления самой первой товарно-транспортной накладной от 27.09.2011 № 1684 привлечение именно данного автомобиля вызывает обоснованные сомнения;

- в представленных товарно-транспортных накладных по доставке печатной продукции от ООО «Запсибторг» от 16.05.2013 № 48, от ООО «Новэкс» (перечень указан на странице 143 оспариваемого  решения инспекции) в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», транспортный раздел документа не заполнен.

Также судом установлено, что во всех представленных документах от имени                 ООО «Тотем», ООО «Сити-2000», ООО «Оптимус», ООО «Запсибторг», ООО «Дистайл», ООО «ГС Ойл», ООО «НОВЭКС», ИП Андрющенко Д.В. имеются неточности, противоречия и несоответствия сведений, а именно:

- технические задания ИП Хмылевой Е.А. для ООО «Тотем», ООО «Оптимус»,         ООО «Запсибторг» и ООО «Сити-2000» на производство, доставку и распространение полиграфической продукции заверены подписью и печатью ИП Хмылевой Е.А., подпись со стороны исполнителей отсутствует;

- отчеты ООО «Тотем», ООО «Оптимус», ООО «Запсибторг» и ООО «Сити-2000» о выполненных работах по производству, доставке и распространению полиграфической продукции для ИП Хмылевой Е.А. заверены подписью и печатью ИП Хмылевой Е.А., подпись со стороны исполнителей отсутствует;

- технические задания ИП Хмылевой Е.А. для ООО «Тотем» не содержат печатей контрагентов, подписей ответственных должностных лиц;

- представленные макеты к техническим заданиям и фотоматериалы не имеют листов согласования, подписей ответственных исполнителей либо иной опознавательный знак, позволяющий идентифицировать - кем были выполнены данные материалы, когда и кем согласованы.

Таким образом, первичные документы, составленные от имени  ООО «Тотем»,                   ООО «Оптимус», ООО «СИТИ-2000», ООО «Запсибторг», ООО «НОВЭКС», ООО «Дистайл», ООО «ГС Ойл», ООО «Горная саланга», ИП Андрющенко Д.В. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним, соглашения о зачете взаимных требований и акты приема-передачи товара), не могут достоверно подтверждать факт реальности хозяйственных операций по изготовлению и поставке рекламной продукции в адрес ИП Хмылевой Е.А., и использование в дальнейшем ИП Хмылевой Е.А. такой продукции для оказания услуг ООО «Мобилфон».

Кроме того, в отношении ООО «Тотем» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с 26.04.2010 по 07.03.2012 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России                     № 22 по Красноярскому краю, с 07.03.2012 по 09.07.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 09.07.2013  организация ликвидирована. Основной вид деятельности, заявленный организацией: резка, обработка и отделка камня.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса  Федерального Центра Обработки Данных (ФЦОД) у ООО «Тотем» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлены.

По данным Информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» сведения о наличии ККТ у ООО «Тотем» отсутствуют.

Адрес места регистрации ООО «Тотем» в период с 26.04.2010 по 06.03.2012 - 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, оф. 103; с 07.03.2012 по 09.07.2013 - 630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92.

Согласно информации Межрайоной инспекции ФНС  России № 22 по Красноярскому краю от 15.05.2015 организация в период постановки на учет к категории «проблемных» не относилась, адрес регистрации организации массовым не является.

В тоже время, в период с 07.03.2012 по 09.07.2013 ООО «Тотем» по адресу регистрации г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92, никогда не находилось, что подтверждается информацией, представленной правообладателем недвижимого имущества по указанному адресу (ООО «СКБ»).

Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.07.2015 и представленных собственником помещения                ООО «СКБ» документов, между ООО «Тотем» и ООО «СКБ» был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92, в феврале 2012 года. Вместе с тем, оплата арендных платежей от ООО «Тотем» не производилась, акт о передаче в аренду помещения не подписывался, гарантийное письмо для регистрации ООО «Тотем» по указанному адресу не выдавалось.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Тотем», открытых в Новосибирском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК», в Северобайкальском филиале ОАО АК «БайкалБанк» и в Красноярском филиале ОАО «АЛЬФА-БАНК», показал отсутствие расходования денежных средств, связанных с выполнением договоров, заключенных с                                       ИП Хмылевой Е.А., а именно расходов, связанных с оказанием СМС-услуг, рекламных услуг, проведением рекламных кампаний (печать рекламно-информационных материалов; на размещение рекламных материалов в СМИ; расходы на разработку дизайн макетов рекламных материалов; на производство рекламных материалов; расходы на распространение рекламных материалов), расходования денежных средств на привлечение субподрядных организаций на выполнение услуг для  ИП Хмылевой Е.А., а также перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Тотем» перечислялись на различные счета физического лица Куксенко С.Г.

Согласно соглашениям о зачетах взаимных требований ИП Хмылева Е.А. производила расчеты с ООО «Тотем» путем зачета взаимных требований посредствам передачи карт экспресс оплаты (единые карты оплаты, карты оператора Мегафон и оператора ЕТК).

Вместе с тем, согласно показаниям Чернолуцкого Д.П. (протокол допроса от 25.06.2015 № 70) и данным почерковедческой экспертизы от 10.07.2015 № ПЭ-23 представленные заявителем соглашения о зачете взаимных требований и акты приема-передачи карт экспресс оплаты за 2011, 2012 годы Чернолуцким Д.П. не составлялись и, соответственно, не подписывались.

Согласно  агентским договорам, заключенным ИП Хмылевой Е.А. с ООО «Онлайн» и ООО «Мобильный альянс» на реализацию карт экспресс оплаты, общее количество предоставленных в адрес ИП Хмылевой Е.А. в 2011 году карт экспресс оплаты составило 656 415 единиц, в то время как в адрес ООО «Тотем» по актам приема-передачи карт экспресс оплаты от ИП Хмылевой Е.А. передано  2 297 722 единицы карт экспресс оплаты. Аналогичное несоответствие установлено за 2012 год, так как в адрес заявителя для реализации было передано 405 377 единиц карт экспресс оплаты, однако в адрес                ООО «Тотем» по актам приема-передачи передано 412 561 единица карт экспресс оплаты.

В отношении ООО «Оптимус» установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация с 11.12.2009 по 03.02.2011 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, ул. Советская, 62/Б2; с 03.02.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району                     г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 66, офис 29.

Согласно сведениям ФЦОД у ООО «Оптимус» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены, за 2011 год представлены на 1 работника.

По данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» у                     ООО «Оптимус» ККТ отсутствует.

Местом регистрации ООО «Оптимус» по адресу: г. Красноярск, улица Авиаторов, 66, офис 29, является жилая квартира, находящаяся в собственности физического лица Субботиной И.В..

Из объяснений Субботиной И.В. следует, что помещение по адресу места регистрации ООО «Оптимус» является жилой квартирой, в которой никто не проживает; в конце 2011 года ООО «Оптимус» обратилось в ООО «БалансАудит», директором которой является Субботина И.В., в результате ООО «Оптимус» был предоставлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, офис 29, сроком на четыре месяца, договор аренды не заключался, с руководителем ООО «Оптимус» Еремеевым Г.А. не знакома.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Оптимус», открытых в                          ОАО «БАНК 24.РУ» и Филиале № 5440 ЗАО ВТБ 24, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, перечисление денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, оплата офисных и складских помещений, коммунальных платежей, операции по оплате услуг связи, электроэнергии).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Оптимус» от                           ИП Хмылевой Е.А. перечислялись в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётные счета ряда организаций, от которых денежные средства далее перечислялись на счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО «Оптимус».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Сити-2000» с 17.04.2006 по 03.12.2014 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны 33, 815, с 03.12.2014 -организация ликвидирована.

Сведениями ФЦОД подтверждается отсутствие у  ООО «Сити-2000»  транспортных средств, имущества, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 годы представлены на 1 работника.

По данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» у                           ООО «Сити-2000»  отсутствует ККТ.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета налогоплательщика адрес места регистрации ООО «Сити-2000»: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, офис 29, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сити-2000», открытому в Филиале  ООО «ЭКСПОБАНК» в г. Новосибирске, свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, электроэнергии), отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Денежные средства, поступающие от ИП Хмылевой Е.А. на расчетный счет                     ООО «Сити-2000», перечислялись в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет ООО «Родос», а в конечном итоге на счета ЗАО ТК «Мегаполис» и расчётные счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО «Сити-2000».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Запсибторг» с 12.03.2012 по 23.09.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 31, с 23.09.2013 по 25.02.2014 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району                       г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122, с 25.02.2014 организация ликвидирована.

Сведениями ФЦОД подтверждается отсутствие у ООО «Запсибторг» транспортных средств, имущества, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены. По данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о наличии у ООО «Запсибторг» ККТ.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, по состоянию на 13.07.2015 собственником помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122, является ОАО «Новосибирскнефтегазпереработка», при этом ООО «Запсибторг» помещения по указанному адресу не арендовало и не арендует, право на регистрацию по указанному адресу организации не предоставлялось.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Запсибторг», открытому в                             ОАО «БАНК24.РУ», показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Денежные средства, поступающие от ИП Хмылевой Е.А. на расчетный счет                    ООО «Запсибторг», перечислялись в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет ООО «Лаверна», с которого в конечном итоге списывались в полном объеме по операции «снятие наличных», что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО «Запсибторг».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дистайл»  с 18.01.2013 по 14.02.2014 (дата ликвидации) состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска по адресу: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Согласно сведениям ФЦОД у ООО «Дистайл» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках ООО «Дистайл». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013, 2014 года не представлены.

По данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» у                         ООО «Дистайл» отсутствует ККТ.

Адрес регистрации ООО «Дистайл»: 660017, г. Красноярск, пр. Мира, 94, является адресом «массовой» регистрации (по указанному адресу зарегистрирована                            91 организация, в том числе 58 недействующих организаций).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Дистайл», открытым в                           ОАО «БАНК24.РУ», ПАО Сбербанк России, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Также отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Доходы по расчетным счетам ООО «Дистайл» не соответствуют расходам, отсутствуют платежи по привлечению ООО «Дистайл» сторонних лиц для оказания СМС-услуг (иных рекламных услуг). Из анализа выписок по расчетным счетам                                     ИП Хмылевой Е.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечисление денежных средств в адрес ООО «Дистайл» отсутствует.

Из представленных в ходе проверки акта приема-передачи, соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 30.06.2013 следует, что ИП Хмылевой Е.А. расчеты с ООО «Дистайл» осуществлены путем зачета взаимных требований. Задолженность ИП Хмылевой Е.А. уменьшилась за 2013 год на сумму                  3 231 256 рублей и составила в пользу ООО «Дистайл» по состоянию на 31.12.2013 -                  64 957 253 рублей. Согласно актам приема-передачи товара продавец (ИП Хмылева Е.А.) передает, а покупатель (ООО «Дистайл») принимает товар - Единую карту (вкладыш), иная конкретизация товара отсутствует.

При этом ООО «Дистайл» ликвидировано 14.02.2014, бухгалтерская отчетность организации за 2013 год представлена с нулевыми показателями. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности документов, оформленных от имени ООО «Дистайл».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Новэкс» с 11.03.2013 по 13.11.2014 (дата ликвидации) состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю по адресу: 660078, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, 42 (является адресом «массовой» регистрации).

Согласно сведениям ФЦОД у ООО «Новэкс» отсутствуют транспортные средства, имущество, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год представлены только на Бастрыкина А.А..

По данным информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» у                           ООО «Новэкс» ККТ отсутствует.

Из анализа расчетного счета ООО «Новэкс» установлено перечисление денежных средств за аренду помещений в адрес ООО «Интерра». Согласно представленным 14.09.2016 ООО «Интерра» документов по взаимоотношениям с ООО «Новэкс» организации принадлежит на праве собственности помещение по адресу: г. Красноярск, 60 лет Октября, по указанному адресу ООО «Интерра» по договору от 01.03.2013 №2а  предоставлено ООО «Новэкс» помещение под офис (площадь 13 кв.м), договор действовал до 28.02.2014.

Суд первой инстанции, признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования указанного помещения и размещения в нем полиграфического оборудования, материалов для производства количества продукции, указанного в документах ООО «Новэкс», оформленных в адрес ИП Хмылевой Е.А. - 956 250 штук листовок.

Последняя отчетность ООО «Новэкс» представлена за полугодие 2014 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Новэкс» за 2013 год (280 203 тыс. рублей) налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составила 99,98%, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год не представлена, налог на прибыль за 2013 год не исчислен и в бюджет не уплачен.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Новэкс», открытым в                                   ОАО «БАНК24.РУ», ПАО «КЕДР», АО «Ланта-Банк», ПАО «АТБ», показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, оплату складских помещений, коммунальных платежей, операции по оплате услуг связи, электроэнергии, перечисление денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам).

При этом сведения о полученных им доходах в виде процентов по договорам займов не предоставлялись ни Бастрыкиным А.А., ни налоговым агентом, внесение денежных средств по договору займа на расчетные счета ООО «Новэкс» не установлено, как и расходов, связанных с производством полиграфической продукции, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам ООО «Новэкс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Андрющенко Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 17.05.2004, основной вид деятельности - «рекламная деятельность», в 2012-2013 годы находился на УСН (объект налогообложения - доходы), в 2014 году применял ЕНВД.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Андрющенко Д.В. представлены за 2012, 2013,                2014 годы только ООО «Горная Саланга», информация о работниках                                    ИП Андрющенко Д.В. отсутствует.

Из анализа налоговых деклараций по УСН ИП Андрющенко Д.В. следует, что наличные денежные средства, полученные ИП Андрющенко от ИП Хмылевой Е.А. в счет оплаты за оказанные услуги в 2012 году в сумме 3 369 000 рублей, в 2013 году в сумме                4 582 000 рублей, в налоговой отчетности не отражены.

Анализ выписки по расчетному счету ИП Андрющенко Д.В., открытому в                       ОАО «Сбербанк», показал, что денежные средства на расчетный счет Андрющенко Д.В. поступают в основном от взаимозависимых организаций - ООО «Горная Саланга»,                  ООО РА «Медиафабрика», ИП Хмылева Е.А., далее поступившие платежи снимаются наличными или перечисляются на карту Андрющенко Д.В.

Платежи на счета иных лиц, оказывающих рекламные услуги, отсутствуют, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетному счету                         ИП Андрющенко Д.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ГС Ойл» с 28.03.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области по адресу: 652238, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск,                              ул. Комсомольская, 19.

Учредители ООО «ГС Ойл»  Чигарских И.В., Андрющенко Д.В. и Камоцкий А.С. (являются зависимыми и аффилированными лицами - совладельцы с долей равной или более 20%).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012-2014 годы Чигарских И.В. (директор ООО «ГС Ойл») получал доход в ООО «Горная Саланга», данное обстоятельство свидетельствует, что ООО «ГС Ойл» и ООО «Горная Саланга» являются взаимозависимыми организациями.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам оплата ИП Хмылевой Е.А. в адрес ООО «ГС Ойл» по изготовлению и размещению рекламных материалов произведена зачетом взаимных требований. В подтверждение указанных обстоятельств ИП Хмылевой Е.А. представлены договоры займов от 18.02.2013, от 11.03.2013, соглашения уступки своих требований от 28.02.2013, от 31.03.2013.

Проведенный налоговым органом анализ отчетности ООО «ГС Ойл» свидетельствуют об отсутствии выручки по документам, представленным                                      ИП Хмылевой Е.А. в 2013 году, в  сумме 11 637 966 рублей (без НДС), декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль представлены ООО «ГС Ойл» за 2013 год с нулевыми оборотами.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ГС Ойл», открытому в                                 ПАО «Сбербанк», показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, операции по оплате услуг связи, электроэнергии, снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам).

Доходная часть по расчетному счету ООО «ГС Ойл» сформирована только из двух операций за 2013 год: поступления от реализации платных услуг от Отделения № 8615 Сбербанка России - 3500 рублей и беспроцентного займа от ООО «Горная Саланга» -                2000 рублей; расходная часть за 2013 год - «комиссия банка».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реальные хозяйственные сделки ИП Хмылевой Е.А. с ООО «ГС Ойл» не осуществлялись.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Хмылева Е.А. самостоятельно не производила рекламную продукцию, а в подтверждение изготовления рекламной продукции для ООО «Мобилфон»  контрагентами, на взаимоотношения с которыми она ссылается, достоверные доказательства реальности осуществления хозяйственных операций не представлены.

Также в подтверждение оказания рекламных услуг ИП Хмылевой Е.А. общество указывает на организацию последней с целью привлечения более широкого круга пользователей мобильных сервисов 8 выездных мероприятий  на ГК «Горная Саланга».

Между ООО «Горная Саланга» и ИП Хмылевой Е.А. заключен договор на оказание гостиничных услуг от 01.01.2011. Предметом договора является предоставление гостиницей (ООО «Горная Саланга») заказчику (ИП Хмылевой Е.А.) гостиничных и иных услуг на горнолыжном курорте «Горная Саланга» по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, станция Саланга.

Договором на оказание гостиничных услуг предусмотрено письменное оформление документов, служащих основанием для определения содержания услуг и расчета их стоимости. Документы, предусмотренные названным договором в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены.

ООО «Горная Саланга» сообщило инспекции, что конечным потребителем гостиничных услуг и услуг по проведению мероприятий являлось ООО «Мобилфон». Из представленных документов невозможно сделать вывод, каким именно лицам были оказаны услуги, подтверждающие данный факт документы не представлены.

ИП Хмылева Е.А. пояснила, что процесс бронирования и согласования производился в электронном виде, переписка не сохранилась. ООО «Мобилфон», в свою очередь, не представлены списки лиц, которые были направлены для организации  указанных мероприятий. Также не представлены документы отчетности гостиницы о постояльцах. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие фактическое нахождение 644 человек в гостинице именно как участников рекламных мероприятий, оплаченных      ИП Хмылевой Е.А.

Отчеты о проведении мероприятий по стоимости не согласуются с документами, представленными заявителем и ООО «Горная Саланга», что в совокупности с установленными материалами проверки свидетельствуют об их формальном составлении, недостоверности указанных в них услуг.

Заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оказание                     ИП Хмылевой Е.А. услуг, связанных с организацией мероприятий на ГК «Горная Саланга». Договором от 01.01.2011 на рекламное обслуживание и договор от 11.02.2008    № 85/08 на оказание СМС-услуг организация таких мероприятий не предусмотрена.

Заявитель указывает, что организация мероприятий на ГК «Горная Саланга»                                ИП Хмылевой Е.А. оплачивалась по договору от 11.02.2008    № 85/08, как направленная на привлечение новых абонентов СМС-услуг.

Между тем, фактическое оказание услуг ИП Хмылевой Е.А. по организации мероприятий на ГК «Горная Саланга» заявителем не подтверждено.

Так заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры фрахтования транспортного средства в форме заказа-наряда действительно исполнялись в отношении конкретного числа пассажиров. В материалы дела не представлены путевые листы транспортных средств, списки пассажиров.

ИП Хмылева Е.А. не смогла пояснить, каким образом поступал заказ-наряд, кто его оформлял и кто в нем расписывался, осуществлялось ли оформление страхования жизни пассажиров. Вместе с тем, заявителем предоставлено 48 заказов-нарядов, поэтому можно было ожидать, что ИП Хмылевой Е.А. должны быть известны обстоятельства оформления заказов-нарядов.

ИП Хмылева Е.А. указала, что взаимоотношения с ООО «Горная Саланга» по проживанию, питанию лиц также имелись у ООО РА «Медиафабрика» (в котором она была руководителем). При этом такие услуги осуществлялись не для ООО «Мобилфон», а для ООО РА «Артстиль».

Суд первой инстанции, оценив  показания Хмылевой Е.А. о том, что ООО РА «Медиафабрика» услуги осуществлялись не для  ООО «Мобилфон», а для ООО РА «Артстиль», признал из необоснованными.

ООО «Горная Саланга» представлены счета-фактуры, акты по взаимоотношениям с ООО РА «Медиафабрика» ИНН 2466072212, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в представленных документах указано «проживание и питание в Горнолыжном курорте Горная Саланга (проведение мероприятий)», то есть  аналогично сделкам с ИП Хмылевой Е.А. Общая стоимость услуг составляет: за 2012 год -21 476 264 рубля, за 2013 год - 17 620 016 рублей, за 2014 год –           38 276 897 рублей 96 копеек. ООО «Горная Саланга» аналогичные услуги в адрес                      ИП Хмылевой Е.А. выставлены на сумму около 21 миллион рублей.

Согласно представленным ООО РА «Медиафабрика» книгам продаж и налоговым декларациям доходы, полученные от ООО «Мобилфон», составили за 2012 год - 80% от общего дохода (122,3 млн. руб.), за 2013 год - 75% от общего дохода (136,25 млн. руб.).

Доля доходов от ООО РА «Артстиль» составляет около 2 % (около 6 млн.руб.), назначение платежей - за пленку, ПВХ, оргстекло.

Таким образом, ООО РА «Артстиль» не могло быть заказчиком услуг у ООО РА «Медиафабрика» по проживанию, питанию лиц на ГК «Горная Саланга».

Кроме того, руководитель ООО «Мобилфон» Камоцкий А.С. при допросе (протокол от 25.11.2016 № 2.11-44/345) указал, что ООО РА «Медиафабрика» и ИП Хмылева Е.А. оказывали аналогичные услуги, в том числе организовывали поездки на ГК «Горная Саланга».

Руководитель ООО «Горная Саланга» Андрющенко Д.В. при допросе (протокол от 24.11.2016 № 2.11-44/344) указал, что мероприятия и их стоимость на ГК Горная Саланга согласовывались с агентами ООО «Мобилфон» - ООО РА «Медиафабрика» и                            ИП Хмылева Е.А.

Также следует учесть, что допрошенные свидетели не вспомнили ИП Хмылеву Е.А. как организатора их поездки на курорт. Факт участия Хмылевой Е.А. в мероприятиях, в том числе, в качестве организатора, документально не доказан.

Заявителем представлены программы проведения мероприятий на ГК «Горная Саланга», в которых организатором указано ООО «Мобилфон», ответственными лицами от ООО «Мобилфон» указаны Парушкина О.А., Камоцкий А.С, Иоаниди И.Ф. В качестве представителей организатора указаны Иванов Р.С., Лифанов А.С. Однако даты составления документов отсутствуют.

Данные документы не содержат сведений об участии в мероприятиях                                 ИП Хмылевой Е.В. в каком-либо статусе, наличие оттисков печати ИП Хмылевой Е.А. и подписей без расшифровок сами по себе не свидетельствуют об участии в мероприятиях данного лица.

Заявителем представлены сметы расходов на проведение мероприятий, статус                   ИП Хмылевой Е.А. в них не указан, даты составления документов отсутствует.

В материалах проверки имеется протокол допроса Парушкиной О.А. от 26.02.2016 № 2.11-44/54, в котором при ответе на вопрос о проведении рекламных и иных с ними связанных мероприятий ООО «Мобилфон» свидетель указывает, что организатором мероприятий на ГК «Горная Саланга» являлось ООО «Мобилфон». Свидетель указал, что на ГК «Горная Саланга» присутствовали работники ООО «Мобилфон» и участники-пользователи социальных сетей. Свидетель не указала, что видела Хмылеву Е.А., кроме того, свидетель указала, что ей не известно, кто оплачивал проживание.

Аналогичные показания дали Ткаченко А.С. (протокол допроса от 16.02.2016                      № 2.11-44/49), который согласно его показаниям проводил презентацию проекта,                   Иванов Р.С. (протокол допроса от 01.04.2016 № 2.11-44/111), который согласно его показаниям рассказывал о преимуществах приложения галактика знакомств,                    Лифанов А.С. (протокол допроса от 05.04.2016 № 2.11-44/118), который указал, что с Хмылевой Е.А. не знаком.

Таким образом, заявитель не подтвердил оказание услуг по организации мероприятий на ГК «Горная Саланга» документами, которые характерны для соответствующих услуг, а также взаимосвязь этих услуг с выплатой ИП Хмылевой Е.А. вознаграждения  по договору от 11.02.2008  № 85/08.

Заявителем представлены договоры с операторами сотовой связи, из которых, по его мнению, видится как необходимость самих услуг ИП Хмылевой Е.А., так и эффект от таких услуг, выраженный в соответствующих запросах пользователей мобильных приложений.

Предметом договора № 0215 от 01.02.2010 с оператором ОАО «Вымпел-Коммуникации» является оказание услуг связи абонентам. Схожий предмет имеет договор от 01.06.2008 № д080923, заключенный между заявителем и ООО «МТС», а также агентский договор от 01.02.2007 №36-04/1252 с ЗАО «Енисейтелеком».

Согласно указанным договорам заявитель оплачивает вознаграждение исполнителям (ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «МТС») за предоставление абонентам доступа к аппаратному комплексу заявителя.

Из представленных в материалы дела справок ИП Хмылевой Е.А. за январь-март 2012 установлено, что стоимость услуг агента (ИП Хмылевой Е.А.) зависит от количества запросов клиентов.

При этом детализация и распределение запросов по операторам связи отсутствует, сопоставить количество запросов с процессом оказания рекламных услуг, их объемом и стоимостью невозможно.

В представленных справках имеется ссылка на договор № 85/08 от 11.02.2008, наименование услуги - ИСНН 4030, ИСНН 5080, запросы в платежные терминалы, мобильная коммерция, магазины приложений, подпись и расшифровка                                       ИП Хмылевой Е.А., подпись и печать от ООО «Мобилфон». В справках отсутствует информация по операторам сотовой связи, в то время как в представленных обществом справках по иным партнерам, в том числе ООО «РА «Мсдиафабрика», данная информация имеется.

Согласно показаниям Хмылевой Е.А. (протокол допроса №2.11-44/406 от 02.12.2016) данные о количестве запросов, указанные в справках, в том числе по ИСНН 4030 и       ИСНН 5080, ею не проверялись. Как согласовывался размер стоимость услуг, менялся ли ее код сервиса в период 2012-2014 годы, свидетель не помнит. ИП Хмылева Е.А., являясь непосредственным исполнителем услуг, не смогла пояснить, каким образом рассчитывался размер вознаграждения в зависимости от ее конкретных действий или без такой зависимости, как связан размер вознаграждения с системой учета запросов пользователей.

Указанные в справках ИСНН и иные виды запросов имеются в справках, оформленных заявителем с ООО РА «Медиафабрика». Тем самым возникает неопределенность в том, кто фактически и в какой период мог использовать конкретный ИСНН и верно ли учитывались объемы запросов.

На основании указанных фактов суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом справки не подтверждают факт оказания услуги непосредственно ИП Хмылевой Е.А.

Заявителем не отрицается, что им заключен договор № 12/Мфон от 01.03.2012 с ООО РА «Медиафабрика». Предметом договора являются обязательства по оказанию услуг для клиентов, заказывающих сервис с кодом сервиса (СМС-услуги). При этом                              пункт 5.1 договора №12/Мфон от 01.03.2012 с ООО РА «Медиафабрика» аналогичен по содержанию с пунктом 5.1. договора № 85/08 от 11.02.2008, заключенного заявителем с ИП Хмылевой Е.А.

Таким образом, договоры № 12/Мфон от 01.03.2012  и  № 85/08 от 11.02.2008 предусматривали оказание ИП Хмылевой Е.А. и ООО РА «Медиафабрика» (директор – Хмылева Е.А.) аналогичных услуги заявителю.

Согласно пояснениям заявителя использовался следующий  порядок формирования запросов: отраженный в рекламных материалах специальный код или ссылка должны быть использованы клиентом (пользователем), а так как код и ссылка являются уникальными, то их использование (запрос) учитывается в виде результата действий исполнителя рекламных услуг. Однако заявитель не привел пояснений и доказательств того, что коды и ссылки в исследуемый период времени могла использовать исключительно ИП Хмылева Е.А.

Заявителем не доказано, что все виды и объемы запросов были связаны именно с фактом оказания услуг ИП Хмылевой Е.А., в условиях того, что методика разделения объема оказанных услуг между ООО РА «Медиафабрика» и ИП Хмылева Е.А. не представлена.

При этом представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки ОАО «МТС», отчеты, акты оказанных услуг ОАО «Мегафон» могут подтверждать только о начисление вознаграждения в пользу ООО «Мобилфон» в зависимости от количества и стоимости запросов на номера доступа (в соответствии с договорами). Однако сами по себе данные документы не указывают на исполнителя услуг.

В подтверждение оказания услуг ИП Хмылевой Е.А. заявителем представлены   показания «добровольных контролеров» (тайных покупателей), заверенные нотариально.

Согласно  шести таким заявлениям, данные физические лица безвозмездно и на добровольной основе в 2011-2013 годах по просьбе Хмылевой Е.А., ее представителей или представителей ООО «Мобилфон» проверяли факты распространения в городах своего проживания определенных рекламных материалов и отчитывались путем телефонных звонков или пересылки фотографий на электронную почту.

В письменном заявлении Стенцов В.В. указал, что был знаком с Хмылевой Е.А. и общался с ней лично. Кунцевич В.А. указал, что был знаком с представителями    Хмылевой Е.А. и также общался с ней лично. Федорова С.В. указала, что общалась с Хмылевой Е.А. лично. Все указанные лица письменно заявили о неоднократных исполнениях просьб исполнить роль «тайного покупателя». Таким образом, со слов данных лиц, общение с Хмылевой Е.А. было неоднократным.

Между тем на вопрос суда свидетель Хмылева Е.А. ни по одному из вышеперечисленных физических лиц не смогла правильно указать город, в котором такое лицо проживает, и где им проводилась проверка распространения рекламных материалов.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявления «добровольных контролеров», обоснованно не принял их во внимание, так как они в части дословно совпадают  друг между другом в условиях нахождения физических лиц в разных городах, все заявления выполнены в едином стиле, многие фразы однотипны.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт размещения отдельных образцов рекламных материалов в отсутствие документального подтверждения объемов деятельности изготовителей, перевозчиков и распространителей также не может подтверждать довод заявителя об оказании услуг именно ИП Хмылевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение платы, поступившей от абонента за пользование интернет-ресурсом, между лицами, участвующими в оказании  услуги, характерно для оказания услуг связи. В данном случае абонент получал доступ к услуге через операторов связи, оплата поступала от этих операторов связи либо от платежных агентов, ИП Хмылева И.А. непосредственно в оказании данной услуги не участвовала в силу отсутствия у нее соответствующего оборудования, так называемая рекламная деятельность ИП Хмылевой И.А. не подлежит количественному учету в зависимости от объема и характера оказанных абонентам услуг связи, поэтому заявителем в целях применения налоговых вычетов были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, на основании решения от 22.12.2014 № 42 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка                               ИП Хмылевой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществами «Тотем», «Оптимус», «Сити-2000», «Запсибторг», а также необоснованное увеличение доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц по сделке с ООО «Мобилфон», при отсутствии реальных взаимоотношений. Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска при проведении проверки  на основании анализа расчётного счета Хмылевой Е.А. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Мобилфон», в последующем транзитным путем перечисленные на расчётные счета иных организаций, в том числе субподрядных, не использовались Хмылевой Е.А. в финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как доход за работы (услуги), которые фактически не оказывались.

По итогам проверки Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не установлено полное отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, поскольку материалами контрольных мероприятий установлены лишь факты отсутствия взаимоотношений в части оказания услуг (выполнения работ) для ООО «Мобилфон» с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение от 04.04.2016 № 10                                  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ИП Хмылевой Е.А. доначислены налоги, начислены пеня, штраф.

Указанное решение оспорено в судебном порядке, вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу                              № А33-23567/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Хмылевой Е.А. не были доначислены налоги по сделкам предпринимателя с ООО «НОВЭКС», ООО «Дистайл», ООО «ГС Ойл», поэтому в данном случае доначисление налогов в связи с отсутствием этих операций направлено на исправление ошибок, допущенных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска и перекладывание обязанностей одного налогоплательщика на другого, ведет к повторному взысканию уже уплаченных сумм налогов.

Данный довод не принимается во внимание, так как из решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска следует, что налоговый орган, сделав  вывод о получении ИП Хмылевой Е.А. необоснованной налоговой выгоды и исключив расходы по спорным сделкам с обществами «Тотем», «Оптимус», «Сити-2000», «Запсибторг» (оформленным во исполнение договора с ООО «Мобилфон»), также исключил доход от реализации из налогооблагаемой базы ИП Хмылевой Е.А., то есть  при определении налоговой базы доходы и расходы по операциям с ООО «Мобилфон» не учитывались.

Оспариваемым решением инспекцией доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с необоснованным применением заявителем налоговых вычетов, относящихся к деятельности налогоплательщика, повторность начисления налогов в данном случае отсутствует.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение,  также исходил из взаимозависимости  ООО «Мобилфон» и ИП Хмылевой Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 105.1 Кодекса, не нашел оснований в силу особого корпоративного, финансового участия или семейного статуса признать                   ИП Хмылеву Е.А. и ООО «Мобилфон» взаимозависимыми лицами. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство с учетом вышеизложенных выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Заявитель также указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе ИП Хмелевой Е.А. для проведения рекламной компании, так как она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 2000 году, впервые договор на рекламное обслуживание заключен с ней в 2004 году, что подтверждает опыт предпринимателя в проведении трудоемких рекламных компаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что опыт ИП Хмылевой Е.А. в части проведения рекламных компаний разных организаций с 2005 года, сам по себе не свидетельствует о реальной возможности оказания услуг ИП Хмылевой Е.А. в пользу заявителя. Отсутствие сведений у ООО «Мобилфон» о привлечении ИП Хмылевой Е.А. к исполнению услуг третьих лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, при условии нереальности сделок с поставщиком «первого звена» - ИП Хмылевой Е.А., вопреки доводам заявителя, влияет на его налоговые обязательства, и на выводы о непроявлении именно им, а не ИП Хмылевой Е.А., должной осмотрительности.

В пределах разумной осмотрительности заявитель при заключении сделок с                       ИП Хмылевой Е.А. должен был убедиться в том, что данное лицо действительно может оказать определенные услуги. Заявитель в своих пояснениях ссылался на проверку контрагента обычными способами, однако не указал, как именно он пришел к выводу о том, что ИП Хмылева Е.А. для оказания услуг сможет изыскать необходимые материальные, трудовые ресурсы.

Также судом первой инстанции учтено, что практически весь объем первичных документов либо отсутствует, либо представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. При этом  ИП Хмылевой Е.А. своими показаниями не опровергла доводы налогового органа, не подтвердила обстоятельства оказания услуг заявителю, направленность их действий на достижение деловой цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3               статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2017 года по делу № А33-13201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобилфонд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 №24.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова