Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2730/2020

г. Благовещенск

23 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 617 069, 85 руб. (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 015 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от АО «ДЭП №191»: ФИО2, по доверенности № 31/1 от 23.03.2020 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО3, по доверенности № 424 от 13.11.2020, (сроком по 01.11.2021), паспорт;

от МКУ «Стройсервис»: ФИО4, по доверенности № 20 от 09.11.2020, (сроком на 1 год), паспорт;

от Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного: не явился, извещен з/п № 45191;

от ООО «ИВЦ «Энергоактив»: ФИО5, по доверенности от 11.02.2020, (сроком на 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (далее – истец, АО «ДЭП № 191») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – МКУ  «Стройсервис»), финансовому управлению администрации г. Свободного (далее – Финуправление г. Свободного) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 370 683,66 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020 в размере 126 865,40 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.04.2020 до дня фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ № 67 от 25.06.2019 (далее – Контракт).

Определением от 19.05.2020 суд произвел замену ответчика - Финансовое управление Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее – ООО «ИВЦ «Энергоактив»).

В судебное заседание 29.06.2020 представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы. Просил назначить по делу техническую экспертизу. Проведение ее поручить эксперту ФИО6, ООО «Строительные технологии». Исследование образцов проводить в Центральной строительной лаборатории ООО «Забайкальская строительная компания».

Представитель третьего лица ООО «ИВЦ «Энергоактив» не согласился с предложенными кандидатурами, считает Центральную строительную лабораторию ООО «Забайкальская строительная компания» заинтересованным лицом, поскольку она уже проводила испытания проб, взятых со спорных участков. Предложил поручить проведение строительно-технической экспертизы Областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 679015, ЕАО, 

<

...>., тел. 

<

***>, 47992, факс. 45945., привлечь в качестве экспертов ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение ее поручил Областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлек в качестве экспертов ФИО7, ФИО8.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30 июля 2020 года на 13 часов 30 минут

В судебное заседание от экспертной организации - ОГКУ «Автодорпроектконтроль» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы в виду загруженности лаборатории работой.

От ООО «ИВЦ «Энергоактив» ходатайство о замене экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлечении в качестве эксперта ФИО9, на разрешение эксперту поставить те же вопросы.

Определением от 30.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На разрешения эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» асфальтобетон верхнего слоя покрытия из плотной щебеночной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, II марки по показателям водостойкости, водонасыщения и пределу прочности при сжатии при температуре 50°С, устроенный на следующих участках автомобильных дорог, расположенных в г. Свободном Амурской области, а именно:

1. Ул. 50 лет Октября, 76 (справа от оси по ходу пикетажа);

2. ФИО10, 88 (слева от оси по ходу пикетажа);

3. Ул. Бульварная, 89/66 (справа от оси по ходу пикетажа);

4. Съезд на ул. Увальная;

5. Ул. Бульварная, 86;

6. Ул. Шахтовского, 190 (слева от оси по ходу пикетажа);

7. Ул. Шахтовского - ул. Советская (справа от оси по ходу пикетажа).

- Соответствует ли требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения асфальтобетона верхнего слоя покрытия из плотной щебеночной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, II марки на вышеуказанных участках автомобильных дорог, расположенных в г. Свободном Амурской области, а именно:

1. Ул. 50 лет Октября, 76 (справа от оси по ходу пикетажа);

2. ФИО10, 88 (слева от оси по ходу пикетажа);

3. Ул. Бульварная, 89/66 (справа от оси по ходу пикетажа);

4. Съезд на ул. Увальная;

5. Ул. Бульварная, 86;

6. Ул. Шахтовского, 190 (слева от оси по ходу пикетажа);

7. Ул. Шахтовского - ул. Советская (справа от оси по ходу пикетажа).

Срок для проведения экспертизы установлен до 20 августа 2020 года.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы установлен в сумме 89 180 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 2 августа 2020 года на 13 часов 30 минут.

05.08.2020, 06.08.2020 от ООО ПМК «Биробиджанводстрой» поступило уведомление о дате и времени проведения отбора проб.

10.08.2020 от ООО ПМК «Биробиджанводстрой» поступило уведомление о дате и времени проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 по делу № А04-5582/2020, дела № А04-5582/2020 и № А04-2730/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А04-2730/2020.

В рамках дела № А04-5582/2020 в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (далее истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие № 191» (далее –ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Бульварная от ул. Ленина до ул. Линейная; ул. Линейная от ул. Бульварная до ул. Луговая; ул. Луговая от ул. Линейная до ул. Верхняя по ул. Шатковского от ул. М. Чесноковского до ул. Бульварная в размере 288 998,13 руб.

20.08.2020 от ООО ПМК «Биробиджанводстрой» поступило экспертное заключение.

Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного явку представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в порядке статьи 156 АПК РФ.

28.09.2020 от ООО ПМК «Биробиджанводстрой» поступили пояснения эксперта к результатам экспертизы.

28.09.2020 от ООО «ИВЦ «Энергоактив» поступил отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы.

АО «ДЭП № 191» в судебном заседании 28.09.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил заявление об увеличении размера исковых требований, расчет неустойки; просил взыскать с МКУ  «Стройсервис» (в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Финуправления г. Свободного) задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ № 67 от 25.06.2019 за выполненные и принятие работы в сумме 6 370 683,66 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 в размере 246 386,19 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, начиная с 29.09.2020 до дня фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.10.2020 от МКУ  «Стройсервис» поступили возражения на исковое заявление.

МКУ  «Стройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

АО «ДЭП № 191» в судебном заседании 20.10.2020 ходатайствовало о привлечении специалиста – ФИО11 (начальника лаборатории ЗАО «Асфальт»), в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу практического применения ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 9821-2013 при определении соответствия физико-химических показателей вырубок (кернов) требованиям установленным указанными ГОСТами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство АО «ДЭП № 191», посчитал необходимым его удовлетворить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Частью 2 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).

Суд, на основании статьи 87.1 АПК РФ, удовлетворил ходатайство АО «ДЭП № 191» и привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО11, в целях получения разъяснений по составленному им расчету суммы неосновательного обогащения.

ФИО11 в судебном заседании 20.10.2020 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у специалиста была отобрана подписка.

Специалист ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, пояснений, позиций относительного предмета спора отложил судебное заседание.

В судебном заседании 16.11.2020 года истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, уточнил размер исковых требований по встречному иску, просил взыскать с АО «ДЭП № 191» в свою пользу пени   по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в размере 233 015, 64 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Третье лицо ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержало.

Выслушав представителей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит требования по иску в части взыскания задолженности за выполненные работы и требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объему, а требования по уплате пени по иску подлежащими частичному удовлетворению, в связи с допущенной ошибкой при подсчете, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «ДЭП №191» (Подрядчик) и МКУ «Стройсервис» города Свободного» (Заказчик)   был   заключен   муниципальный   контракт   на   выполнение   работ   №67   от 25.06.2019 г., предметом которого было выполнение  ремонта дороги по ул. Бульварная от ул. Ленина до ул. Линейная; ул. Линейная от ул. Бульварная до ул. Луговая: ул. Луговая от ул. Линейная до ул. Верхняя; ул. Шатковского от ул. М. Чесноковская до ул. Бульварная - в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1).

Срок окончания выполнения работ не позднее 01.10.2019 г. (п. 1.2 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ составила 47 328 376.12 рублей с учетом НДС. Авансирование Заказчиком работ контрактом не предусмотрено (п. 3.2 контракта) Основанием для оплаты работ Заказчиком являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 3.4. контракта). Оплата выполненных работ производится Заказчиком   в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 3.5. контракта).

В ходе производства работ были обнаружены дополнительные работы (в т.ч. выемка пучинистого грунта), которые повлияли на срок окончания работ и изменение цены контракта. В соответствии с условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №01 от 01.10.2019 г. цена контракта составила 50 975 298,86 рублей с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями параграфа 7 контракта, предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка выполненных работ, в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

В соответствии с п. 7.1.4 для проверки выполненных работ на соответствие их условиям контракта, Заказчик проводит экспертизу в рамках требований ст. 94 федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ

С целью контроля качества и объема ремонтных работ выполняемых по муниципальному контракту №67 от 26.06.2019 г., Заказчик заключил муниципальный контракт от 01.07.2019 г. №2.1/СВ-СК, №2/СВ-СК с ООО «ИВЦ «Энергоактив».

Истцом весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом №67 от 25.06.2019 г. по устройству и ремонту автодорог был выполнен и предъявлен к приёмке, о чем сторонами были подписаны Акты выполненных работ формы КС-2, а также Справка формы КС-3 от 28.11.2019 г. на сумму 50 449 532,57 рублей.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, согласно Акта №4 КС-2 от 28.11.2019 г. задолженность по оплате составила 6 370 683.66 рублей, расчет судом проверен, признан правильным.

Заказчик отказа в приемке предъявленных работ не заявлял, каких-либо указаний на неустранимость недостатков выполненных работ или на срок устранения недостатков, на невозможность использовать результат работ - в порядке п. 5.2.4 и п.5.2.6 контракта Заказчик также не заявил и в адрес Подрядчика не направлял. Поскольку Акты формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 г. подписаны Заказчиком без каких-либо указаний на неустранимость недостатков, то работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

10.12.2019 г. после подписания сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 г., от ответчика было получено заключение эксперта ООО «ИВЦ «Энергоактив» №61 от 21.11.2019 г., которым поставлено под сомнение качество верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на нескольких участках дороги площадью 9 771 кв. м по несоответствию показателя водонасыщения нормативам.

При этом, весь объем используемого истцом на Объекте асфальтобетонной смеси производился в соответствии с составом согласованным с Заказчиком, с подтверждением качества используемых материалов, при промежуточной сдаче работ образцы асфальтобетона представлялись на экспертизу, в том числе ООО «ИВЦ «Энергоактив» (заключения №5, 21, 22, 37), в результате чего качество асфальтобетона неоднократно подтверждалось нормативным требованиям, а работы принимались и оплачивались Заказчиком.

Параграфом 10 контракта предусмотрен входной контроль качества используемых материалов, в случае нарушения которого Заказчик в рамках п. 10.5.2 контракта обязан выдать Подрядчику предписание на устранение нарушений и прекращение использования некачественных материалов. Доказательств обнаружения и применения некачественных материалов истцом со стороны Заказчика и проводимого им стройконтроля не имеется, что в совокупности не подтверждает выводы эксперта ООО «ИВЦ «Энергоактив» о несоответствии качества асфальтобетона. Каких-либо предписаний Заказчика о нарушениях истцом приготовления асфальтобетонной смеси или дефектов в качестве асфальтобетона в порядке п. 5.2.5 контракта не выдавалось, записей Заказчика об этих фактах в Общем журнале работ также не имеется.

11.12.2019 г. в порядке п. 7.1.10 контракта, в целях устранения сомнений в качестве сданных работ, истцом в адрес ответчика вручалось письмо №712 от 11.12.2019 г.. которым инициировался отбор кернов асфальтового покрытия для проведения повторной экспертизы. Результат повторной экспертизы подтверждает качество работ, согласно протоколам испытания №139/19 - 143/19 от 20.12.2019 г. испытательной лаборатории ООО «ЗабСК» асфальтобетон соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В соответствии с параграфом 7 контракта установлен порядок действий Заказчика при приемке работ, а также в случае отказа Заказчика от приемки работ.

При этом в соответствии с ч. 2 п. 7.1.6 контракта Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использовать и которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, что в полной мере соответствует условиям, предусмотренным п. 6 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

«Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Повторные положительные испытания согласно протоколов испытаний от 18.12.2019 г. - 19.12.2019 г. дорожной строительной лаборатории ООО «ЗабСК» были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 10.03.2020 г. исх. №75.

Результат работ используется Муниципальным образованием «город Свободный» по назначению, автодороги являющиеся Объектом контракта эксплуатируются весь осенне-зимний 2019 года и зимне-весенний сезон 2020 года, отклонений от технического задания не имеется, что подтверждает качество асфальтового покрытия, за которое истец несет ответственность в течение всего гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд полагает необходимым требования по иску удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 в размере 6 370 683, 66 руб.

Доводы ответчика МКУ «Стройсервис» в отзыве суд считает несостоятельными в силу следующего.

Все действия ответчика направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту №67 от 25.06.2019 г. работ.

Основанием для оплаты работ Заказчиком являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 3.4. контракта)

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 3.5. контракта).

Выполнение работ со стороны Подрядчика было окончено, что подтверждается исполнительной документацией, Общим журналом производства работ, а также Протоколами испытаний лаборатории «Азимут» от 04.10.2019 г., из которых усматривается отбор кернов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Актом обора проб от 30.09.2019 г. Работы приняты подписанием сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2019 г.

Протоколы испытаний лаборатории «Азимут» от 04.10.2019 г. были приложены лицом, осуществляющим стройконтроль ООО «ИВЦ «Энергоактив» к своим письмам в адрес Заказчика №1409 от 14.10.2019 г., №1592 от 14.11.2019 г. и к заключению №61 от 21.11.2019 г., с рекомендациями Заказчику об исключении из приемки результата работ - 9 779 кв. м дорожного покрытия верхнего слоя и о способе устранении отступления от требований ГОСТ 9128-2009 по показателю водонасыщения и коэффициента уплотнения, - в сухое и тёплое время года.

Со стороны АО «ДЭП №191», какие-либо работы после 01.10.2019 года не производились, рекомендации ООО «ИВЦ «Энергоактив» по устранению отступлений от показателей выполняться не могли, поскольку между АО «ДЭП №191» и ООО «ИВЦ «Энергоактив» правоотношений не имеется, в контракте

условий о правомочиях последнего не содержится. Выполнение работ, в том числе по устранению отступлений от показателей, производиться после 01.10.2019 г. не может в силу понижения среднесуточных температур (холод), что ухудшает результат работ и делает его непригодным.

Со стороны Заказчика в адрес АО «ДЭП №191» после 01.10.2019 г. никаких предписаний, замечаний, требований об устранении недостатков с установлением срока, мотивированного отказа в приемке работ по причине невозможности использовать результат работ ~ в порядке п. 5.2.4 и п.5.2.6 контракта не заявлялось и в адрес Подрядчика не направлялось.

В соответствии со ст. 7.1.6. контракта «Приемка результатов выполненных работ по Контракту может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и измерений, оценки качества выполненных работ (экспертизы).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком».

В соответствии с п. 7 ст. 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

«Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения».

В соответствии с п. 8 ст. 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Акты формы КС-2 и КС-3 №4 от 28.11.2019 г. подписаны Заказчиком без возражений и каких-либо указаний на недостатки, уже после получения Заключения ООО «ИВЦ «Энергоактив» №61 от 21.11.2019 г., то есть с учетом рекомендаций эксперта Заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Следовательно, Заказчик реализовал свое право на принятие результата работ путем подписания Актов КС-2 КС-3 от 28.11.2019 г., в том числе получив 21.11.2019 г. рекомендации лица осуществляющего стройконтроль ООО «ИВЦ «Энергоактив» о способах устранения отклонений от необходимых показателей по водонасыщению, что само по себе подтверждает несущественность недостатка и возможность его устранения.

Не исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате, в условиях приемки результата работ и его использования по назначению, повлекли обращение АО «ДЭП №191» в арбитражный суд.

При наличии подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2 №4 от 28.11.2019 г. бремя доказывания правомерности отказа ответчика от оплаты работ по основаниям неисполнения объемов, некачественности работ или непригодности результата работ к использованию по назначению — возлагается на ответчика как на лицо утверждающее наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 г. по настоящему делу удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьим . лицом ООО «ИВЦ «Энергоактив» не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 г. по настоящему делу были удовлетворены заявленные ходатайства ООО «ИВЦ «Энергоактив» и МКУ «Стройсервис» города Свободного о проведении строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия спорных участков автодорог требованиям условия контракта и требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по показателю водонасыщения, коэффициента уплотнения, водостойкости, коэффициента сжатия при 50 градусах С.

Проведение экспертизы поручено Областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2020 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство поступившее от третьего лица ООО «ИВЦ «Энергоактив» о замене экспертной организации на Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Биробиджанводстрой» и привлечении в качестве эксперта ФИО9.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 20.08.2020 г.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2020 г. и от 28.09.2020 г. в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО9 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим в результате проведения экспертизы о достаточности отобранных проб по массе для достоверности и категоричности выводов эксперта о показателях водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С.

Эксперт ФИО9 в нарушение ст. 86 АПК РФ дважды не явился по вызову в судебное заседание, представленные им письменные пояснения не отвечали на вопрос о корректности проведенных исследований о не достаточности отобранных проб по массе для выводов эксперта о показателях водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству истца, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу практического применения ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 9821-2013 при определении соответствия физико-химических показателей вырубок (кернов) требованиям установленным указанными ГОСТами, суд привлек специалиста ФИО11 (начальника лаборатории ЗАО «Асфальт»), которая в судебном заседании 20.10.2020 г. предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у специалиста была отобрана подписка.

Специалист ФИО11 на вопросы сторон о возможности проведения исследования кернов по ГОСТ 12801-98 (о методах испытаний) по показателям водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С на соответствие ГОСТ 9821-2013 ответила утвердительно, что это возможно и предусмотрено ГОСТ 12801-98.

На вопрос истца о корректности проведенного исследования кернов экспертом ФИО9 по показателям водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С, специалист ФИО11 после ознакомления в ходе судебного заседания с Актами отбора проб от 07.08.2020 г. и Протоколами испытаний от 10-14.08.2020 г. проведенных экспертом ФИО9, разъяснила, что достоверного и корректного показателя водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С при данной массе отобранных проб кернов в Актах от 07.08.2020 г. получиться не может. Причиной этого является повторное переформование и нагрев пробной смеси асфальтобетона до 160 градусов С, что вызывает дополнительное механическое и химическое воздействие на имеющиеся в смеси компоненты щебня и битума. На практике для определения на соответствие ГОСТ 9801-2013 по 2-м показателям по водонасыщению и коэффициента уплотнения достаточно 4-х проб кернов.

Для определения на соответствие ГОСТ 9801-2013 по заявленным 4-мпоказателям отобранных проб кернов по массе не достаточно, показатели будутнекорректны и требуется увеличить массу вырубки кернов, что и предусмотренопунктом 4.2 ГОСТ 12801-98. Кроме того, специалист ФИО11 пояснила, что практические испытания в климатической зоне Амурской области показывают со временем улучшение показателей по водонасыщению, коэффициенту уплотнения ввиду естественного воздействия автотранспорта (укатывание) на автодорожное покрытие, а также что стороны при приемке работ с отступлениями по показателям как правило не принимают во внимание 10% отклонений в этих показателях.

Со стороны представителя истца ФИО3 присутствовавшего при отборе проб и при испытаниях в лаборатории ООО ПМК «Биробиджанводстрой» с 10.08.2020 г. по 14.08.2020 г. даны пояснения о том, что экспертом ФИО9 ставился вопрос о недостаточности массы кернов для точности и корректности показателей, в результате чего этот вопрос был перенесен ФИО3 для обсуждения в судебной заседание и поставлен эксперту ФИО9 в письменном виде с вызовом для пояснения в судебное заседание, на которое последний дважды не явился.

Таким образом, доводы истца о недостоверности категоричных выводов экспертного заключения от 14.08.2020 г. по показателям водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С нашли свое подтверждение.

Доводы ООО «ИВЦ «Энергоактив» в отзыве к судебному заседанию 28.09.2020 г. о согласии с заключением экспертизы по несоответствию показателей водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С требованиям ГОСТ 9801-2013 на спорных участках, суд считает несостоятельными поскольку его утверждение о том, что для проведения испытаний 3 проб достаточно по количеству, не соответствует норме п. 4.2 ГОСТ 12801-98, которая определяет для этих целей увеличение массы кернов, чего сделано не было.

Позиция в отзыве ООО «ИВЦ «Энергоактив» по достаточности 3 кернов для всех испытаний по 4-м показателям, в том числе вызывает сомнения в достоверности проведения испытаний по 4-м показателям водонасыщению, коэффициента уплотнения, водостойкости и коэффициента сжатия при 50 градусах С в Протоколах испытаний вырубок кернов от 14.11.2019 г. №153-374; 154-375; 155-376 ООО ИТЦ «Дальдоиспытания», где был Заказчиком испытаний ООО «ИВЦ «Энергоактив».

Указанные Протоколы приложены к Заключению ООО «ИВЦ «Энергоактив» №61 от 21.11.2019 г. в обоснование рекомендаций МКУ «Стройсервис» города Свободного исключения из приемки выполненных работ по спорным участкам.

Отбор проб по количеству и массе для судебной экспертизы согласно Акта отбора проб от 07.08.2020 г. производил представитель ООО «ИВЦ «Энергоактив» ФИО12, действовавший по доверенности от ООО ПМК «Биробиджанводстрой», в котором такого инженера лаборанта в штате нет, что не отрицалось представителем ООО «ИВЦ «Энергактив» в судебном заседании от 28.09.2020 г. Отбор проб не самим экспертом так же, как и получение материалов от иного лица без участия суда является нарушением ст. 82 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В материалах дела находятся несколько протоколов испытаний разных испытательных лабораторий испытательная лаборатория «Азимут», ЗАО «Асфальт», ООО НТЦ «Дальдоиспытания», ООО «ЗабСК», собранных сторонами в ходе приемки работ, опровержения доводов о не качественности результата работ на спорных участках, а также в ходе судебной экспертизы с противоречивыми показателями соответствия ГОСТ 9801-2013.

В то же время в исполнительной документации имеется подтверждение протоколами испытаний соответствие горячей смеси асфальтобетона перед укладкой на автодорогу по всем показателям ГОСТ 9801-2013, в том числе пробы горячей асфальтобетонной смеси отбирались ООО «ИВЦ «Энергоактив» Актом №5 от 09.08.2019 г. и Актом №19 от 14.08.2019 г., никаких отклонений в показателях от ГОСТ 9801-2013 г. в Протоколах испытаний не обнаружено.

Весь объем горячей смеси асфальтобетона для выполнения работ по муниципальному контракту №67 от 25.06.2019 г. производился на одном предприятии АО «ДЭП №191» из одних и тех же составляющих материалов, на которые имеются сертификаты качества, в связи с чем при укладке смеси на дорогу отклонений по показателям ГОСТ 9801-2013 быть не должно.

Доводы ответчика в отзыве от 12.05.2020 г. исх. №1722 о том, что «Подрядчиком после наступления положительных температур работы по устранению замечаний ООО «ИВЦ «Энергоактив» не выполнены» несостоятельны, поскольку требования к Подрядчику по устранению недостатков правомочен предъявлять только Заказчик (п. 5.2.4 - 5.2.6, п. 6.1.27 контракта), который также ответственен за достижение конечного результата работ перед собственником Объекта. В рамках ст. 749 ГК РФ в контракте для лица привлеченного осуществлять стройконтроль Заказчиком должны были быть определены функции, связанные с последствиями его действий для подрядчика, однако контракт не содержит упоминаний и условий, на которых должно осуществляться взаимодействие Подрядчика с ООО «ИВЦ «Энергоактив».

Указанные доводы отзыва ответчика о невыполнении работ по устранению недостатков Подрядчиком приведены без учета необходимости наступления для этих работ устойчивой среднесуточной температуры - 10 градусов С и сухости покрытия - условий при    которых возможно проведение работ мастикой или сплошную кирковку верхнего слоя асфальтобетона с последующим устройством нового слоя», по сути снятию и замену на новый.

Кроме того, на предложение истца письмом от 10.03.2020 г. исх. №75 приступить к снятию с 15.04.2020 г. верхнего слоя асфальтобетона, со стороны ответчика последовало письмо от 20.03.2020 г. исх. №350 об «отрицательных последствиях, нарушении целостности оплаченного дорожного покрытия, с мерами административной и уголовной ответственности со стороны Администрации города Свободного в отношении Подрядчика», то есть предложение ответчиком отклонено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•         безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•         соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•         возмещения   своих   расходов   на   устранение   недостатков,   когда   право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, усматривается отсутствие правовых оснований для отказа Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ с учетом характера выявленных недостатков, в отношении которых Заказчик не предъявлял требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, устранение которых возможно, в том числе в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, условие о которых сохраняют свое действие 4 года после сдачи результата работ.

В связи с изложенным, длительное не совершение ответчиком предусмотренных Законом прав в соответствии со ст. 723 ГК РФ в совокупности неисполнением ответчиком обязательств по оплате по причине наличия отклонений результата работ определяется как недобросовестное поведение (действие в обход Закона, злоупотребление правом) ответчика, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

Позиция ответчика в отзыве от 19.10.2020 г. исх. 1700 указывает на частичное согласие с исковыми требованиями, основываясь на выводах судебной экспертизы от 14.08.2020 г. о соответствии требованиям ГОСТ 9801-2013 по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения спорных участков дороги. При этом участок 1. 50-лет Октября, 76 по прежнему упоминается, хотя из отзыва ООО «ИВЦ «Энергоактив» следует, что этот участок не относится к объему работ, выполняемых по контракту №67 от 25.06.2019 г., что соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа в оплате выполненных и принятых работ ответчиком, недоказанности существенности отступлений показателей от ГОСТ 9801-2013 и наличию гарантийных обязательств, пригодности результата работ для использования по назначению и фактическое использование более 1 года спорных участков автодорог собственником - Муниципальным образованием город Свободный без представления доказательств повреждения покрытия со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ ответчик имеет право в период гарантийного срока в любое время потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, до настоящего времени объем недостатков не определен, требований об устранении каких-либо недостатков истцу не предъявлялось, оснований для неоплаты оплаты выполненных истцом работ, принятых к оплате ответчиком не имеется.

Подходы   по   применению   норм   права   и   к   оценке      обстоятельств изложенных в настоящем иске подтверждаются судебной практикой.   Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018 NO03-3930/2018 по делу N А51-10221/2016; в   Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-2703/2014 по делу N А59-4426/2013.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 в размере 246 386,19 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, начиная с 29.09.2020 до дня фактической оплаты основного долга, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком   в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (п. 3.5. контракта), сторонами были подписаны Акты выполненных работ формы КС-2, а также Справка формы КС-3 от 28.11.2019 г.

По расчету истца неустойка за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 составляет 246 386,19 руб., по расчету суда неустойка за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 в размере 245 483, 68  руб.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» пени за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 в размере 245 483, 68 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 6 370 483, 68 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Требования по встречному иску о взыскании пени   по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в размере 233 015, 64 руб. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.229 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

пунктом 9.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Контрактом установлен срок окончания выполнения работ не позднее 01.10.2019 г. (п. 1.2 контракта). Акты КС-2 и КС-3 подписаны  28.11.2019 г., следовательно, пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в размере 233 015, 64 руб., ответчиком заявлено обоснованно.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени   по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в размере 233 015, 64 руб.

Доводы истца о выполнении работ в срок 01.10.2019 судом не принимаются, поскольку акты КС-« и КС-№ подписаны истцом 28.11.2019, односторонне подписанных актов другой датой, истцом не представлено.

В соответствии с п. 20 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанныхисполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетнойсистемы Российской Федерации"«...По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств».

Поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, оснований взыскания суммы задолженности с Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по встречному иску в размере 7 660 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично,

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 в размере 6 370 683, 66 руб., пени за период с 31.12.2019 по 28.09.2020 в размере 245 483, 68 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 6 370 483, 68 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 488 руб., всего – в сумме 6 671 655, 34 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени   по муниципальному контракту № 67 от 25.06.2019 за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 в размере 233 015, 64 руб.

Произвести зачет встречным однородных требований по и окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 438 639, 70 руб., производить начисление пени на сумму основного долга 6 370 483, 68 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 660 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.В. Китаев