АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19902/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «СУЭНКО»

к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области,

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании 273 451 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области: ФИО2, представитель на основании доверенности № 74/10/16-270 от 28.06.2021;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области: ФИО2, представитель на основании доверенности № 74/ТО/4-5 от 16.06.2021;

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: ФИО2, представитель на основании доверенности № 74/ТО/4-7 от 16.06.2021;

установил:

12.10.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «СУЭНКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик), к субсидиарному ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 255 332 руб. 74 коп. пени в размере 11 686 руб. 97 коп. и пени по день фактической оплаты.

В отзыве ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области исковые требования не признало (Вх. С04-189057 от 22.11.2021г.).

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области  исковые требования не признало (Вх. С04-190041 от 23.11.2021г.).

01.12.2021 через электронный прием поступило ходатайство о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика – УФСИН по Тюменской области на надлежащего – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

15.12.2021 через электронный прием поступило заявление об увеличении исковых требований в части пеней, истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженность по оплате за коммунальный ресурс за май 2021 года в размере 255 332 руб. 74 коп., пени в размере 18 118 руб. 80 коп. за период с 11.06.2021 по 14.12.2021, пени, начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга (входящий № 205865).

17.12.2021 через электронный прием поступил отзыв Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в котором ответчик указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении искового заявления (С03-208644).

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил заменить ненадлежащего субсидиарного ответчика - УФСИН по Тюменской области на надлежащего – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований в части пеней, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части пеней.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

В судебном заседании 15.12.2021 объявлялся перерыв до 22.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ05ТВ0000000680 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался подавать Заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (л.д. 15-22).

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, с протоколом согласования урегулирования разногласий, с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 23-31).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в мае 2021 года, что подтверждается счетом, счетом-фактурой за указанный период.

Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 255 332 руб. 74 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 255 332 руб. 74 коп.

Как следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении доводов, изложенных в отзывах ответчиков. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере  255 332 руб. 74 коп. с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по контракту не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 118 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 11.06.2021 по 14.12.2021 в размере 18 118 руб. 80 коп., согласно представленному с заявлением об увеличении исковых требований в части пеней расчету.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет пени, размер пени в соответствии с которым составил 10 968 руб. 60 коп.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд считает его составленным неверно в силу следующего.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (22.12.2021) ставка рефинансирования в размере 8,50 % годовых.

Кром того, ответчиком неверно определен период взыскания неустойки с 11.06.2021 по 14.06.2021.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 18 118 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 255 332 руб. 74 коп. начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации в пользу АО «СУЭНКО» задолженность в размере  255 332 руб. 74 коп., пени в размере 18 118 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. а всего 281 791 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации в пользу АО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 255 332 руб. 74 коп. начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.