АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-749/2018

г. Новосибирск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг», г. Щелково Московской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 406 399 рублей 50 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №1 от 29.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (далее – ответчик) о взыскании 13 606 044 рублей аванса по договору, 800 355 рублей 50 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки технологического оборудования №11 от 13.04.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование в комплектации согласно Спецификаций к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, пунктом 4 Спецификации №1, пунктом 4 Спецификации №2 оборудование должно быть изготовлено и поставлено в течение 240 календарных дней момента поступления первого платежа.

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №62 от 21.04.2016 на сумму 3 738 000 рублей,  №63 от 21.04.2016 на сумму 1 864 489 рублей, №1508 от 01.07.2016 на сумму 3 204 000 рублей, №1509 от 01.07.2016 на сумму 1 598 133 рубля, №2394 от 23.09.2016 на сумму 2 136 000 рублей, №2395 от 23.09.2016.

В рамах Договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными №25 от 22.09.2016 на сумму 2 444 400 рублей, №СФ-106 от 23.03.2017 на сумму 5 844 110 рублей, №235 от 06.07.2017 на сумму 920 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности перед истцом составила 13 606 044 рубля.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора (исх. №14/762 от 22.11.2017), в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, и уплатить неустойку.

Кроме того, 21.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием забрать поставленные части комплектов оборудования по спецификациям №1 и №1, произвести возврат оплаченного аванса в размере 13 606 0444 рублей и выплатить неустойку в размере 800 355 рублей 50 копеек.

Неисполнение требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право истца на возврат денежных средств также закреплено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков поставки оборудования со стороны ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, пунктом 4 Спецификации №1, пунктом 4 Спецификации №2 оборудование должно быть изготовлено и поставлено в течение 240 календарных дней момента поступления первого платежа.

Истец осуществил первый платеж по Договору 21.04.2016 на основании платежных поручений №62 и  №63.

Таким образом, товар в полном объеме должен быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 17.12.2016.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что оборудование было поставлено ответчиком 22.09.2016, 23.03.2017 и 06.07.2017.

Доказательств поставки товара в полном объеме в установленный в Договоре срок  на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств обязана выплатить по мотивированном письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от объема просроченных обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 18.12.2016 по 27.11.2017 в размере 800 355 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной поставки товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.  При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг», г. Щелково Московской области (ОГРН 

<

***>) 13606044 рубля, перечисленных за поставку оборудования, 800355 рублей 50 копеек неустойки, а также 95032 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева