АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14951/2020

г. Владимир

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

28.07.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» (ул. Куйбышева, д. 16, эт.4, пом. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 461 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.04.2022 № 854/Д (сроком действия до 31.01.2023); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС» (далее – ООО «Компания АМАКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 128 340 руб. по дорожно-транспортному происшествию от 02.05.2020, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки в сумме 121 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве от 05.02.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в ответе от 04.03.2021 с доводами ответчика не согласился.

Определением суда от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», производство по делу приостановлено.

13.12.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 19.11.2021 № 42/21. 

Истец представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 03.03.2022, от 14.07.2022. Ответчик представил возражение, относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы от 19.07.2022.

Истец в судебном заседании 20.07.2022 поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал заявленные возражения. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

02.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TA3-A64R42, государственный регистрационный знак 

<

***> находящейся у истца в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влм-91572/ДЛ от 24.01.2019, заключенного с ООО «Элемент Лизинг». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № 0002811-201834793/19-ТЮЛ от 31.01.2019. Срок действия договора с 01.02.2019 по 31.01.2022. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Автокаско» (ущерб и угон) является собственник автомашины ООО «Элемент лизинг». Страховая сумма составляла      1 571 700 руб. Безусловная франшиза - 3% от страховой суммы. Страховая премия на 2020 год была уплачена в полном объеме.

В связи с тем, что страховой случай произошел в период действия договора страхования 20.05.2020 г., после получения документов из ГИБДД (определения 33ОВ №005496), истец обратился во Владимирский филиал ООО «СК «Согласие» с сообщением о ДТП.

21.05.2020 был проведен осмотр транспортного средства, присвоен номер убытка 87389/20 и выдано направление на ремонт в ООО «ТЦ «У Петровича».

В связи с тем, что транспортное средство находилось на гарантии, а вышеуказанное СТОА не является официальным дилером, истец был вынужден самостоятельно обратиться за ремонтом транспортного средства в дилерский центр ГАЗ во Владимире - ООО «Владсервис».

В связи с несогласием с произведенной страховщиком калькуляцией ущерба, не учитывавшей скрытые повреждения транспортного средства, истцом была проведена собственная экспертиза - согласно заключению специалиста № 375/20 от 10.09.2020 стоимость ремонта транспортного средства составила 496 867 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

После ремонта транспортного средства, составившего согласно актам выполненных работ № ВС0005866 от 22.06.2020 и № ВС0007137 от 25.08.2020, предоставленным ООО «ВладСервис», сумму в размере 485 345 руб. и оплаты данных работ, все документы по осуществленному ремонту были представлены в ООО «СК «Согласие».

15.12.2020 ответчиком была оплачена сумма в размере 319 285 руб.

По данным истца, недоплата страхового возмещения составляет       128 340 руб. (485 345 (сумма ущерба) минус 319 285 (сумма добровольной выплаты) минус 37720 (безусловная франшиза 3 %).

 Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на также условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с разногласиями сторон определением суда от 05.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения двигателю автомобиля ГАЗ-A64R42 были причинены в результате ДТП; 2)определить, каков механизм образования повреждений двигателя; 3) определить, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями двигателя и ДТП; 4) определить, имеется ли необходимость осуществления капитального ремонта двигателя.

В экспертном заключении от 19.11.2021 № 42/21 экспертом сделаны следующие выводы: 1) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2020 г., не получил каких-либо повреждений двигателя; 2) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) имел эксплуатационные повреждения двигателя, которые не связаны с ДТП, произошедшим 02 мая 2020 года. Определить механизм образования эксплуатационных повреждений двигателя TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не представляется возможным по причине отсутствия дефектной ведомости двигателя после его разборки и нахождения автомобиля в эксплуатации (после ремонта; 3) причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 02 мая2020 г., и эксплуатационными повреждениями двигателя автомобиля ГАЗ-A64R42 (государственный регистрационный знак 

<

***>) отсутствует;        4) автомобиль TA3-A64R42 (государственный регистрационный знак

<

***>) требовал капитального ремонта для устранения эксплуатационных повреждений.

ООО «Компания АМАКС» не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением от 13.04.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по экспертному заключению от 19.11.2021 № 42/21.

В судебное заседание 15.06.2022 явился эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле; представил письменные пояснения от 09.06.2022. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и истцом не опровергнуты. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта от 09.06.2022, судом рассмотрено и отклонено ходатайство        ООО «Компания АМАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.07.2021, понесенные ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 15.02.2022 № 58379 в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АМАКС», г. Владимир, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов