Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-35195/2022 «15» июня 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306346128300011) о взыскании  убытков в размере 179 750 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 12.12.2022г. в размере 1 551  руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО2 ,по доверенности; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» «Парус» (далее – ООО «Атлас  Чейн», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании  убытков в размере 179 750 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 12.12.2022г. в размере 1 551  руб. 27 коп.  

До вынесения решения истец заявил об отказе от иска в части процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по  12.12.2022г. в размере 1 551 руб. 27 коп.  

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  

соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять  частичный отказ от иска.  

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 179 750 руб. 80 коп.  истец поддержал.  

Ответчик возражает против предъявленного иска, доводы подробно изложил  в письменном отзыве.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав  письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ООО  «Атлас Чейн» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключена заявка  на осуществление ТЭУ № МСК220912-29 от 12 сентября 2022 года (далее —  Заявка), по условиям которой дата подачи транспортного средства на доставку  согласована на 15 сентября 2022 года в 05:30.  

Ответчик предоставил транспортное средство на погрузку с опозданием, 16  сентября 2022 года в 14:09, о чем свидетельствует отметка в маршрутном листе.  

Заявка на осуществление ТЭУ № МСК220912-29 от 12 сентября 2022 года,  подписана и заверена печатью предпринимателя ФИО1, в ней указаны 2  места доставки груза, дата и время выгрузки:  

- Место выгрузки 1: Волгоград, ул. Менделеева, ЗД165, РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС КЛАССА Р «СОЛНЕЧНЫЙ» 1-й Э, 15.09.2022  05:30:00  

- Место выгрузки 2: Россия, 403010, 

<

...> литер Ж, комната № 9, 15.09.2022  13:00:00  

В заявке на осуществление ТЭУ № МСК220912-29 от 12 сентября 2022 года  указан номер заявки Заказчика № 253705, который совпадает с номером  Маршрутного листа доставки водителя № 000253705 от 09.09.2022 г. в котором  также указаны 2 вышеуказанных адреса доставки груза и 2 грузополучателя ООО  «ОАЗИС» и ООО «Тандер».  

 В транспортной накладной № ВКМЗ\004268 от 13.09.2022 также указаны  место, дата и время получения груза ООО «ОАЗИС» (15.09.2022 в 17:11 часов  вместо 15.09.2022 05:30:00-06:30:00 часов).  

В товарно-транспортной накладной № ВКМЗ\004268 также указано место,  дата и время прибытия груза ООО «ОАЗИС» (15.09.2022 в 17:11 часов вместо  15.09.2022 05:30:00- 06:30:00 часов).  

По указанной заявке грузоотправителем являлось ООО «Белуга Маркет»,  которое направило претензию от 21 сентября 2022 года о взыскании штрафа в  размере 179 750,80 рублей. В свою очередь данный штраф выставлен  грузоотправителю грузополучателем ООО «Оазис».  

ООО «Атлас Чейн» претензию ООО «Белуга Маркет» удовлетворило,  перечислив 179 750,80 рублей платёжным поручением № 4284 от 18 октября 2022  года.  

13 октября 2022 года ООО «Атлас Чейн» перевыставило данную претензию  непосредственно перевозчику ответчику, который отказался от добровольного  урегулирования возникшей спорной ситуации.  

Истец указывает, что условиями заявки на осуществление ТЭУ №  МСК220912-29 от 12 сентября 2022 года предусмотрено возмещение  Исполнителем всех убытков, понесённых Заказчиком.  

Ответчик иск не признал, в отзыве указывает на то, что во время  выполнения заказа согласованная в Заявке автомашина в пути сломалась, о чём  незамедлительно был уведомлен представитель Заказчика, указанный в Заявке. На  замену было представлено новое транспортное средство.  

Также ответчик в отзыве ссылается на п. 11 ст.34 Устава автомобильного  транспорта, согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за  просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые  сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая  сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его  провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов  суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором  перевозки груза.  

Таким образом, указывает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует  просрочка доставки груза. Основания для начисления штрафных санкций не  имеется.  

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401  ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому  причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в  обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного  поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в  обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и  возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты  юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с  причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления  регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).  

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза  автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого  определено главами 40, 41 ГК РФ.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора, заключенного между  истцом и ООО «Белуга Маркет», был нарушен.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от  18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности  за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям договора, заключенного между сторонами.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение 5 А43-39187/2021 оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает  размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа,  уплаченного истцом ООО «Белуга Маркет», является чрезмерно завышенным  (179 750 руб. 80 коп.). Ответчик не был проинформирован истцом о наличии  кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.  

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в  размере 179 750 руб. 80 коп. превышают согласованную провозную плату, которая  составила 70 000 рублей. Истец добровольно принял на себя договорное условие с  указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того,  в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких  мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных  неблагоприятных последствий.  

 В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя  друг другу необходимую информацию.  

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных  санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что  свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.  Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.  

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о  возможном размере штрафов по договору с грузополучателем, добровольно принял  на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью  сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца,  суд считает, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное,  поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора,  направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно  рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа  за счет перевозчика.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах"  разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов  

провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором  перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может  превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с  двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не  установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за  просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени  прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по  договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на  ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая  незначительную просрочку доставки, а факт причинения ущерба грузу данной  просрочкой не доказан. Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла  обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по  спорной заявке, то есть в сумме 70 000 руб.  

Указанный правовой подход подтверждён многочисленной судебной  практикой, в том числе судебными актами по делу № А12-21206/2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Размер удовлетворённых требований составил 38,94 % от цены иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 27 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306346128300011) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 2 489 руб. в  счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 393 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна