АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5089/2019

16 июля 2019 года

г. Махачкала

   

Резолютивная часть решения объявлена09 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Медторгсервис» к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» о взыскании 919984 руб. 84 коп. основного долга, пени и процентов и встречный иск Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» к акционерному обществу «Медторгсервис» о признании договора №101 от 14.04.2016 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

В отсутствие лиц участсвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» о взыскании основного долга в размере 788 197 руб. 80 коп., пени в размере 28 848 руб. 12 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размер 18 764 руб.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к  акционерному обществу «Медторгсервис» о признании договора поставки №101 от 14.04.2016 ничтожным и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 788197 руб. 80 коп. основного долга, 28848 руб. 12 коп. пени, 102938 руб. 92 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательств и 18764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Дагестан. 

Определением от 20.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 09.07.2019.

          Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Медторгсервис» и удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» и акционерным обществом «Медторгсервис» был заключен договор поставки №101, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материала для проведения сеансов гемодиализа (далее - товар) покупателю для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2).

Поставка товара поставщиком осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора обеими сторонами по адресу: 368608, 

<

...>, ЦГБ. Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя (п.2.1, 2.2, 2.3).

Цена договора составляет 3288197,80 руб. с НДС. Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016г. по факту поставки товара на основании заключенного договора, безналичным платежом с отсрочкой платежа до 31.08.2016 (п.3.1, 3.4 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена в разделе 5 договора.

Ответчик  обязательства по  оплате  товара не исполнил надлежащим образом, претензию истца  об оплате товара  оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

  Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

  В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

  Из содержания статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 рассматриваемой статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

 Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

 Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения  договора поставки №103), в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

          Положение об организации деятельности отделения диализа, утвержденное приказом Минздрава России от 13.08.2002 N 254, на которое ссылается ответчик, действительно носит рекомендательный характер, что явно следует из его текста.

          Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек.

 Доказательства, подтверждающие, что в данном случае закупка осуществлялась в количестве, объеме, которые необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме в материалы дела не представлены.

 Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

 Доказательства соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной сделки в материалы дела не представлены. 

Как  установлено судом, в 2016 году истец поставил товар без госконтракта. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что  договор поставки является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которому является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

 Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков  и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Лист 1

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10

Истец, осуществляя поставку без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставку осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. 

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ,  фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены также требования о взыскании 28848,12 руб.  пени,  102938,92 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части основного долга отказано, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

24.01.2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к  акционерному обществу «Медторгсервис» о признании договора поставки №101 от 14.04.2016 ничтожным и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной.

Согласно товарной накладной от 14.04.2016 №16 товар на сумму 3288197,80 руб. был поставлен Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница».

В соответствии с платежным поручением №465644 от 11.07.2016 Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница»  оплатило 1500000 руб. и платежным поручением №684066 от 01.09.2016 оплатило 1000000 руб.

Товарная накладная от 14.04.2016 №16 была подписана главной медицинской сестрой ФИО2, хотя в должностную инструкцию ФИО2 не входило принимать товары от поставщиков. 

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

АО «Медторгсервис» не представило доказательств, о том, что товар по товарным накладным был получен уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также признает договор поставки №101 от 14.04.2016 заключенный между акционерным обществом «Медторгсервис» и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» на основании выше изложенного ничтожным и применяет последствия недействительности сделки, в виде взыскания с акционерного общества «Медторгсервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» 2500000 руб.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании статей 110, 112, 170 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 132, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Медторгсервис» отказать.

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» удовлетворить.

Признать договор поставки №101 от 14.04.2016 заключенный между акционерным обществом «Медторгсервис» и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Медторгсервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» 2500000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья    Ф.С. Лачинов