ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3282/2019

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу № А49-3282/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Константиново»,

о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании права собственности Пензенской области на оросительные системы, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, общей площадью 65756051 кв. м, по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Саловский, с. Константиновка,- как неотъемлемые его части, а именно:

1) Константиновскую оросительную систему площадью 818 га с водоорошением емк. 2500,0 т.м.куб. и прудом емк. 395,0 м куб. I и II подъема. По проекту на системе (участке) оросительная сеть представлена:

а) магистральными (напорными) трубопроводами МТ-1265 п.м. из ж/б труб;

б) распределительными трубами PT-I - 4217 п.м., в том числе ж/б трубы д-600 – 125 п.м., ж/б д-500 -1420 п.м., а/ц ВТ-12 д-400 мм;

в) поливными трубопроводами а/ц ВТ-12 д-300 - 764 п.м. РТ-2 - 197 п.м., в т.ч. трубы ж/б д-500 - 1090 п.м. и а/ц д-400 - 664, ст. д-500; поливные трубопроводы ПТ-2 трубы чугунные д-250, ПТ-9 + ПТ13 ТСЦБ;

г) поверхностной оросительной сетью остальные поливочные ж/б трубы из труб а/ц д-300 ВТ-12 общей протяженностью 6772 п.м.;

д) сбросными трубопроводами общей протяженностью 2601 п.м. а/ц трубы д-150 мм.

Сооружения на поливной сети, оборудование:

а) смотровые колодцы ВК – 21 шт., СК – 16 шт., КО – 8 шт.;

б) гидранты для ДМ «Фрегат» 19 шт. д-200 и для ДЦН-70 20 шт., д-150;

в) задвижки «Лудло» д-150 – 19 шт. д-250 – 8 шт., д-300 – 11 шт., д-400 – 3 шт., д- 500 – 5 шт., д-125 – 19 шт., д.200 – 21 шт., д-600 – 2 шт., д-50 – 2 шт.;

2) Пусковой комплекс № 1 на 260 га участка орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а) трубопроводы из ж/б труб диаметром – 500 мм протяженностью 1236 п.м., из эмалированной трубы Д-300 – 465 п.м., из асбецементной трубы 4030 п.м., из а/ц трубы Д- 300 – 3665 п.м., Д-200 – 1765 п.м.;

б) HC-I подъема, НС-И подъема, регулирующий бассейн;

3) Пусковой комплекс №1 орошаемого участка на 260 га в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а) магистральные (напорные) трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 400 – 1970 п.м., ВТ-9 диам 400 - 860 п.м., ж/б диам. 500 - 930 п.м., ст. тр. Диам. 400 -125 п.м.;

б) распределительными трубопроводами ж/б диам. 500-300 п.м., а/ц тр. ВТ – 15 диам. 200 мм – 300 п.м., а/ц диам. 300 ВТ-15 – 290 п.м., а/ц ВТ-15 диам. 400 -1200 п.м.;

в) поливными трубопроводами а/ц тр. ВТ-15 диам. 200 – 1465 п.м., эмалир. Труба диам. 300 мм – 4694 п.м., а/ц ВТ-9 диам. 100 – 20 пм.;

г) сбросными трубопроводами из полиэтиленовой трубы диам. 50 мм – 1205 п.м.;

д) переезды через автомобильную дорогу из ст. тр. Диам 400 – 58 м, диам. 300 – 58 м, в ст. кожухе диам – 820 мм.;

е) смотровые колодцы 34 шт.,

ж) гидранты 221 шт.;

з) задвижки «Лудло» 63 шт.;

4) Участок орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области площадью 326 га (в том числе ранее сданы 260 га), включающий в себя: прокладку трубопроводов из ж/б труб Д-500 м – 1230 пм, из эмалированных труб Д-300 мм – 4654 п.м., из абестоцементной трубы Д-400мм – 4030 п.м., из а/ц трубы Д-300 – 3665 п.м., Д-200мм – 1765 п.м., НС - I подъема, НС-П подъема, регулирующий бассейн;

5) Межхозяйственный участок орошения в совхозах «Магистральный» и «Константиновский» с использованием животноводческих стоков Панкратовский СОФ Пензенской области 365 га. По проекту оросительная система представлена:

а) трубопровод осветленных стоков ТОС-2 - а/ц д=500, 1=3624м, ст.д.=500, 1=65,6м;

б) распределительными трубопроводами PT-I а/ц д=500, 1=509м, ст.д.=500, 1=60,3м, а/ц д=400, 1=1325м, ст.д=400 1=9,2м, а/ц д=300 1=365м, ст.д=300 1=1,53м;

РТ-3 ТЭГО-300 1=60м, ст.д=300 1=3,8м; РТ-7 ст.д=400 1=156,14м, а/ц д-400 1=625

м; РТ-2 а/ц д=400 1=75м, ст. д=400 1=6,5м;

в) поливными трубопроводами: ОТ-3-2 д=300 1 810м, ст.д=300 1=73,13м; ОТ-3-1 ТАГО-300 1=140м, а/ц д=300 1=660м, ст.д=300 1=72,1м; ОТ-1-4 а/ц д=300 1=585м, ст.д=300 1=55,31м; ОТ-1-3 а/ц д=300 1=510м, ст. д=300 1=57,46м; ОТ-1-1 а/ц д=200 1=735м, ст. д=200 1=66,95м; ОТ-4-2 а/ц д=400 1=1185м, ст.д=300 1=101,7м; ОТ-4-1 ТЭГО- 300 1=340м, ст.д=300, 1=7,95м; ОТ-5-1 а/ц д=300 1=910м, ст.д=300 1=81,18м, ОТ-5-2 а/ц д=200 1=840м, ст.д=200 1=70,13м;

г) переезды ТОС-2 через автодорогу, РТ-1 через автодорогу;

д) гидранты для ДКН-80 273 шт., для ДМ «Фрегат» -1 шт.;

е) задвижки 30ч 15бр Д=500 шт. 12, 30ч 6 бр Д=400 шт.8, 30ч 6 бр д=300 шт. 10;

ж) обратные клапаны 9ч 21р д=300 шт.7;

з) наблюдательные скважины 1 шт. (далее также в совокупности – Спорное имущество).

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Константиново».

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на оросительные системы, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, общей площадью 65756051 кв. м, по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Саловский, с. Константиновка,- как неотъемлемые его части, а именно:

1) Константиновскую оросительную систему площадью 818 га с водоорошением емк. 2500,0 т.м.куб. и прудом емк. 395,0 м куб. I и II подъема. По проекту на системе (участке) оросительная сеть представлена:

а) магистральными (напорными) трубопроводами МТ-1265 п.м. из ж/б труб;

б) распределительными трубами PT-I - 4217 п.м., в том числе ж/б трубы д-600 - 125 п.м., ж/б д-500 -1420 п.м., а/ц ВТ-12 д-400 мм;

в) поливными трубопроводами а/ц ВТ-12 д-300 - 764 п.м. РТ-2 - 197 п.м., в т.ч. трубы ж/б д-500 - 1090 п.м. и а/ц д-400 - 664, ст. д-500; поливные трубопроводы ПТ-2 трубы чугунные д-250, ПТ-9 + ПТ13 ТСЦБ;

г) поверхностной оросительной сетью остальные поливочные ж/б трубы из труб а/ц д-300 ВТ-12 общей протяженностью 6772 п.м.;

д) сбросными трубопроводами общей протяженностью 2601 п.м. а/ц трубы д-150 мм.

Сооружения на поливной сети, оборудование:

а) смотровые колодцы ВК – 21 шт., СК – 16 шт., КО – 8 шт.;

б) гидранты для ДМ «Фрегат» 19 шт. д-200 и для ДЦН-70 20 шт., д-150;

в) задвижки «Лудло» д-150 – 19 шт. д-250 – 8 шт., д-300 – 11 шт., д-400 – 3 шт., д- 500 – 5 шт., д-125 – 19 шт., д.200 – 21 шт., д-600 – 2 шт., д-50 – 2 шт.;

2) Пусковой комплекс № 1 на 260 га участка орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а) трубопроводы из ж/б труб диаметром – 500 мм протяженностью 1236 п.м., из эмалированной трубы Д-300 – 465 п.м., из асбецементной трубы 4030 п.м., из а/ц трубы Д-300 – 3665 п.м., Д-200 – 1765 п.м.;

б) HC-I подъема, НС-И подъема, регулирующий бассейн;

3) Пусковой комплекс №1 орошаемого участка на 260 га в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а) магистральные (напорные) трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 400 – 1970 п.м., ВТ-9 диам 400 - 860 п.м., ж/б диам. 500 - 930 п.м., ст. тр. Диам. 400 -125 п.м.;

б) распределительными трубопроводами ж/б диам. 500-300 п.м., а/ц тр. ВТ – 15 диам. 200 мм – 300 п.м., а/ц диам. 300 ВТ-15 – 290 п.м., а/ц ВТ-15 диам. 400 -1200 п.м.;

в) поливными трубопроводами а/ц тр. ВТ-15 диам. 200 – 1465 п.м., эмалир. Труба диам. 300 мм – 4694 п.м., а/ц ВТ-9 диам. 100 – 20 пм.;

г) сбросными трубопроводами из полиэтиленовой трубы диам. 50 мм – 1205 п.м.;

д) переезды через автомобильную дорогу из ст. тр. Диам 400 – 58 м, диам. 300 – 58 м, в ст. кожухе диам – 820 мм.;

е) смотровые колодцы 34 шт.,

ж) гидранты 221 шт.;

з) задвижки «Лудло» 63 шт.;

4) Участок орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области площадью 326 га (в том числе ранее сданы 260 га), включающий в себя: прокладку трубопроводов из ж/б труб Д-500 м – 1230 пм, из эмалированных труб Д- 300 мм – 4654 п.м., из абестоцементной трубы Д-400мм – 4030 п.м., из а/ц трубы Д-300 – 3665 п.м., Д-200мм – 1765 п.м., НС - I подъема, НС-П подъема, регулирующий бассейн;

5) Межхозяйственный участок орошения в совхозах «Магистральный» и «Константиновский» с использованием животноводческих стоков Панкратовский СОФ Пензенской области 365 га. По проекту оросительная система представлена:

а) трубопровод осветленных стоков ТОС-2 - а/ц д=500, 1=3624м, ст.д.=500, 1=65,6м;

б) распределительными трубопроводами PT-I а/ц д=500, 1=509м, ст.д.=500, 1=60,3м, а/ц д=400, 1=1325м, ст.д=400 1=9,2м, а/ц д=300 1=365м, ст.д=300 1=1,53м; РТ-3 ТЭГО-300 1=60м, ст.д=300 1=3,8м; РТ-7 ст.д=400 1=156,14м, а/ц д-400 1=625 м; РТ-2 а/ц д=400 1=75м, ст. д=400 1=6,5м;

в) поливными трубопроводами: ОТ-3-2 д=300 1 810м, ст.д=300 1=73,13м; ОТ-3-1 ТАГО-300 1=140м, а/ц д=300 1=660м, ст.д=300 1=72,1м; ОТ-1-4 а/ц д=300 1=585м, ст.д=300 1=55,31м; ОТ-1-3 а/ц д=300 1=510м, ст. д=300 1=57,46м; ОТ-1-1 а/ц д=200 1=735м, ст. д=200 1=66,95м; ОТ-4-2 а/ц д=400 1=1185м, ст.д=300 1=101,7м; ОТ-4-1 ТЭГО-300 1=340м, ст.д=300, 1=7,95м; ОТ-5-1 а/ц д=300 1=910м, ст.д=300 1=81,18м, ОТ-5-2 а/ц д=200 1=840м, ст.д=200 1=70,13м;

г) переезды ТОС-2 через автодорогу, РТ-1 через автодорогу;

д) гидранты для ДКН-80 273 шт., для ДМ «Фрегат» -1 шт.;

е) задвижки 30ч 15бр Д=500 шт. 12, 30ч 6 бр Д=400 шт.8, 30ч 6 бр д=300 шт. 10;

ж) обратные клапаны 9ч 21р д=300 шт.7;

з) наблюдательные скважины 1 шт. (далее также в совокупности – Спорное имущество).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на Спорное имущество, а также на металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные на фрагменты различной длины, находящиеся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 440518, 

<

...>.

В обоснование поданного заявления Департамент сослался на то, что ответчик, несмотря на отсутствие у него законных оснований, предпринимает попытки вывезти имущество (металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные на фрагменты различной длины) с территории ЗАО «Константиново», у которого оно находится на ответственном хранении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании права собственности на системы мелиорации, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, общей площадью 65756051 кв. м, по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с/с Саловский, с. Константиновка,- как неотъемлемые его части.

Из представленных истцом документов (в т.ч. писем Прокуратуры Пензенской области, Следственного управления по Пензенской области, уведомления ОАО «Пензаводмелиорация» о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области и т.п.) следует, что ответчиком предпринимаются меры к демонтажу систем мелиорации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в данном случае заявленные Департаментом обеспечительные меры в виде наложения ареста на оросительные системы соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях (статус-кво) и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление истца о наложении ареста на металлические (чугунные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 10 мм, протяженностью 60 метров, резанные на фрагменты различной длины, находящиеся на территории ЗАО «Константиново» по адресу: 440518, 

<

...>, удовлетворению не подлежит, поскольку данная истребуемая Департаментом конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного искового требования – признания права собственности на оросительные системы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по делу № А49-3282/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев