﻿﻿1203/2020-4999(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

21 января 2020 года Дело № А42-9807-25/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  

при участии:  Зюзиной Т.В.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36641/2019) Зюзиной Татьяна Валерьевна на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42- 9807-25/2015 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлениям конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и  Комитета имущественных отношений Администрации г. Мурманска о признании  недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2019 в  деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Мурманскавтосервис»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МАС» конкурсным  управляющим заявлено об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу.  

Кредитором должника - Комитетом имущественных отношений города  Мурманска (далее - Комитет) заявлено о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.04.2019.  

Заявления объединены судом в одно производство с присвоением № А42- 9807-25/2015.  

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции признал  недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Мурманскавтосервис»,  оформленное протоколом от 19.04.2018, по вопросу повестки дня собрания - об  утверждении мирового соглашения согласно прилагаемого проекта; в  удовлетворении остальной части заявления Комитета отказал; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал.  

В апелляционной жалобе Зюзина Т.В. просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В данном случае  требования ФНС России не являются приоритетными, а кредитор – ФНС России  имеет такие же права, как и другие кредиторы должника. Возможность погашения  задолженности перед ФНС России в течение длительного периода (более трех лет)  подтверждается сложившейся судебной практикой. Такие условия мирового  соглашения не противоречат действующему законодательству о банкротстве.  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно,  должны применяться положения Закона о банкротстве, а не НК РФ.  

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В своих отзывах конкурсный управляющий и кредитор Зюзина В.В. выражают  согласие с доводами жалобы.  

В судебном заседании Зюзина Т.В. поддержала доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 состоялось собрание кредиторов  должника, в котором принимали участие кредиторы с количеством голосов в  размере 99,10 % от общего числа голосующих кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Собранием кредиторов, приняты следующие решения, оформленные  протоколом от 19.04.2019:  

- избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного  подписать от имени кредиторов должника мировое соглашение Зюзину Т.В.;  

- утвердить мировое соглашение согласно прилагаемому проекту.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении  мировое соглашение и прекращении производства по делу.  

В свою очередь Комитетом заявлено о признании недействительными  решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.04.2019.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Зюзину Т.В.,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 2 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового  соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия  мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются  на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные  

лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той  степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет,  соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам  действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе»).  

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи  160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое  соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения  обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового  соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения,  касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в  соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить  требованиям этого законодательства.  

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога  регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка  или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет,  а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на  срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или  поэтапной уплатой суммы задолженности.  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и  статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается  изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в  пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в  федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать  трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения  мирового соглашения судом.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.05.2019 N 305-ЭС18-25601.  

Как установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения  относительно сроков погашения задолженности по обязательным платежам  противоречат требованиям статьи 64 НК РФ.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.02.2019 по делу   № А42-9807-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Т.В. -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Е.А. Герасимова 

 И.Ю. Тойвонен