ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2019 года                                                                             Дело А55-23793/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.08.20107г.,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4 – не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – не явился, извещен,

от ОАО «Первый республиканский банк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-23793/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ФИО2, 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО4, 

к УФССП России по Самарской области, 

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Первый республиканский банк», 

о признании недействительными Постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- о признании недействительным постановления от 14.03.2018 года №63045/17/16422 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по ИП №17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 года; 

- о признании недействительным постановления от 09.01.2017 года № 63045/17/135 судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление исполнительного производства №17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 года; 

- о признании недействительными двух одинаковых постановлений от 05.10.2016 года №63045/16/255585 судебных приставов - исполнителей ФИО4, ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 года; 

- о признании недействительным постановления от 25.05.2018 года №63045/18/30443 судебного - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №17046/16/63045-ИП от 05.10.2016 г.; 

- об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением от 14 сентября 2018 года заявление принято судом первой инстанции к производству.

В ходе рассмотрения дела, от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года заявление об отказе от заявленных требований принято. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ФИО2 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о прекращении производства в связи с отказом от иска отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он был правомерно принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку отказ от заявления был сделан в результате обмана, угроз и давления со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никаких доказательств угроз, обмана и давления на ФИО2 со стороны судебного пристава или иных лиц не представлено. В то же время, само заявление об отказе от иска (л.д.97) содержит четкие формулировки, имеет ссылку на понимание заявителем ходатайства последствий отказа от иска и подписано непосредственно самим заявителем. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции которым принят отказ от иска и прекращено производство по делу является законным.

Поскольку, по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей уплата государственной пошлины не предусмотрена, ФИО2 следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.11.2018 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2018 года по делу №А55-23793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.11.2018 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова