СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4693/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А50-1990/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:  

от ответчика - Правительства Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом;  

от третьих лиц - Министерства транспорта Пермского края: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-1990/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН  

1035900096462, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края (далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения Правительства Пермского края от 14.05.2024 № 129-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края» земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:5941, площадью 11344 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/пос, в 0,6 км Южнее д. Фомичи, приложение к распоряжению Правительства Пермского края от 14.05.2024 № 129-рп «Земельные участки, изымаемые для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство дополнительного выезда с территории для размещения особой экономической зоны промышленно-производственного типа (Осенцы») в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:5941, площадью 11 344 кв.м, расположенного по адресу Пермский край. Пермский район, Двуреченское с/пос, в 0,6 км Южнее д. Фомичи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство транспорта Пермского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года (резолютивная часть решения от 22.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО3 в апелляционном порядке, в жалобе заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обстоятельства, связанные с утверждением документов территориального планирования, не подтверждают, что линейный объект должен проходить именно по земельному участку заявителя. Относительно срока для оспаривания распоряжения апеллянт указал, что считает недоказанным то, что именно указанное распоряжение было направлено заказным письмом 17.05.2024 в адрес предпринимателя.  

Определением суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.07.2025.  

24.05.2025 от Правительства Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий доводы о законности оспариваемого акта и пропуске срока на его обжалование, с приложением документов о его направлении заявителю 17.05.2024 (копии почтового реестра, квитанции и сопроводительного письма № 44-03-05исх-509).  

25.07.2025 от Министерства транспорта Пермского края поступили письменные пояснения по жалобе, в которых содержатся возражения на его доводы.  

До рассмотрения жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя ФИО3 (25.07.2025 нарочно и через систему «Мой арбитр») в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований по делу к Правительству Пермского края в лице Администрации Губернатора Пермского края и прекращения производства по делу. Ходатайство подписано предпринимателем ФИО3 лично.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований.  

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ заявителя от заявленных требований, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба заявителя рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче заявления был произведен зачет государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной платежным поручением № 54 от 20.12.2024, 50 % от которой подлежит возврату, при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина уплачена в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2025 № 37), которая подлежит возврату полностью в связи с отменой решения в связи с отказом от заявленных требований и отсутствием предмета обжалования.  

Таким образом, указанные суммы подлежат возврату заявителю (5000 руб. – по заявлению (1/2), 10000 руб. - по жалобе - полностью).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных требований по делу № А50-1990/2025.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-1990/2025 отменить.  

Производство по делу № А50-1990/2025 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2024 № 54 и по апелляционной жалобе в размере 10000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2025 № 37.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА