420/2019-82462(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4858/2019

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная  компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу   № А82-4858/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Волжский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Северный  водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 202 064,67 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Волжский» (далее – Истец, ООО «УК «Волжский») обратилось с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская  продовольственная компания» (далее – Ответчик, ООО «ВПК») о взыскании  171 027,80 руб. долга за период с 14.03.2016 по 31.12.2017 и 31 036,87 руб. пени  по состоянию на 20.04.2018 с продолжением начисления пени с 21.04.2018 из  расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения  судебного акта за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 иск  удовлетворен.  

ООО «ВПК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

1) вывод суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком оказания  услуг ненадлежащего качества противоречит материалам дела, так как в  качестве приложений к отзыву на исковое заявление ООО «ВПК» представило  копии документов, прямо указывающих об оказании Истцом услуг по ремонту и  содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, а также  свидетельствует о том, что суд первой инстанции занял позицию Истца, что  противоречит принципу состязательности сторон.  

2) Ответчик возражал против предмета и оснований иска, настаивая также,  что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги является платежный документ, который организация, в том числе,  ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана  представить потребителям.  

Истец не предоставил суду первой инстанции доказательств направления и  (или) вручения ООО «ВПК» платежных документов по оплате жилищно- коммунальных услуг, поименованных в иске.  

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых  требований.  

3) В судебном заседании 30.07.2019 ООО «ВПК» в устной форме  неоднократно и мотивированно заявляло возражения против предмета и  оснований иска, просило Истца предоставить документы, подтверждающие факт  направления и (или) вручения Ответчику платежных документов за весь  спорный период.  

Однако факт непредставления Истцом таких документов суд первой  инстанции игнорировал.  

При ознакомлении с материалами дела 16.08.2019 ООО «ВПК» установило  существенные процессуальные нарушения:  

- протокол судебного заседания от 30.07.2019 составлен неполно, не  объективно, не подписан судьей и секретарем судебного заседания; из  протокола не видно, когда и в какое время было окончено данное судебное  заседание.  

В протоколе судебного заседания не отражено, что ООО «ВПК» заявляло  ходатайство об истребовании у Истца документов, подтверждающих  направление и (или) вручение Ответчику платежных документов по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

- в материалах дела имеются два конверта для материальных носителей  (лазерные диски с аудио-записью судебного заседания), которые не опечатаны,  не подписаны и в них отсутствуют диски с записью судебного заседания.  Поэтому ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний Ответчика не смог.  

- Суд первой инстанции ознакомил Ответчика с делом за пределами  установленного законом трехдневного срока по принесению замечаний на  протокол судебного заседания, то есть суд первой инстанции явно занял  позицию Истца и ограничивал Ответчика на объективное и законное  рассмотрение дела на основе законности и состязательности сторон.  

- В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом  требований статьи 126 АПК РФ по направлению или вручении Ответчику  уточненного иска с приложениями.  

4) Поскольку действия судьи первой инстанции явно указывали на то, что  он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу Истца, ООО  «ВПК» заявило ходатайство об отводе судье, в удовлетворении которого  Ответчику было отказано, о чем вынесено определение от 29.08.2019, которое  носит формальный характер.  

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение 02.09.2019 подлежит  отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

ООО «УК «Волжский», ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго  Ярославль», МУП «Теплоэнерго» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 226.10.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с отсутствием со стороны собственника помещений – ООО «ВПК» оплаты  за оказанные услуги, ООО «УК «Волжский» обратилось с соответствующим  иском в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 155, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены  постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354),  требования Истца признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ следует, что собственники  помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и  содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является  в силу прямого указания закона собственник помещения (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).  

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц,  

несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям  в доме, находящемся в управлении названной организации.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Правилами № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные  услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и  отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые  нужды) (пункт 40).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ВПК» является собственником нежилого помещения площадью 583,1 кв.  м, расположенного по адресу: дом № 20 по ул. Рокоссовского, г. Рыбинска,  Ярославской области, и нежилого помещения площадью 133,4 кв. м,  расположенного по адресу: дом № 8 по ул. Желябова, г. Рыбинска, Ярославской  области.  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Волжский» на  основании договора управления, заключенного с собственниками этого дома с  01.02.2010 (пункт 9.1 договора).  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рыбинск,  ул.Желябова, д. 8, находится в управлении ООО «УК «Волжский» на основании  договора управления, заключенного с собственниками этого дома с 25.06.2013  (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 3.3.1 договора управления, заключенного с собственниками  МКД № 20 по ул. Рокоссовского и пункта 2.3.2. договора управления,  заключенного с собственниками МКД № 8 по ул. Желябова, собственник обязан  своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления, заключенного с  собственниками МКД № 20 по ул. Рокоссовского и пунктов 3.1, 3.3 договора  управления, заключенного с собственниками МКД № 8 по ул. Желябова,  стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества  начисляется исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, утвержденного органом  местного самоуправления.  

В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные  услуги и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г.  Рыбинска, Управляющая организация применяет новые тарифы и размер платы  за содержание и ремонт жилого/ нежилого помещения со дня вступления в силу  действующего нормативного правового акта (пункт 4.13 договора управления  МКД № 20 ул. Рокоссовского и пункт 3.2 договора управления МКД № 8 по  адресу: ул. Желябова).  

Во исполнение условий договоров Истец оказывал услуги по содержанию и  ремонту имущества в вышепоименованных многоквартирных домах.  

ООО «ВПК» оказанные услуги не оплатило. 

По расчету Истца за период с марта 2016 по декабрь 2017 у ООО «ВПК»  образовалась задолженность в размере 171 027,80 руб.  

Факт нахождения имущества в собственности у Ответчика, факт  нахождения домов в управлении Истца, тарифы, и расчет долга ООО «ВПК» не  оспаривало.  

Претензией от 30.01.2018 № 67 Истец потребовал оплатить задолженность.  

Данную претензию ООО «ВПК» оставило без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и,  соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере  171 027,80 руб.  

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином  размере, равно как и неоказания управляющей организацией жилищно- коммунальные услуг заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не  представил.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взыскании  31036,87 руб. пеней за период с 12.04.2016 по 20.04.2018 с продолжением  начисления пеней по день оплаты долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК  

РФ, проверив расчет которых, признав факт нарушения ООО «ВПК»  обязательств по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции указанные  требования Истца признал обоснованными.  

Довод Ответчика о наличии в материалах дела копий документов, прямо  указывающих об оказании Истцом услуг по ремонту и содержанию  общедомового имущества ненадлежащего качества, апелляционный суд не  принимает, так как:  

- часть документов относится к 2013, тогда как иск заявлен о взыскании  долга за период, начиная с 14.03.2016 (т.1, л.д.109,110),  

- в заявлении от 03.10.2016 и от 05.10.2016 Ответчик просил управляющую  компанию произвести осмотр нежилого помещения, а не провести конкретные  работы (т.2, л.д.111,112).  

Довод заявителя жалобы о том, что ему не направлялись платежные  документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд  отклоняет, так как ООО «ВПК», являясь собственником помещения в МКД, не  могло не осознавать, что у него в соответствии с действующим  законодательством имеется обязанность по оплате соответствующих услуг,  поэтому, имея сведения о площади принадлежащего ему помещения, учитывая  общедоступность информации об избрании управляющей организации и о  принятых на собрании собственников решениях (в том числе, об утверждении  тарифов), Ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате  услуг, оказываемых управляющей организацией, тем более, что в силу пункта 1  статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Довод Ответчика о том, что протокол судебного заседания от 30.07.2019  составлен неполно, не объективно, не подписан судьей и секретарем судебного  заседания; из протокола не видно, когда и в какое время было окончено данное  судебное заседание, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия  непосредственно тексту указанного протокола (т.2, л.д.67).  

Кроме того, представитель ООО «ВПК» принимал участие в судебном  заседании 30.07.2019, поэтому не мог не знать о том, в какое время закончилось  данное судебное заседание.  

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что по  смыслу статьи 155 АПК РФ основным средством фиксирования хода судебного  заседания является аудиопротокол, при этом диски с аудиозаписями протоколов  судебных заседаний находятся в материалах дела (т.2, л.д.148-149).  

Соответственно, довод ООО «ВПК» о том, что конверты для материальных  носителей не опечатаны, не подписаны и в них отсутствуют диски с записью  судебного заседания, в связи с чем Ответчик не мог ознакомиться с  аудиозаписью судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции ознакомил его с делом за  пределами установленного законом трехдневного срока по принесению  замечаний на протокол судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о явном занятии судом первой инстанции позиции Истца и об  ограничении Ответчика на объективное и законное рассмотрение дела на основе  законности и состязательности сторон, апелляционный суд отклоняет, так как  

ходатайство об изготовлении копии протоколов судебного заседания и  ознакомления с материалами дела Ответчик заявил только 08.08.2019 (т.2,  л.д.73), что в любом случае исключает возможность ознакомления с протоколом  судебного заседания от 30.07.2019 в течение 3 дней с момента его изготовления.  

Довод ООО «ВПК» об отсутствии в материалах дела доказательства  соблюдения Истцом требований статьи 126 АПК РФ по направлению или  вручению Ответчику уточненного иска с приложениями, апелляционный суд  отклоняет, так как представитель Ответчика принимал участие в судебном  заседании 06.08.2019, когда суд первой инстанции разрешал вопрос о наличии  оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований (т.2, л.д.67,68),  и, соответственно, знал об изменённых исковых требованиях.  

Ссылку Ответчика на то, что определение от 29.08.2019, вынесенное судом  первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи, в  удовлетворении которого ему было отказано, носит формальный характер,  апелляционный суд отклоняет, и обращает внимание заявителя жалобы, что  положения статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают возможности обжалования определения,  вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе  судьи.  

Довод заявителя жалобы о заинтересованности судьи Арбитражного суда  Ярославской области в настоящем деле, является лишь его предположением, не  подтвержденным соответствующими доказательствами.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактическим  обстоятельствам дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВПК» по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу   № А82-4858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных