1169/2023-21735(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3085/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью  «Цезарь»: ФИО2, по доверенности от 01.11.2022; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 02.12.2022, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 по делу № А73-230/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о передаче  документов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» обратилось в арбитражный суд  с иском об обязании бывшего директора ФИО3 в течение 10  дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу оригиналы следующих  документов:.Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 26.01.2021 по 08.07.2022: -  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам учета за период 2021 год, за период с  01.01.2022 по 08.07.2022, бухгалтерскую (финансовую) отчетность с отметкой ИФНС о  приеме отчетности за 2021 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения с отметкой ИФНС о приеме  отчетности за 2021 год, расчет по страховым взносам с отметкой ИФНС о приеме отчетности  за период: 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, за 2021 год, 1  квартал 2022 года, 1 полугодие 2022 года, расчет суммы НДФЛ, исчисленного и  удержанного налоговым агентом за 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года, 9 месяцев  2021 года, за 2021 год, 1 квартал 2022 года, 1 полугодие 2022 года, расчет по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату  страхового обеспечения за 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года,  за 2021 год, 1 квартал 2022 года, 1 полугодие 2022 года, сведения по страхователю,  

передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма  ОДВ-1) за 2021 год - СЗВМ стаж за 2021 год, - сведения о застрахованных лицах за каждый  месяц периода с 26.01.2021 по 08.07.022, сведения о трудовой деятельности работников,  передаваемые в ПФР в период с 26.01.2021 по 08.07.2022, 2. Договоры, контракты,  заключенные ООО «Цезарь». 3.Договоры по предоставленным займам заключенные в  период с 26.01.2021 по 08.07.2022. 4.Договоры по полученным займам, заключенные в  период с 26.01.2021 по 08.07.2022. 5.Првичные учетные документы за период с 26.01.2021 по  08.07.2022 (товарные накладные/счета-фактуры/акты выполненных работ/универсальные  передаточные документы/транспортные накладные/корректировочные счета  фактуры/накладные на возврат) при приобретении: основных средств, материалы/инвентаря,  услуг, товаров. 6.Первичные учетные документы за период с 26.01.2021 по 08.07.2022  (товарные накладные/счета-фактуры/акты выполненных работ/универсальный передаточный  документ, транспортные накладные, корректировочные счета-фактуры, накладные на  возврат) при реализации: основных средств, материалов/инвентаря, услуг, товаров. 7.Акты  сверок с поставщиками/покупателями за период с 26.01.2021 по 08.07.2022. 8.Акты  взаимозачета/корректировки задолженности с поставщиками/покупателями за период с  26.01.2021 по 08.07.2022. 9. Акты списания (товаров/материалов/инвентаря/основных  средств) за период с 26.01.2021 по 08.07.2022. 10. Отчеты о розничных продажах за период с  26.01.2021 по 08.07.2022, 11.Кассовую книгу с приложением первичных документов  (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) за период с 26.01.2021 по  08.07.2022. 12.Авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих  целесообразность и экономический смысл расходов. 13.Кадровые документы по  трудоустроенным и уволенным сотрудникам (трудовые договоры, приказы о приеме на  работу, приказы о переводе, приказы об изменении окладов/надбавок/доплат, приказы об  увольнении, личные дела сотрудников). 14.Документы, подтверждающие начисление и  выплату заработной платы, отпускных, листов нетрудоспособности за период с 26.01.2021 по  08.07.2022, 15.Договоры гражданско-правового характера. 16.Документы, подтверждающие  выполнение работ/услуг по договорам ГПХ и их оплату.  

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком истцу переданы копии  следующих документов: УПД № ТД000000189 от 02.04.2021 ООО «ТД ЭКСИ», УПД   № ТД000000326 от 18.05.2021 ООО «ТД ЭКСИ», договор № 25 от 01.03.2022 ФКУ КП-22  УФСИН России по Хабаровскому краю, государственный контракт № 124 от 22.10.2021 ФКУ  ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, государственный контракт № 126 от 13.10.2021  ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, счет № 1210202419 от 02.02.2021  

ООО «Компания Тензор», акт приема-передачи № 1210202419 от 03.02.2021 ООО «Компания  Тензор», счет № 25 от 29.01.2021 ООО «Композиция-1», счет № ПД003832 от 27.01.2021  

АО «Единая электронная торговая площадка», счет № 21-00471009096 от 12.02.2021 

ООО «Деловые Линии», счет № 1877 от 05.03.2021 ООО «Торговый Дом Планета  Безопасности», счет № 106 от 05.03.2021 ООО «Сервис микс», счет № 83 от 26.03.2021  

ООО «Композция-1», счет № А-00082500 от 01.03.2021 ООО «ДНС Ритейл», счет № 1233 от  23.03.2021 ООО «Форт-Телеком», счет № 272 от 28.06.2021 ООО «Композиция-1», счет № 314  от 31.07.2021 ООО «Композиция-1» акт № 53 от 31.01.2021 ООО «Композиция-1», акт № 204  от 31.03.2021 ООО «Композиция-1», акт № 208 от 31.03.2021 ООО «Композиция-1», акт   № 280 от 30.04.2021 ООО «Композиция-1», акт № 416 от 30.06.2021 ООО «Композиция-1»,  акт № 539 от 31.07.2021 ООО «Композиция-1», акт № 74 от 18.10.2021 ИП ФИО5,  договор-заявка на перевозку груза № 13/10/2021 от 13.10.2021 ИП ФИО6, коммерческое  

предложение от 13.09.2021 нач-ку ФКУ КП-22 ФСИН по Хабаровскому краю,  государственный контракт № 99 от 14.10.2021 ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю,  договор аренды № 99/4т части земельного участка под установку торгового киоска от  30.08.2021 ООО «Композиция-1», командировочные удостоверения, документы на  проживание, железнодорожные билеты, авиабилеты, чеки, договор краткосрочного найма  жилого помещения № 33/21 от 06.04.2021 ИП ФИО7, счет № 6261023 от 12.04.2022  ООО «Инновационная медицина». ФИО3 пояснил, что иных  документов у него нет и не было в распоряжении, никакие документы ему не передавались,  он являлся номинальным директором, руководство обществом осуществлялось Ковальчуком  В.А.  

Истец на удовлетворении требований настаивал. Решением от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Цезарь» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов  жалобы заявитель указал, что обстоятельства уклонения ФИО3 от передачи  документов общества новому генеральному директору, а также нахождение истребуемых  документов общества у ФИО3 является доказанным. Ответчик имел доступ ко  всей документации общества, из материалов дела не следует, что им предпринимались  действия по передачи или фиксации факта передачи документов новому исполнительному  органу. Также указал, что обязанность по предоставлению доказательств отсутствия  истребуемых документов ответчиком не выполнена. В судебном заседании ответчик  предложил обратиться с требованиями о передаче документации к ФИО8, которая  занималась ведением бухгалтерского учета общества, чем, по мнению заявителя, подтвердил  наличие у него истребуемых документов.  

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 28.06.2023.  

В письменном отзыве ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражает,  указывает, что доводы полностью повторяют требования искового заявления, оценка  которым дана судом первой инстанции. То обстоятельство, что ФИО3 являлся  единоличным исполнительным органом, не доказывает нахождение документации  юридического лица в его личном распоряжении. Доказательств сокрытия документов  общества, а также доказательства передачи документов предыдущим руководителем  общества – Ковальчуком В.А. ФИО3 материалы дела не содержат.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной  жалобы и отмене судебного акта. Представитель ФИО3 по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество «Цезарь» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.06.2010, единственным участником общества является ФИО9 с 29.01.2018, в период с 18.01.2018 по 26.01.2021 ФИО9  являлся генеральным директором.  

В период с 26.01.2021 по 08.07.2022 генеральным директором являлся ФИО3, полномочия которого были прекращены решением единственного  учредителя от 08.07.202 № 4; этим же решением на должность генерального директора  назначен ФИО10.  

Поскольку полномочия ФИО3 в качестве генерального директора были  прекращены, вновь назначенный генеральный директор направил в его адрес уведомление от  03.08.2022 № 03/08/2022 с требованием произвести передачу документации общества в  течение трех суток с момента вручения уведомления. Уведомление не было получено  адресатом и возвращено отправителю.  

Поскольку ответчик документацию общества новому директору не передал, истец  обратился с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности нахождения документации общества у ответчика, а также  недобросовестности действий ФИО3 по сокрытию документов общества.  

В соответствии с п.4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления  своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью  общества.  

Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)  общества и исполнительных органов общества. В случае смены единоличного  исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская  отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей  деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному)  исполнительному органу общества.  

Вместе с тем, Закон № 14- ФЗ, а также в Федеральном законе № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» отсутствуют конкретные предписания в отношении порядка передачи  документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования  к форме, в которой происходит такая передача. Форма передачи, если она прямо не  урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками  или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема  документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей  организации или соблюдающихся фактически).  

Требования о передаче документации общества относится также к корпоративному  спору и регулируется общими положениями об исполнении обязательств.  

Так, в разъяснениях п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая  по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных  судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является  ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда  директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица»).  

Добросовестность поведения участников правоотношений предполагается, пока не  доказано обратное.  

Поэтому, судом верно указано, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему  спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того,  что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий  директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов  новому директору общества.  

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обязанность  ответчика подтвердить отсутствие у него документов общества, подлежат отклонению.  

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не  имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.  

Согласно пояснениям ответчика, бухгалтерская и налоговая отчетность велась  главным бухгалтером общества ФИО11 с привлечением сторонних специалистов. То  обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором, само по себе не  свидетельствует о том, что документация находилась и находится в личном распоряжении  ответчика. ФИО3 являлся номинальным руководителем, фактически руководство  обществом осуществлялось Ковальчуком В.А. Доказательств передачи документации  общества предыдущим директором - Ковальчуком В.А. в материалы дела не представлено.  

Доказательств недобросовестность или неразумность действий со стороны ответчика,  в судах двух инстанций заявителем не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований  для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно  применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 по делу  № А73-230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна