Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233289/16-137-2068

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекция-2014» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.12.2013, 352832, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ, ПОСЕЛОК МАЙСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ САНАТОРИЙ ИМ 1 МАЯ, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.02.2015, 105484, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 279 774 рубля 70 копеек по договору поставки от 17.03.2016г. №150/Кл

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Коллекция-2014» к ответчику ООО «Грета» о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 279 774 рубля 70 копеек по договору поставки от 17.03.2016г. №150/Кл. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 30.01.2017 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 17.03.2016 года между ООО «Стайлметал» (Поставщик), и ООО «Грета» (Покупатель, ответчик), был заключен договор поставки № 150/кл (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, в количестве, цене и ассортименте, в соответствии с условиями Договора. Право собственности на товары переходит к Покупателю с момента приемки товара и подписания товарной накладной (п.п. 1.1., 1.4. Договора). Условия оплаты согласованы сторонами и прописаны в Приложении № 2 к Договору «Коммерческие условия»: по мере реализации 1 раз в течение 30 календарных дней.

Исполняя принятые на себя обязательства, Поставщик в период с 22.03.2016 по 23.03.2016 г. поставил ответчику товар на сумму 4 107 603,53 руб., что подтверждается копиями товарных накладных имеющихся в материалах дела. Ответчик оплату товара произвел частично, 17.06.2016 г. на сумму 220 637,90 руб., а также возвратил часть товара и провел взаимозачет на общую сумму 2 456 051,96 руб.

Таким образом, после частичной оплаты и возврата части продукции за ответчиком перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 2 138 625,42 руб. (4 107 603,53 – 220 637,90 – 2 456 051,96 = 2 138 625,42).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара Поставщик направил ответчику письмо № 094 от 30.08.2016 г. с требованием об оплате поставленного товара в размере 2 138 625,42 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. 

В своем письме № 094 от 30.08.2016 г. Поставщик указал, что с учетом положений ст. 190 ГК РФ условие об оплате, изложенное в Договоре, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

13.09.2016 г. между ООО «Стайлметал» (Поставщик) и ООО «Коллекция-2014» (истец) был заключен договор уступки права (требования) № 17, в соответствии с которым ООО «Стайлметал» (цедент) уступило, а ООО «Коллекция-2014» (цессионарий) приняло права требования к ООО «Грета» по договору поставки № 150/кл от 17.03.2016 г. в полном объеме. Право требования перешло к ООО «Коллекция-2014» с даты подписания договора уступки, т.е. с 13.09.2015 г.

13.09.2016 г. ООО «Коллекция-2014» направило ответчику уведомление о переходе к нему права требования по Договору с требованием в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления оплатить по указанным в уведомлении реквизитам задолженность и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического платежа. Оригинал договора уступки был направлен ответчику вместе с уведомлением. Согласно сведениям о статусе почтового отправления, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России» уведомление получено ответчиком 26.09.2016 г. Ответа на уведомление от ответчика не получено, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ООО «Грета» своих обязанностей по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 2 138 625 руб. 42 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 Договора и Приложением № 4 к Договору за просрочку Покупателем сроков оплаты поставки предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 22.09.2016 г. по 24.10.2016 г. (33 дня просрочки платежа) сумма договорной неустойки, согласно представленного истцом расчета, составляет 141 149 руб. 28 коп. (2 138 625,42× 33 × 0,2% = 141 149,28). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310,  329, 330, 506, 516 ГК РФ, статьями  67, 68, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грета» в пользу ООО «Коллекция-2014» задолженность  в размере 2 138 625 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 141 149 (сто сорок одна тысяча сто сорок девять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 (тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1