﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11800/2018

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской Н.В., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11694/2020)  управляющего партнера адвокатского бюро «Авдеев и партнеры. Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56- 11800/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОбразованиеКонсалтинг» 

к Северо-Западному таможенному управлению 

3-е лицо: Государственное Казенное Учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ», ОГРН  1117847461786, (далее – Общество, ООО «ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее –СЗТУ, Управление) о взыскании 48482180,57 руб. стоимости работ по государственному контракту от 26.12.2011 № 326.

При рассмотрении дела в него представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ» ОГРН 1117847461786, из которой следует что 12.03.2020 в реестр внесена запись об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 производство по делу прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На определение подана апелляционная жалоба Управляющего партнера адвокатского бюро «Авдеев и партнеры. Санкт-Петербург» (далее – Адвокатское бюро), в которой  податель жалобы  просил  отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что право требования было уступлено истцом в пользу адвокатского  бюро «Авдеев и партнеры. Санкт-Петербург» по договору уступки прав требования от 01.03.2020. Заявление о правопреемстве подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 17.03.2020.  Прекращение производства последовало через два рабочих дня после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, и решение о ликвидации не было своевременно доведено до сведения подателя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу СЗТУ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является надлежащим основанием для прекращения производства по делу. Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу была оглашена в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества. Вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства может быть разрешен только на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, или его правопреемника. Общество на момент проведения судебного заседания, должно было располагать сведениями о замене его в порядке процессуального правопреемства. В СЗТУ уведомление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства также не поступало. Адвокатское бюро, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность надлежащим образом реализовать принадлежащие ему права. Представление дополнительных доказательств в апелляционный суд, при таких обстоятельствах, представляет собой нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. Судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого дела, не затрагивает прав и обязанностей подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что препятствием для представления документов в суд первой инстанции явилось то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы не принял участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а наличие или отсутствие права на такое участие фактически является основанием для обращения с апелляционной жалобы, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, может быть разрешен лишь одновременно с разрешением апелляционной жалобы по существу. 

Кроме того, поскольку в результате вынесения оспариваемого определения исключено право подателя апелляционной жалобы на участие в рассмотрении данного дела, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 16, 42 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, ликвидация организации, являющейся стороной в арбитражном процессе, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно  положениям пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из   части 2 статьи 27, части 2 статьи 43  АПК РФ, процессуальной правоспособностью обладают только те российские организации, которые обладают статусом юридического лица. С прекращением указанного статуса, процессуальная правоспособность юридического лица также прекращается, что является основанием для применения по аналогии пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом  положений подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее – закон о госрегистрации) наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ»  следует, что в отношении указанного юридического лица 08.05.2019 к ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре юридического лица – Авдеевой Надежде Андреевне.

Также, 27.11.2019, внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений  о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание открытый характер указанных выше сведений, а также положения пункта 3 стати 21.1 Закона о госрегистрации, любое заинтересованное лицо, начиная с 27.11.2019, могло достоверно предполагать, что, начиная с 27.02.2020 в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации ООО «ОБРАЗОВАНИЕ –КОНСАЛТИНГ». 

Заключая договор о приобретении права требования у юридического лица на значительную сумму, как это имело место в данном случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, цессионарий должен был проверить данные о цеденте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе для целей подтверждения полномочий подписавшего договор цессии лица, наличие у контрагента статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, Адвокатское бюро, на момент заключения договора цессии 01.03.2020, должно было знать о возможности принятия в отношении цедента решения об исключении из ЕГРЮЛ. 

В договоре цессии был оговорен факт предъявления требования к СЗТУ  в рамках дела № А56-11800/2018.

Таким образом, в момент заключения договора цессии, цессионарий должен был узнать, как о предстоящем исключении цедента из ЕГРЮЛ, так и о дате и времени судебного разбирательства по делу, определение о назначении которого было опубликовано на сайте Кад Арбитр 02.03.2020, а информация об отложении судебного заседании 11.02.2020. 

Будучи профессиональным участником деятельности по оказанию юридических услуг, податель апелляционной жалобы также должен был предполагать  наступление правовых последствий исключения истца из ЕГРЮЛ к моменту судебного заседания 17.03.2020.

Объективных препятствий для реализации цессионарием его прав на заявление о процессуальном правопреемстве заблаговременно до судебного заседания не имелось. Представление ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в канцелярию суда в день судебного заседания, 17.03.2020, заведомо исключало возможность его рассмотрения в судебном заседании 17.03.2020, в котором вынесено обжалуемое определения, также и с учетом того, что судебное заседание было назначено на 10 час. 10 мин. 

В судебном заседании суда первой инстанции о замене кредитора в материальном правоотношении не было заявлено ни цедентом, ни цессионарием. Уведомление об осуществлении уступки прав требования было направлено в адрес ответчика после судебного заседания, на котором принято определение о прекращении производства по делу – 18.03.2020.

При таких обстоятельствах следует, что новый кредитор не воспользоваться своевременно своим правом на заявление о переходе к нему права требования в спорном правоотношении и на представление соответствующих документов в суд первой инстанции, при этом, какие-либо уважительные причины для этого отсутствовали. 

Непредставление документов в суд первой инстанции без уважительных причин, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность для принятия такого рода доказательств в апелляционном суде. Не располагая сведениями о правопреемстве на стороне кредитора в спорном правоотношении, суд первой инстанции правомерно, на основании представленных сведений о прекращении истца в качестве юридического лица, прекратил производство по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны в арбитражном процессе должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск негативных последствий неиспользования указанных прав. 

С учетом приведенных  положений, в данном случае негативные последствия прекращения производства по делу для подателя апелляционной жалобы возлагаются на него самого. 

Указанный вывод также подтверждает и то обстоятельство, что при предъявлении требования к СЗТУ, адвокат Авдеев Ю.А., выступающий при обращении с апелляционной жалобой в качестве руководителя нового кредитора, действовал в качестве представителя истца (им подписана досудебная претензия к СЗТУ), а также выступал от имени истца в ходе оказания последним юридических услуг первоначальному кредитору в рамках рассматриваемого дела – ООО «ЖелДорСтрой». То есть, контролирующее нового кредитора лицо с момента начала рассмотрения указанного спора имело непосредственное отношение в обеспечению его  юридического сопровождения, и могло незамедлительно получать любую информацию, касающуюся как деятельности истца, так и хода рассмотрения дела, и предпринять все необходимые действия для своевременного вступления в дело Адвокатского бюро.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-11800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова