Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-714/2018

город Брянск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Баррель»

к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска

о взыскании 781 750 руб. 85 коп.  задолженности и  неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность №1-1910/2017 от 19.10.2017г.);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 21.08.2017г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель»  (далее – ООО «Баррель»), г.Брянск,  обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, (далее – Учреждение, МБУ «ДУ Советского района» г.Брянска), 

<

...> 000 руб. задолженности и пени.

До рассмотрения спора по существу истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска 781 750 руб. 85 коп., в том числе: 663 379 руб. 21 коп. задолженности,             118 371 руб. 64 коп. пени.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик уточненные требования признал в части основного долга. В части пени возражает против исковых требований, полагая начисленную пеню завышенной. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и уменьшении размера государственной пошлины.

Истец возражений относительно заявленных ответчиком ходатайств не заявил.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска (Заказчик) и ООО «Баррель» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0127300013116000073 от 09.03.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется произвести поставку масел и смазок, жидкостей технологических для нужд МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска надлежащего качества, а Заказчик обязуется принять поставленные товары и оплатить их в соответствии с  условиями Контракта.

Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение № 1) к контракту.

Общая стоимость контракта составила 1 241 236 руб. 67 коп. 

Во исполнение условий  контракта  истец  поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 241 236 руб. 67 коп.  Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству товара, по срокам поставки  от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора Учреждение не оплатило поставленный товар в  обусловленные сроки в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 663 379 руб. 21 коп. (в редакции уточнения иска от 16.02.2018).    

Претензия от 04.12.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без  ответа.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара по договору (контракту)                                        № 0127300013116000073 от 09.03.2016 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами  ГК РФ  (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного контракта оплата за поставку товара производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика.  Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за поставленный и принятый Заказчиком в отчетном месяце Товар на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета-фактуры.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки  товара  и наличие у  ответчика задолженности  в  сумме                                 663 379 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела: копиями товарных накладных            № 12 от 09.03.16, № 13 от 15.03.16, № 15 от 22.03.16, № 27 от 06.05.16, № 28 от 06.05.16, № 29 от 06.05.16,  № 30 от 06.05.16 № 31 от 20.05.16, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по сентябрь 2017.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части основного долга по существу не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту                                         0127300013116000073 от 09.03.2016 не представил.   При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 663 379 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара,  истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и  п.6.2 контракта, заявил требование  о  взыскании с ответчика    неустойки   за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 контракта № 0127300013116000073 от 09.03.2016 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.2.1 контракта).

Как следует из представленного истцом  расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства, рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %,  составила 118 371 руб. 64 коп.

Ответчик не согласен с размером пени, считает ее завышенной и просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п.2 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. 

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 17,8 % от суммы задолженности, а также принимает во внимание отсутствие возражений истца на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства спора, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 40 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере               40 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению № 9 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (из расчета от первоначально заявленной суммы иска).

С учетом уточнения иска и результатов его рассмотрения государственная пошлина по делу составляет 17 076 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик по делу – муниципальное бюджетное учреждение, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины по  делу до фактически уплаченной истцом – 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель», 

<

...> 779 руб. 21 коп., в том числе: 663 379 руб. 21 коп. задолженности, 40 000 руб. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                Грахольская И.Э.