Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации ЗАТО Северск на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А67-1400/2024 по исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и понуждении к ее сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотом» - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024.

Суд установил:

Администрация ЗАТО Северск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотом» (далее – ООО «Технотом», ответчик) о признании объекта капитального строительства площадью 66,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010107:88 (далее – земельный участок № 88) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (далее – объект), самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда основаны исключительно на заключении экспертизы; суд в своем решении не отразил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта АНО «Томский центр экспертиз» для дачи пояснений по делу и не дал правовую оценку данному обстоятельству.

В своем отзыве ООО «Технотом» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие в тексте решения отражения вызова экспертов не влияет на изложенные в нем выводы и законность принятого решения; заключения экспертов № 405-03/2024 и № 6580-5532/24 являются более полными, нежели представленный истцом акт визуального осмотра, проведены уполномоченными специалистами, квалификация и отсутствие заинтересованности в исходе дела которых не оспорена, также, как и не было заявлено возражений относительно изложенных в заключениях выводов; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между Управлением и ООО «Технотом» (владельцем объекта), на основании протокола о результатах проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2019 заключен договор № 147 о размещении нестационарного торгового объекта (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Управление предоставляет ООО «Технотом» право на использование земельного участка № 88 для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее – НТО) с целевым назначением НТО: непродовольственные товары, а ООО «Технотом» обязуется оплатить Управлению цену в размере ежегодной платы за размещение НТО на территории ЗАТО Северск Томской области и обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора НТО, указанный в пункте 1.1 договора, должен соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительного проектирования, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, требованиям нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, нормам Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/14 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗА'ГО Северск Томской области» иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Томской области, муниципальным правовым актам городского округа ЗАТО Северск Томской области и нормам Порядка рассмотрения обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.08.2018 № 1565 «Об утверждении порядка рассмотрения обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить нестационарные торговые объекты на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области», а также следующим требованиям:

-       тип: павильон;

-       площадь: 66,9 кв.м;

-       целевое (функциональное) назначение НТО: непродовольственные товары;

-       внешний вид (архитектурно-колористическое решение фасадов) и наличие устройств по обеспечению объектами санитарно-технического назначения и элементов благоустройства согласно проекту нестационарного торгового объекта, согласованному с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск и являющемуся приложением к настоящему договору.

Договор заключен сроком с 30.09.2019 по 29.09.2029 (пункт 2.1 договора).

Период эксплуатации НТО по договору: в течение всего срока действий договора (пункт 2.2 договора).

01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ООО «Технотом» заключен договор купли-продажи № 1/19, согласно которому ИП ФИО3 передает в собственность ООО «Технотом» НТО общей площадью 66,9 кв.м, находящийся на земельном участке № 88.

Актом приема-передачи НТО от 01.10.2019 к договору купли-продажи № 1/19 ИП ФИО3 передала, а ООО «Технотом» приняло НТО общей площадью 66,9 кв.м, находящийся на земельном участке № 88.

Актом визуального осмотра объекта Комитета архитектуры и градостроительства администрации (далее – Комитет) от 11.10.2023 установлено, что объект, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, обладает признаками капитального строения, а именно фундаментом, имеющим прочную связь с землей. В то же время указанный объект не обладает конструктивными характеристиками, которые позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

12.10.2023 Комитет направил в адрес ООО «Технотом» требование № 8 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 12.01.2024.

Актом повторного визуального осмотра объекта от 08.02.2024 Комитет установил, что объект по вышеуказанному по состоянию на дату осмотра не демонтирован в добровольном порядке. Требование Комитета о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 12.10.2023 № 8 владельцем не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 12, 130, 141.3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав экспертное заключение № 405-03/2024, заключение судебной экспертизы от 10.10.2024 № 6580-5532/24, исходя из того, что объект, расположенный на земельном участке № 88, не имеет признаки недвижимого имущества, установив, что ООО «Технотом» использует предоставленный земельный участок в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381- ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона № 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договора аренды земельного участка или на право размещения НТО, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Из материалов дела следует, что на территории города Северск Томской области размещение НТО на момент заключения договора с ООО «Технотом» регулировалось постановлением Администрации от 10.10.2018 № 1855 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» (далее – Постановление № 1855), постановлением от 31.07.2015 № 1707 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов ЗАТО Северск» (далее – Постановление № 1707).

Пунктом 3 постановления № 1855 предусмотрено, что НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 8 постановления № 1855 размещение НТО осуществляется без предоставления земельного участка на основании Договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Томской области в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами городского округа ЗАТО Северск Томской области и настоящим Порядком.

Учитывая заявленное ходатайство истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4, с дальнейшим привлечением эксперта ФИО5 и проведением разрушающих методов исследования объекта.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертом от 10.10.2024 № 6580-5532/24, согласно выводам которого нежилое сооружение площадью 66,9 кв.м, находящееся на земельном участке № 88, расположенном по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно; выводы о некапитальном характере спорного строения сделаны по результатам натурного исследования, в том числе путем демонтажных работ и вскрытия конструкции пола; экспертом определено, что сооружение представляет собой металлический каркас, возведённый посредством шарнирно-болтового соединения. Стоимость перемещения сооружения определена в размере 513 803 руб. 24 коп.; общая стоимость сооружения – в размере 1 436 000 руб.

Применив положения статьи 71, 86, 170 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 23, проанализировав указанное заключение комиссии экспертов, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в заключении комиссии экспертов противоречий и неясных суждений, установив, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, принимая во внимание, что квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено, суды пришли к верному выводу, что данное заключении комиссии экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о не отражении в судебном акте ходатайства о вызове свидетеля, поскольку не указание в судебном акте определенных обстоятельств не свидетельствует о то, что они не исследовались и не учитывались судом первой инстанции.

Эксперт был допрошен в судебном заседании 18.11.2024, где, в том числе ответил на вопросы истца. Противоречий в ответах эксперта и представленном заключении не имеется, в связи с чем доводы кассатора в указанной части о нарушении его прав не вызовом судом апелляционной инстанции эксперта для допроса суд округа отклоняет как не обоснованные.

Поскольку в процессе рассмотрения спора по существу Администрация не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства об оценке не представила, в том числе в части определения спорного сооружения как сборно-разборной металлической конструкции, соответственно истец принял на себя в силу статей 9, 65 АПК РФ риск не совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем ссылки в данной части также не правомерны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект, расположенный на земельном участке № 88, не имеет признаков объекта капитального строительства, исходя из того, что использование земельного участка соответствует условиям, согласованными сторонами в договоре, договор аренды для целей размещения НТО является действующим и в установленном порядке не прекращен/не расторгнут (до 29.09.2029),  суды пришли к законному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации о признании спорного павильона самовольной постройки и его сносе.

Доводы Администрации со ссылками на акт визуального осмотра объекта от 11.10.2023 как доказательство размещения ответчиком объекта капитального строительства правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из указанного акта не следует исследование устройства фундамента (его характеристик) у спорного павильона

Высокая стоимость демонтажа объекта, а также наличие определенной внутренней отделки в помещении не свидетельствуют о том, что объект является капитальным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Администрации отклоняются судом округа как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1