СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-21266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9232/2019(1)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агримакс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агримакс»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительными соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017 об изменении стоимости по спецификациям и применении последствий недействительности сделок, и объединенное с ним заявление общества с ограниченной ответственностью «Агримакс»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт, 

у с т а н о в и л:

21.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительным соглашения от 17.11.2017 об изменении стоимости по спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что оспариваемыми действиями заинтересованное лицо скорректировало в сторону увеличения стоимостью комбайна РСМ-1401 на 1 591 407 руб. Данное увеличение произведено после оплаты должником стоимости такого комбайна и повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также 21.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агримакс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании недействительными соглашений от 05.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017 об изменении стоимости по спецификациям №415752, №415758, №410744, №410818, №410729, №410768, №412600, №412790, №413567, №413593, №413579, №413570, №413569, №419174, №402264, №399063 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано, что в рамках договора поставки № 40019785 от 26.09.2016, заключенного между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Агримакс», последний, как покупатель осуществил плату за сельскохозяйственную технику, перечислив заинтересованному лицу 43 515 823,08 руб. ООО «КЗ «Ростсельмаш» в свою очередь осуществило поставку сельскохозяйственной техники не в полном объеме, что повлекло у него обязанность возвратить излишне уплаченные должником денежные средства, однако, ООО «КЗ «Ростсельмаш» произвело корректировку стоимости оплаченной продукции, в результате которой прекратилась дебиторская задолженность заинтересованного лица перед должником на сумму 1 139 529,30 руб. Данная корректировка совершена оспариваемыми дополнительными соглашениями после возбуждения дела о банкротстве и привела к частичной утрате возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявление, согласно которому, просил признать недействительными соглашения об изменении стоимости по спецификациям № 419174 от 14.03.2017, № 415758 от 14.02.2014, № 412790 от 25.01.2017, № 402264 от 11.11.2016, № 399063 от 14.10.2016, а также признать недействительными соглашения об изменении стоимости в спецификации № 388039 от 11.08.2016 к договору поставки № 40016172 от 13.11.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления административного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: акт зачета взаимных требований является недействительным, так как повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Полагает, что зачет взаимных требований в данном случае не относиться в обычной хозяйственной деятельности, обратного в материалы дела не представлено. 

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в отзыве опровергает изложенные в  апелляционной  жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поддержал отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агримакс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Как следует из материалов дел №А03-21267/2017 о банкротстве ООО «Логистическая компания «Агромаркет», №А03-21266/2017 о банкротстве ООО «Агримакс», №А03-21264/2017 о банкротстве ООО «Сервисная компания «Агромаркет», №А03-21265/2017 о банкротстве ООО «Агромаркет Сибирь», финансового анализа конкурсного управляющего ООО «Агримакс», выписок из ЕГРЮЛ, обособленных споров рассмотренных в каждом из дел, судом установлено, что все организации составляли группу компаний «АгроМаркет», контролируемую одними и теми же лицами и имели тесные хозяйственные отношения.

На территории Алтайского края ГК «АгроМаркет» длительное время являлась официальным дилером производителя сельскохозяйственной техники – холдинга Ростсельмаш.

Так, в частности ООО «Логистическая компания «Агромаркет» являлось логистическим центром группы лиц «АгроМаркет» и имело наибольший персонал сотрудников, в том числе занимающихся бухгалтерским и юридическим обслуживанием группы компаний «АгроМаркет», приемкой, складированием и транспортировкой товаров получаемых ООО «Агромаркет Сибирь» и ООО «Агримакс» от контрагентов в магазины группы компаний и т.д.

При этом ООО «Агримакс» специализировалось на реализации крупной сельскохозяйственной техники (комбайн, жатки, сеялки и т.д.), а ООО «Агромаркет Сибирь» мелкой.

Так, в частности между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (далее – предприятие (продавец) и ООО «Агримакс» (далее – дилер (покупатель) были заключены договор поставки №40016172 от 13.11.2012 и №40019785 от 25.09.2016 (далее дилерские соглашения).

В соответствии с условиями договоров ООО «Агримакс», являясь дилером «Ростсельмаш», осуществляло реализацию продукцию завода на условиях настоящих договоров.

По договору №40016172 от 13.11.2012 ООО «КЗ «Ростсельмаш» осуществило в соответствии со спецификацией №388039 поставку ООО «Агримакс» комбайна РСМ- 1401 в комплектации с агрегатом измельчающим на условиях программы субсидирования. Реализация продукции дилеру (покупателю) по программе субсидирования в рамках постановления Правительства РФ №1432, о чем имеется отметка в самой спецификации.

Сумма сделки первоначально составила 7 781 791,43 руб.

На момент заключения спецификации №388039 от 11.08.2016, сумма предоставляемой скидки была рассчитана в соответствии с п.17 редакции постановления Правительства РФ №1432 от 03.06.2016 - производитель (продавец) реализует сельскохозяйственную технику со скидкой не менее 30 процентов цены сельскохозяйственной техники, установленной в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, в случае реализации сельскохозяйственной техники сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистрированным на территории Крымского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016, сторонами были согласован п.2, в соответствии с которым в случае, когда дилер (покупатель) приобрел продукцию у предприятия (продавца) в рамках постановления Правительства РФ №1432 со скидкой для сельхозпроизводителя, а так же со скидкой по специальной программе, но реализовал вне условий постановления Правительства РФ №1432 или с нарушением условий постановления Правительства РФ №1432, то продавец вправе произвести перерасчет отпускных цен на продукцию, в том числе на продукцию, по которой был произведен переход права собственности. Отпускная стоимость подлежит увеличению на сумму ранее предоставленной скидки для сельхозпроизводителя в рамках постановления Правительства РФ №1432, а так же изменению на сумму разницы между предоставленными в счете скидками, выраженными в процентах по специальной программе и причитающимися скидками дилеру (покупателю) в рамках планов закупки

2015-16 с/х.

Техника, переданная дилеру (покупателю) (Комбайн РСМ-1401 в комплектации с агрегатом измельчающим) была реализована конечному потребителю СПК «Димитровский» по договору купли-продажи №Т17-0158 от 27.04.2017 г. С предоставлением скидки 20% в рамках постановления Правительства РФ №1432 без НДС.

Ввиду изменений, внесенных в постановление Правительства РФ №1432 постановлением Правительства РФ от 04.03.2017 №261, процентная величина субсидии для сельскохозяйственных товаропроизводителей была уменьшена до 20% цены сельскохозяйственной техники.

На основании вышеизложенного, между заявителем и дилером (покупатель) было подписано соглашение от 17.11.2017 об увеличении цены по спецификации №388039 от 11.08.2016 на 1 591 407,00 руб. 

Изменение произошло по следующим показателям: из-за изменений в постановление Правительства РФ №1432 изменена базовая стоимость на 446 200 руб.; из-за изменения базовой стоимости изменена первичная общая скидка, являющаяся производной от базовой стоимости, изменена на 242 757 руб.; размер первичной субсидии изменен на 902 450 руб., в связи с изменениями в постановление Правительства РФ №1432.

По договору №40019785 от 26.09.2016 между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Агримакс» были подписаны спецификации:

- на условиях предоставления скидок, специальных программ: №399064 от 14.10.2016; №402264 от 11.11.2016; №410729 от 13.01.2017; №410744 от 13.01.2017; №410768 от 13.01.2017; №410818 от 13.01.2017.

- на условиях постановления Правительства РФ от 27.12.2012 №1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники»: №412600 от 24.01.2017; №412790 от 25.01.2017; №413567 от 31.01.2017; №413569 от 31.01.2017; №413570 от 31.01.2017; №413579 от 31.01.2017; №413593 от 31.01.2017; №415752 от 14.02.2017; №415758 от 14.02.2017; №419174 от 14.03.2017.

Согласно условиям п.2.3 договора поставки №40019785 от 26.09.2016 г., на продукцию, реализуемую в рамках постановления Правительства РФ №1432, дилеру (покупателю) предоставляются преференции в соответствии с текущими условиями договора и применяются к стоимости продукции, после предоставления скидки по программе.

На продукцию, реализуемую в рамках постановления Правительства РФ №1432, дилеру (покупателю) предоставляются преференции в соответствии с текущими условиями договора поставки и применяются к стоимости продукции, после предоставления скидки по программе (25%/30% в зависимости от региона) от прайс-листа по 1432 (2.3.1.7).

Ввиду изменений, внесенных в постановление Правительства РФ №1432 постановлением Правительства РФ от 04.03.2017 №261, процентная величина субсидии для сельскохозяйственных товаропроизводителей на указанных территориях была уменьшена до 20% цены сельскохозяйственной техники.

05.12.2017 между сторонами подписаны соглашения об уменьшении стоимости в

связи с изменением цен на продукцию по спецификациям 413567 от 31.01.2017, 410768 от 13.01.2017 на общую сумму 295 507 руб. 87 коп. Основание уменьшения стоимости – пункт 2.3.6.3.10 договора поставки №40019785 от 26.09.2016 г, внесенный дополнительным соглашением от 09.01.2017.

В соответствии с пп. 2.3.6.3.10, пересмотр отпускных цен, в том числе повторный, на продукцию, по которой перешло право собственности с предприятия (продавца) на дилера (покупателя), с целью компенсации дилеру (покупателю) полного объема причитающихся скидок, осуществляется до 31.12.2017., при условии получения предприятием (продавцом) субсидии в рамках постановления Правительства РФ №1432 в форме подписания сторонами соглашения на изменение стоимости продукции, расчета отпускной стоимости и корректировочного счета фактуры.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции (при изменении) к соглашениям от 05.12.2017, по спецификациям №413567 от 31.01.2017, №410768 от 13.01.2017 в отношении дилера дополнительно были применены: дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

07.12.2017 между сторонами подписаны соглашения об увеличении стоимости в связи с изменением цен на продукцию по спецификациям №415758 от 14.02.2017, №399063 от 14.10.2016, №402264 от 11.11.2016, №419174 от 14.03.2017, №412790 от 25.01.2017 на общую сумму 1668538 руб. 87 коп. Основание увеличения стоимости – пп. 2.3.1.13, 2.3.6.1.6, 2.3.6.3.10, 2.3.6.3.6.13, 3.9.22 договора поставки №40019785 от 26.09.2016.

Согласно пп. 2.3.6.1.6, отпускная стоимость подлежит уменьшению на сумму разницы между скидками, причитающимися дилеру (покупателю) на 2016-2017 с/г и спец.скидкой по Программе «до 7» предоставленной в сделке от прайс-листа по постановления Правительства РФ №1432 за минусом скидки для сельхозпроизводителя. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 в договор поставки был добавлен пункт 2.3.6.3.6.13, в соответствии с которым в случае если дилером (покупателем) не транслированы все скидки, предусмотренные настоящей программой для СХТП, то эквивалент размера предоставленных для СХТП скидок подлежит взысканию с дилера (покупателя) в полном объеме в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора поставки, с возможностью компенсации положенных дилеру (покупателю) дилерских скидок.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017, сторонами были согласован пп.3.9.22, в соответствии с которым в случае, когда дилер (покупатель) приобрел продукцию у предприятия (продавца) в рамках постановления Правительства РФ №1432 со скидкой для сельхозпроизводителя, а так же со скидкой по специальной программе, но реализовал вне условий постановления Правительства РФ №1432 или с нарушением условий постановления Правительства РФ №1432, то предприятия (продавец), вправе произвести перерасчет отпускных цен на продукцию, в том числе на продукцию, по которой был произведен переход права собственности. Отпускная стоимость подлежит увеличению на сумму ранее предоставленной скидки для сельхозпроизводителя в рамках постановления Правительства РФ №1432, а так же изменению на сумму разницы между предоставленными в счете скидками, выраженными в процентах по специальной программе и причитающимися скидками дилеру (покупателю) в рамках планов закупки 2016-17 с/х.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции (при изменении) к  соглашениям от 07.12.2017:

- по спецификации 415758 от 14.02.2017 – скидка по программе «до 7» в размере 7%, скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (022)» в размере 8% исключены, после изменения применены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%).

- по спецификации 399063 от 14.10.2016 – скидка по ППРФ №1432 в размере 20%, скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключены, после изменения применены дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 402264 от 11.11.2016 – скидка по ППРФ №1432 в размере 20%, скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключены, после изменения применены дилерская скидка (5%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 419174 от 14.03.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (022)» в размере 8% исключена, после изменения применены скидка в рамках ППРФ №1432 (субсидия) в размере 20%, дилерская скидка (3%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 412790 от 25.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения применены скидка в рамках ППРФ №1432 (субсидия) в размере 20%, дилерская скидка (1%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

13.12.2017 между сторонами подписаны соглашения об уменьшении стоимости в связи с изменением цен на продукцию по спецификациям №415752 от 14.02.2017, №410744 от 13.01.2017, №410818 от 13.01.2017, №410729 от 13.01.2017, №412600 от 24.01.2017, №413593 от 31.01.2017, №413579 от 31.01.2017, №413570 от 31.01.2017, №413569 от 31.01.2017 на общую сумму 1 824 908 руб. 70 коп. Основание уменьшения

стоимости – пп. 2.3.6.1.6, 2.3.6.3.10 договора поставки №40019785 от 26.09.2016 г.

Согласно расчетам отпускной стоимости продукции (при изменении) к соглашениям от 13.12.2017:

- по спецификации 415752 от 14.02.2017 – скидка по программе «до 7» в размере 7%  исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%).

- по спецификации 410744 от 13.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)», после изменения добавлены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 410818 от 13.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 410729 от 13.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 412600 от 24.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (5%), скидка за планирование (4%).

- по спецификации 413593 от 31.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 413579 от 31.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 413570 от 31.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

- по спецификации 413569 от 31.01.2017 – скидка по программе ТМ «Модернизация и пополнение парка самоходной с/х техники (001)» исключена, после изменения добавлены дилерская скидка (3%), скидка за планирование (4%), скидка за выполнение накопительного плана (4%).

Таким образом, при заключении соглашений от 05.12.2017 и 13.12.2017 сумма обязательств ООО «Агримакс» перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» сократилась на 2 120 416 руб. 57 коп., увеличилась по соглашениям от 07.12.2017 на 1 668 538 руб. 87 коп., общее сальдо по указанным соглашениям было выведено в пользу ООО «Агримакс» на сумму в размере 451 877 руб. 70 коп.

После составления сторонами, в процессе рассмотрения обособленного спора, акта сверки, который не был подписан, но сторонами не оспаривалось, что долг ООО «КЗ «Ростсельмаш» перед ООО «Агримакс» составлял 5 317 998,88 руб., и был уменьшен изменением цены, частичной оплатой, оспариваемым зачетом до 160 877,09 руб.

В данном случае указанная сумма является дебиторской задолженность ООО «Агримакс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности конкурсным  управляющим оснований для оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что вся продукция по которой производилось изменение цены, была поставлена ООО «КЗ «Ростсельмаш» должнику задолго до таких изменений, а изменение цены было вызвано поведением как самого ООО «Агримакс» (нарушение условий продажи имущества в отчетном периоде), так и изменениями на государственном уровне федеральной программы поддержки сельхозпроизводителей (постановление Правительства РФ №1432).

Судом установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что в действительности ООО «Агримакс» приобрело продукцию ООО «КЗ «Ростсельмаш» по рыночным ценам, т.е. первоначально имели место отношения по купле-продаже товара на рыночных условиях. А в дальнейшем ООО «Агримакс» продало товар третьим лицам на условиях дилерского соглашения.

В случае, если бы ООО «Агримакс» при продаже товара полностью соблюдало бы условия дилерского соглашения в части цены и сроков продажи товара, то такое соблюдение условий договора не привело бы к изменению стоимости товара.

При этом, суд правомерно исходил из того, что несмотря на разные даты совершения оспариваемых сделок (шесть месяцев и месяц), суд исходил  из того, что изменение цены, оформленное соответствующими соглашениями, вызвано объективными факторами, а зачет является производной составляющей изменения стоимости товара, в конечном итоге фиксирующей сальдо встречных обязательств сторон.

Из текста дилерских соглашений, следует, что изменение стоимости товара возможно, в связи с изменением политики государства и внутренней политики ООО «КЗ «Ростсельмаш», в части поддержки сельхозпроизводителей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции что, если бы на первоначальную дату продажи ООО «КЗ «Ростсельмаш» товара ООО «Агримакс», уже существовали обстоятельства возникшие после такой продажи и вызвавшие изменение стоимости товара, то на дату продажи цена бы являлась иной, т.е. той которая указана в оспариваемых соглашениях.

На примере совершения сделки по купле-продаже комбайна Вектор 410 с жаткой

(счет №415758 от 14.02.2017) видно, что ООО «Агримакс» приобрело у ООО «КЗ «Ростсельмаш» комбайн Вектор 410 с жаткой (счет №415758 от 14.02.2017) для своего покупателя.

При покупке комбайна ООО «Агримакс» его цена составила 5 332 134,91 руб., при этом, суд правомерно исходил из того , что при реализации указанного комбайна далее покупателю ООО «Агримакс» должен был исходить из указанной цены.

Поскольку покупатель отказался от покупки товара, то продаже была осуществлена в иной промежуток времени, и, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, цена комбайна уже составила 5 733 478,40 руб., так как программа предоставления скидок на федеральном уровне была изменена (прекратила действие либо изменены размеры скидок).

Таким образом, установление окончательной цены на приобретенный ООО «КЗ «Ростсельмаш» суд исходил  из того, что цена товара зависела от объективных факторов, на которые стороны договора не могли повлиять в принципе.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Агримакс» знал о наличии таких условий, свидетельствует, в том числе письмо от 06.07.2017 №61, в котором, он сообщает ООО «КЗ «Ростсельмаш» о необходимости произвести удержание предоставленной скидки по счету №415758 от 14.02.2017 в связи с отказом первоначального покупателя.

В данном случае наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений по реализации продукции, в результате которых периодически у каждой из сторон сделки возникала обязанность возвратить другой переплату, либо произвести доплату товара, следует считать сделками купли-продажи совершенными при равноценном встречном исполнении. При отсутствии доказательств их неравноценности.

Из смысла положений ст.61.3 Закон о банкротстве в контексте оспариваемой сделки следует, что основанием для ее недействительности является получение заинтересованным лицом предпочтения перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае на стороне ООО «КЗ «Ростсельмаш» отсутствует такое предпочтение, так как он лишь принял от ООО «Агримакс», образовавшуюся в результате изменения цены, переплату в счет оплаты ранее поставленного в адрес ООО «Агримакс» товара, стоимость которого была увеличена, что отражено в оспариваемых соглашениях и акте зачета.

То обстоятельство, что соглашения об увеличении цены и акт зачета составлены в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о получении ООО «КЗ «Ростсельмаш» какого-либо преимущества перед остальными кредиторами, так как в данном случае ООО «КЗ «Ростсельмаш» уже имело в своем распоряжении денежные средства ООО «Агримакс», полученные за реализованный товар и лишь оформило сальдо встречных обязательств для соответствия бухгалтерских документов совершенным хозяйственным операциям, после уведомления об этом со стороны ООО «Агримакс». Более того остаток переплаты ООО «Агримакс» за товар был возвращен ООО «КЗ «Ростсельмаш» деньгами, что не оспаривалось сторонами.

Таим образом суд первый пришел к выводу, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с данными выводами. 

В случае недоказанности этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки стало невозможно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, того, что спорная сделки совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акт взаимозачёта от 05.12.2017 был составлен и заключен и в рамках текущей хозяйственной деятельности, данное обстоятельство подтверждается представленным в суд первой инстанции актом сверки с указанием совершения подобных  сделок между ООО «КЗ «Ростсельмаш» и ООО «Агримаск» по договорам поставки №40016172 от 13.11.2012, №40019785 от 26.09.2016. Таким образом, совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок совершенных между сторонами. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ООО «Агримакс» признаков неплатежеспособности, о которых ООО «КЗ «Ростсельмаш» могло быть осведомлено на момент указанного акта взаимозачёта. Кроме того, судом первой инстанции в полной мере исследован факт подписания акта зачета от 05.12.2017 директором ФИО4 в период процедуры ликвидации, когда ликвидатором была назначена ФИО5 Ввиду долгосрочных хозяйственных отношений между сторонами, у  ООО «КЗ «Ростсельмаш» были все основания полагать о добросовестности стороны, поскольку письмо №АG-200 от 03.11.2017, так и акт зачета от 15.12.2017 содержали подпись директора  ООО «Агримакс» и соответствующую печать организации. 

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Таким образом, в связи с недоказанностью административным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность сторон об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал административному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21266/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                            ФИО1