ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7205/2017

г. Воронеж

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Васютино»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2017 по делу № А14-7205/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васютино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 147 958 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васютино» (далее – ООО «Васютино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (далее – ООО «ВЭСС», ответчик) о взыскании 1 088 741 руб. 60 коп. задолженности по договору № ОКА-21/08 от 21.08.2016, 59 196 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им был подготовлен проект мирового соглашения, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования его существенных условий с истцом, однако в удовлетворении ходатайства судом области было отказано. По мнению ответчика, суд лишил стороны права урегулировать спор самостоятельно, заключив мирового соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Васютино» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ВЭСС» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 21.08.2016 между ООО «Васютино» (подрядчик) и ООО «ВЭСС» (заказчик) заключен договор № ОКА-21/08, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами из оборудования и материалов заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, п. Чучково, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется исходя из фактически отработанного времени из расчета 5 500,00 руб. чел./сутки. 

В силу п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится еженедельно по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с табелями учета рабочего времени 10 работников (приложение № 1). 

Согласно п. 2.3 договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; все затраты, связанные с рабочими, включая заработную плату, проживание и питание, а также транспортные расходы; устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, в период установленного гарантийного срока; иные непредвиденные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. 

В п. 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с 21.08.2016; окончание – до 22.09.2016. 

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, п. Чучково, истец представил в дело акты приемки выполненных работ от 26.08.2016 № 1, от 06.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 27.09.2016 № 4 на общую сумму 1 658 000 руб. 

Ссылаясь на то, то встречное обязательство по оплате выполненных работ ООО «ВЭСС» исполнило частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 088 741 руб. 60 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2017 № 10/01 с требованием о погашении задолженности.      

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору № ОКА-21/08 от 21.08.2016 на общую сумму 1 658 000 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.08.2016 № 1, от 06.09.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 27.09.2016 № 4, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 088 741 руб. 60 коп. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика 59 196 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 02.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд пришел к выводу о соответствии расчета процентов обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 59 196 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 02.05.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им был подготовлен проект мирового соглашения, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования его существенных условий с истцом, однако в удовлетворении ходатайства судом области было отказано. Как указывает ответчик, суд области лишил стороны права урегулировать спор самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской  области 10.07.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пояснений представителя истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Текст мирового соглашения ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает доводы ответчика о лишении сторон возможности самостоятельного урегулирования на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения необоснованными.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2017 по делу № А14-7205/2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВЭСС» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. На основании пп. 4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежными поручения от 17.08.2017 № 836 и от 26.09.2017 № 938 уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 17.08.2017 № 836, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.07.2017 по делу № А14-7205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1