АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-1587/2019

16 апреля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кингблэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя генеральный директор ФИО2,

представитель Банка ФИО3, про доверенности от 02 февраля 2018 года (сроком действия по 16 июля 2019 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кингблэк» (далее – общество, заявитель, ООО МКК «Кингблэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган) от 05 марта 2019 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-2658, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

 Как указал заявитель, по запросу Банка в установленный срок обществом были представлены документы. Неполное представление документов, неисполнение предписание в незначительной части может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заявителя не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Кингблэк» настаивала на удовлетворении заявления.

Определением суда от 22 марта 2019 заявление общества принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.

Представитель Отделения с заявленным требованием не согласилась по доводам отзыва, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства (том 1 л.д. 50-53). Дополнительно указала, что ООО МКК «Кингблэк» дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и Приказом Центрального Банка РФ № ОД-461 от 05 марта 2019 года в связи с допущенными нарушениями исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций (том 2 л.д. 84).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2017 года Межрайонной ИФНС №1 России по Сахалинской области с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита, код 64.92 (том 1 л.д. 30). Центральным Банком РФ общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 1703664008260.

Как видно из материалов дела, 29 января 2019 года в Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ из Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления поступила информация для принятия мер с мотивированным заключением о выявлении признаков административного правонарушения ( том 1 л.д. 124-134).

Рассмотрев представленные материалы, Отделение по Сахалинской области 19 февраля 2019 года в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-2658/1020-1 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи  19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 100-106).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения вынесено постановление от 05 марта 2019 года № ТУ-64-ЮЛ-19-2658 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5  КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 56-69).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №  86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 указанной статьи).

ООО МКК «Кингблэк» на момент выдачи предписания 18 декабря 2018 года обладало статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Микрокредитная компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право Банка России давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России (пункт 3 статьи 15 Закона № 151-ФЗ), которым является зарегистрированное 25 марта 2016 года в Минюсте Указание Банка России от 11 марта 2016 года № 3979-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Указание Банка России № 3979-У).

В силу пунктов 4.1 - 4.3 Указания Банка России от 21 декабря 2015 года № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 16 ноября 2018 года Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России направило в адрес ООО МКК «Кингблэк» запрос о предоставлении информации в срок не позднее 29 ноября 2018 года (том 1 л.д. 135-140).

29 ноября 2018 года общество за исх. № 25 направило в адрес Отделения по Самарской области ответ о предоставлении информации  (том 2 л.д. 15-16).

Обществом документы представлены не в полном объеме, что явилось нарушением приведенных положений пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ и послужило основанием для выдачи 18декабря 2018 года обществу Предписания № Т436-5-12/18104 об устранении нарушения законодательства (том 1 л.д. 145-150).

В указанном предписании подробно изложены сведения, которые не были представлены по запросу Банка от 16 ноября 2018 года, предписано не позднее 09 января 2019 года устранить нарушение законодательства, исполнить запрос, представить (конкретно поименованные) документы в Банк России, а также ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ за неисполнение предписания.

В нарушение статьи 76.5 Закона о банке России обществом не выполнены в установленный срок требования предписания об устранении нарушений действующего законодательства микрофинансовой организаций.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Кингблэк» направило документы во исполнение предписания от 18 декабря 2018 года сопроводительным письмом от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 38). 

В результате анализа поступившего ответа Самарским отделением Банка было установлено, что часть показателей и «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за 9 месяцев  2018 года представлен с нарушением установленной формы, в связи с чем в адрес общества было направлено уведомление от 15 января 2019 года «О неснятии предписания с контроля» ( том 2 л.д.1-4).

Дополнительные документы общество направило в адрес Отделения по Самарской области 22 января 2019 года (том 1 л.д. 77-89). 

Предписание № Т436-5-12/18104 от 18 декабря 2018 года признано исполненным и снято с контроля уведомлением об исполнении предписания от 28 января 2019 года (том 1 л.д. 72).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с которыми общество не исполнило в срок требования предписания от 18 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества не оспаривала факт направления части запрошенных документов за пределами установленного срока, однако ссылалась на то, что в обществе имели место технические неполадки с компьютером. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Банка подобных сведений, а также ходатайств о продлении срока исполнения предписания ввиду наличия препятствий к предоставлению информации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения Банком процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения обществом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Рассматривая возможность расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд      

р  е  ш  и  л  :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кингблэк» о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-19-2658, вынесенного Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская