СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (№ 07АП-9630/2020) на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1046/2020 (судья Фролова О.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (656015, Алтайский кр, 

<

...>, офис А510, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (656043, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп., состоящих из 2 737 367,8 руб. долга за выполненные работы и 10 383,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд при вынесении решения не исследовал наличие, либо отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта.

Податель жалобы указывает на то, что без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик не имеет права производить оплату выполненных работ, так как результат работ не достигнут.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

22.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика – ФИО4 об участии в судебном онлайн-заседании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

В телефонном разговоре представитель ответчика ФИО4 пояснил, что не настаивает на своем участии и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 05.08.19, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». 

В п. 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Цена контракта составила 4 603 116 руб. 

В письме от 11.10.19 истец указывает, что согласно строительнотехническому заключению ООО «Росэксперт», выполненному в июле 2017 г., перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. 

В письме от 15.10.19 истец указал, что вскрытия несущих конструкций здания показали, что большое количество конструкций находятся в аварийном состоянии. В письме от 05.11.19 истец сообщил, что согласно выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта - административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>, оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в п. 1.5 технического задания предусмотрена реконструкция здания, истец считает невозможным дальнейшее исполнение контракта. 

Одновременно истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту и направил отчеты об инженерных изысканиях и разделы проектной документации по объекту. На письме имеется отметка о получении ответчиком 06.11.19 (т.1, л.д.64,65).

В претензии истец просил оплатить стоимость фактически выполненных по контракту работ в размере 2 737 367,8 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 716, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно на заказчике лежала обязанность при заключении спорного контракта проявить должную степень заботливости и осмотрительности, имея при этом сведения об аварийном состоянии здания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение работ в полном объеме оказалось невозможным по причине, не зависящей от подрядчика. Невозможность выполнения работ возникла в связи с нахождением части здания литер А1 и литер А2 в аварийном состоянии, в связи с чем, общество приостановило выполнение работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по обследованию нежилого здания, по адресу: 

<

...>, выполненное ООО «Росэксперт» в 2017 г. Согласно данному заключению часть здания литер А1 и литер А2 находятся в аварийном состоянии и техническое заключение Ф.2019.8-ТЗ от 31.10.19, подготовленное истцом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций объекта «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>». В заключении содержатся выводы о том, что фундаменты, стены и межэтажные перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. Заказчику рекомендовано принять решение о демонтаже здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы указанных заключений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом о невозможности выполнить работы в полном объеме по причинам, не зависящим от подрядчика, последний уведомлял заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор, относительно  фактически выполненных подрядчиком работ арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительнотехнической экспертизы». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли выполненная ООО «Барнаулстройпроект» проектная и рабочая документация по объекту: «Реконструкция административного здания литера А, A1, А2, расположенного по адресу: 

<

...>» техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации; определить стоимость фактически выполненных ООО «Барнаулстройпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям.

В заключении эксперта от 25.05.2020 указано, что выполненная истцом проектная и рабочая документация в некоторых частях не соответствует техническому заданию и требованиям нормативных документов. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерным изысканиям определена экспертами в размере 2 934 154,52 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Довод жалобы на то, что для заказчика не имеет потребительской ценности результатов работ и без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ответчик не имеет права производить оплату выполненных работ, так как результат работ не достигнут, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку именно ответчику при заключении спорного контракта следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности в части определения порядка выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик ещё до заключения контракта имел сведения об аварийном состоянии здания и имел реальную возможность внести в контракт условие о том, что подрядчик вначале проводит инженерные изыскания на предмет возможности реконструкции здания, после чего при положительном результате приступает к изготовлению проектно-сметной документации.

Однако учреждением этого сделано не было, в связи с чем именно на заказчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий виде оплаты фактически выполненных работ не имеющих для него потребительской ценности.

Установив отсутствие вины общества в выполнении работ в полном объеме, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 747 751 руб. 28 коп. за фактически выполненные работы.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств того, что сторонами спорный контракт расторгнут в установленном законом или контракте порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты, ошибочно уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» - без удовлетворения.

Вернуть краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» излишне уплаченную по платежному поручению № 883191 от 24 сентября 2020 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  2 000 рублей (две тысячи ) 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3