Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99730/2021

22 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МЕБЕЛЬНАЯ, ДОМ/2, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н\К.2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ. РАСТРЕЛЛИ, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

об обязании принять лесной участок

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трейдинг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), в котором просило обязать Комитет принять лесной участок общей площадью 24,8 га, местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Комитета, подача Обществом настоящего иска фактически направлена на пересмотр выводов судов, сделанных в рамках дела № А56-71730/2019.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия фактического объема выполненных работ по рекультивации лесного участка проектным решениям согласно техническому проекту и проекту освоения лесов; просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствуют ли акт выполненных работ, справка о рекультивации, фактическое состояние лесного участка общей площадью 24,8 га, местонахождение: Ленинградская область, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 179, части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, требованиям рекультивации согласно техническому проекту, проекту освоения лесов, договору аренды лесного участка?

Представитель Комитета возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Приняв во внимание предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-71730/2019, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) на срок до 20.02.2019 заключен договор от 24.07.2009 № 45/К-2009-07 (далее – Договор) аренды лесного участка общей площадью 24,8 га, находящегося в квартале 179 (части выделов 1, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24) Черкасовского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, в целях разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала на участке «Моховое». 

В связи с неисполнением Обществом обязанности возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, установленном проектом освоения лесов, после окончания срока действия Договора и лицензии на право пользования недрами Комитет обратился в арбитражный суд с иском о возложении на Общество обязанности привести названный лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи (дело № А56-71730/2019). 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2021 по делу № А56-71730/2019 иск удовлетворен.

Как указало Общество в обоснование настоящего иска, при рассмотрении дела № А56-71730/2019 суды не исследовали и не дали соответствующей правовой оценки проекту развития карьера на участке «Моховое» месторождения «Желанное» в Выборгском районе Ленинградской области, согласованному Территориальной комиссией комитета по природным ресурсам Ленинградской области по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения по выдам полезных ископаемых и выдам пользования недр, и проекту освоения лесов, утвержденному заключением экспертизы изменений в проект освоения лесов № 75-КР/1 от 17 февраля 2017 года, которыми устанавливается состав и порядок рекультивации; Комитет уклоняется от приемки лесного участка, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами в рамках дела № А56-71730/2019, в соответствии с пунктом 18 Договора арендатор обязан в случае прекращения действия Договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, установленном проектом освоения лесов на момент завершения пользования (подпункт «к»); Обществом акт от 20.12.2018 законченных работ по рекультивации карьера составлен в одностороннем порядке, сведения, содержащиеся в нем, опровергаются актом от 13.03.2020 комиссионного осмотра земельного участка, от подписания которого представитель ответчика отказался; при этом выводы комиссионного осмотра подтверждены представленными в дело документами, из которых следует, что в целях рекультивации до создания водоема арендатором должны были формироваться откосы бортов карьера под углом не более 25°, что выполнено не было; на дне предполагаемого водоема выявлены острова из вскрышных пород, что является нарушением первого этапа рекультивации земель; в нарушение второго этапа рекультивации растительный покров (озеленение) бортов карьера выше уровня воды в майне не создан; исходя из отсутствия каких-либо изменений в отношении видов, объемов и площадей работ по рекультивации нарушенных земель лесного фонда, суды отклонили довод Общества относительно неправомерности требований Комитета о рекультивации в связи с изменениями проекта освоения лесов в соответствии с экспертизой, утвержденной распоряжением Комитета от 17.02.2017 № 171.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование настоящего иска, в частности, довода о надлежащем выполнении работ по рекультивации, Общество представило суду акт от 20.12.2018 законченных работ по рекультивации карьера, который был предметом исследования судов в деле № А56-71730/2019, а также подписанный со стороны Общества в одностороннем порядке акт от 20.02.2019 приема-передачи лесного участка.

При этом, как указывалось выше, в деле № А56-71730/2019 судами установлено, что сведения, содержащиеся в акте от 20.12.2018, опровергаются актом от 13.03.2020 комиссионного осмотра земельного участка, от подписания которого представитель ответчика отказался; акт от 20.02.2019, подписанный Обществом в одностороннем порядке, составлен также ранее проведения 13.03.2020 комиссионного осмотра, и не  может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом, в том числе, возложенных судом в деле № А56-71730/2019 обязанностей привести названный лесной участок в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, путем проведения рекультивации лесного участка, а также передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи. 

Таким образом, подача Обществом настоящего иска фактически направлена на повторное исследование и оценку его доводов и доказательств, уже исследованных судами в рамках дела № А56-71730/2019 и получивших надлежащую правовую оценку, с целью получения нового судебного акта с иными выводами, то есть на преодоление окончательности вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона недопустимо.

 При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.