ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49876/2019

 

Дело № А40-125977/13

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-125977/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о признании возражений ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «ВЕБРР» (ООО) требования необоснованными; отказе ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в установлении задолженности КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 45 462,00 руб., как требование третье очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ВЕБРР» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 по дов. от 26.09.2019

от конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 18.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 должник КБ «ВЕБРР» (ООО) (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

05.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «ВЕБРР» (ООО) требования признаны необоснованными; ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 отказано в установлении задолженности КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 45 462,00 руб., как требование третье очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел требования статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего КБ «ВЕБРР» (ООО) в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, указал на ошибочность позиции апеллянта.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по 2 управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. 

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. 

В соответствии с п. 5 ст. 189.85. Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. 

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 17.04.2019 за №12-11/05636 поступило конкурсному управляющему Банком 19.04.2019 (согласно штампу вх.№7888819). 

Согласно требованию заявителя, инспекция просила установить требования в реестр требований кредиторов, основанные на Налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в общем размере 46 225 руб., в том числе: - за 1 квартал 2015 года в размере 10 678 руб.; - за 2 квартал 2015 г. в размере 11 903 руб.; - за 3 квартал 2015 г. в размере 15 254 руб.; - за 4 квартал 2015 г. в размере 7 627 руб.; - за 3 квартал 2016 г. в размере 763 руб. 

Конкурсный управляющий КБ «ВЕБРР» (ООО), рассмотрев заявленные Инспекцией требования, установил требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 за №12-11/05636 от 17.04.2019 в размере 763 руб. (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2016 г.), как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, на основании пункта 6 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий КБ «ВЕБРР» (ООО) сообщил инспекции об отказе в установлении требований на сумму 45 462 руб. (недоимка по налогу за 1 кв.2015, за 2 кв.2015, 3 кв.2015 и 4 кв.2015 года) в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Полагая, что конкурсный управляющий должника необоснованно отказал в удовлетворении требований, инспекция обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в принятия возражений и признания требований на сумму 45 462 руб. (недоимка по налогу за 1 кв.2015, за 2 кв.2015, 3 кв.2015 и 4 кв.2015 года) обоснованными, исходил из того, что инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за периоды с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 суд признал необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывая следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18). 

При этом, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 45 462 руб. возникла в следующие периоды: в 1 кв. 2015 г. в размере 10 678 руб.; во 2 кв. 2015 г. в размере 11 903 руб.; в 3 кв. 2015 г. в размере 15 254 руб.; в 4 кв. 2015 г. в размере 7 627 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Решение о взыскании за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

 В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ. 

Началом отсчета сроков на взыскание недоимки является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года. 

Исходя из содержания вышеназванных норм НК РФ, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога, пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания платежей.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с указанными положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. 

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 -47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Из анализа указанных норм права, и материалов дела следует, что возможность принудительного взыскания в судебном порядке на основании ст. 46, 47 НК РФ по требованиям представленным требованиям утрачена. 

Сведений о предъявлении требований об уплате налога (недоимки) либо о возбуждении исполнительных производство по требованию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о предъявлении требований повторно к исполнению. 

Уполномоченным органом не предоставлены требования об уплате суммы задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства принудительного исполнения взыскания за 2015 год.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления требований истек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно заявлению, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период с 1 по 4 кварталы 2015 года. 

Доказательств пресечения указанного срока апеллянтом не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за периоды с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года, в связи с чем возражения ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 признаны необоснованными, а требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 о включении требования в реестр требований кредиторов КБ «ВЕБРР» (ООО) суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в общем размере 45 462 руб. не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость - 45 462 руб. (в том числе: за 1 квартал 2015 года - 10 678 руб., за 2 квартал 2015 года - 11 903 руб., за 3 квартал 2015 года - 15 254 руб., за 4 квартал 2015 года — 7 627 руб.) подлежит установлению как подлежащая удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае, коллегия приходит к выводу, что апеллянтом ошибочно отождествлен срок исковой давности со сроком для предъявления требований к кредитной организации. Последствием же пропуска срока исковой давности является в принципе отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-125977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:        В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         Р.Г. Нагаев