ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20282/2019

Дело № А40-305042/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Липецкцемент» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, принятое судьей Немовой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-305042/18,

по иску ООО «Компания «Юнипром» 

к АО «Липецкцемент» 

о взыскании 236 079 руб. 85 коп. (договор поставки № МТР17-399 от 26.04.2017 г.),

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Юнипром» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Липецкцемент» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 079, 85 руб. 

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Компания «Юнипром» (Поставщик) и АО «Липецкцемент» (Покупатель) заключен Договор поставки № МТР17-399, согласно которому Продавец обязуется передавать Покупателю или лицу, указанному в Приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно Товарной накладной №1059 от 07.06.2018г. на сумму 236 079 руб. 85 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 3 240 евро 02 евро цента по курсу на дату выставления счет фактуры (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору), что эквивалентно 236 079 руб. 85 коп.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику оригиналов документов, перечисленных в дополнительном соглашении №1 к договору № МТР17-399 от 26.04.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договору № МТР17-399 от 26.04.2017 согласована передача вместе с товаром 2 документов, а именно: счет-фактура и товарная накладная. В товарной накладной № 1059 от 07.06.2018 имеется отметка АО «Липецкцемент», а именно: оттиск печати ответчика и подпись ответственного лица о получении товара, на которой отсутствуют какие-либо отметки о непередаче каких-либо документов. Доказательства направления ответчика в адрес истца отдельных претензий по получению товара или по отсутствию документов материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 236 079 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 236 079 руб. 85 коп. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-305042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                Л.Г. Яковлева