АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8903/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-37987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу № А76-37987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А76-37987/2021, о времении месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхза период с 27.09.2017 по 27.12.2021 в сумме 262 852 руб. 32 коп.,с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 27.12.2021по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – общество «РегионСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковые требования общества «Право и Финансы» удовлетворены частично:в его пользу с общества «Паритет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 464 руб. 94 коп. за период с 13.04.2021по 10.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 295 766 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить и,не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с общества«Право и Финансы» проценты за пользование чужими денежными средствамис учетом начисления их с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что о возникновениина стороне общества «Паритет» неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению спорные проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее, вопреки выводам судов, знало уже с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, а не с момента вступления в законную силу судебного решения по делу№ А76-39051/2019. Расчет процентов, произведенный судом за период, начиная с 13.04.2021, по мнению заявителя, является необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества «Право и Финансы».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Право и Финансы» инициировало в Арбитражном суде Челябинской области дело№ А76-39051/2019 о взыскании с общества «Паритет» убытков в сумме880 766 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-39051/2019 установлено, что между обществом «Паритет» (арендатор) и обществом«Право и Финансы» (субарендатор) был заключен договор субарендыот 28.02.2019 № 25 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019),в рамках которого общество «Паритет» сдало, а общество «Право и Финансы» приняло во временное пользование отапливаемые складские помещения№ 78 общей площадью 69 кв. м, офисные помещения №№ 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв. м, находящееся в здании литера В1на территории базы «Норд-Вест» по адресу: 

<

...> ул. Дальняя 2-я, д. 1. Из положений пункта 5.1 договора следует, что срок его действия определен сторонами с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Несмотря на то, что указанные помещения были переданы в пользование обществу «Право и Финансы» лишь в марте 2019 г., оно оплачивало в адрес общества «Паритет» арендную плату, начиная с 26.09.2017.

Так, обществом «Право и Финансы» на расчетный счет общества «Паритет» были перечислены денежные средства на общую сумму 880 766 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 26.09.2017 № 114 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», от 29.09.2017 № 121 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа«За аренду за октябрь 2017 года», от 02.10.2017 № 124 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», от 06.10.2017 № 125 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», от 20.10.2017 № 158 на сумму 29 811 руб. 20 коп. с назначением платежа «За аренду за октябрь 2017 года», от 20.10.2017 № 157 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», от 27.10.2017 № 166на сумму 44 000 руб. с назначением платежа: «За аренду за ноябрь 2017 года», от 30.10.2017 № 170 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «За аренду за ноябрь 2017 года», от 03.11.2017 № 178 на сумму 95 019.00 руб. с назначением платежа «За аренду за ноябрь 2017 года», от 27.11.2017 № 207на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За аренду за декабрь 2017 года», от 09.01.2018 № 1 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «За аренду за декабрь 2017 года», от 30.01.2018 № 34 на сумму 80 000 руб.с назначением платежа «За аренду за январь 2018 года», от 19.03.2019 № 104на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за март 2019 года», от 03.04.2019 № 119 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за апрель 2019 года», от 03.04.2019 № 120 на сумму 28 768 руб. с назначением платежа «За аренду за апрель 2019 года», от 21.05.2018 № 185 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа «За аренду», от 04.06.2019 № 203 на сумму 8 791 руб. 04 коп. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года», от 04.06.2019 № 204 на сумму 38 533 руб. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года», от 04.07.2019 № 257 на сумму 12 420 руб. с назначением платежа «За аренду за май 2019 года».

Как отмечено выше, общество «Право и финансы» настаивалона взыскании с общества «Паритет» указанных денежных средствв обозначенной сумме 880 766 руб. 46 коп. в качестве убытков.

Между тем при рассмотрении дела № А76-39051/2019 суды указали, чток спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 без изменения, исковые требования общества «Право и Финансы» удовлетворены в заявленнойко взысканию сумме 880 766 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание обществом «Паритет» указанных денежных средств, общество «Право и Финансы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке вопрособ уплате начисленных процентов не был урегулирован сторонами.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными по праву, вместе с тем произвел расчет процентов за период, начиная с 13.04.2021, а не с 27.12.2017, как просил истец. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику стало или должно было стать известноо неосновательности сбережения спорной денежной суммы с 27.09.2017(с момента получения соответствующих денежных средств). Суд заключил,что в данном конкретном случае возврат спорных денежных средств как неосновательного обогащения связан с правовой оценкой судом оснований возникновения неосновательного обогащения в рамках дела № А76-39051/2019, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствамина основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.04.2021, то есть с момента вступленияв законную силу судебного решения по обозначенному делу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерпевшему неполученных доходовна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела момент, когда ответчиккак приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, суды верно определили с учетом даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А76-39051/2019,в рамках которого спорным правоотношениям сторон судами дана правовая квалификация как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суды при этом обоснованно приняли во внимание, что регулярное перечисление (до нескольких раз в месяц) обществом «Право и Финансы»на расчетный счет общества «Паритет» спорных денежных средств, образовавших неосновательное обогащение, имело место на основании счетов, которые общество «Паритет» выставляло в пользу третьего лица – общества «РегионСнаб», а не общества «Право и Финансы», то обстоятельство, что обществом «Паритет» с обществом «РегионСнаб» был заключен договор субаренды от 18.01.2017 № 5 в отношении отапливаемых складских помещений №№ 76-83, 92 общей площадью 1 107,10 кв. м, офисных помещении №№ 90, 91, 93-106 общей площадью 186,1 кв. м, находящиеся в здании литера В1на территории базы «Норд-Вест» по адресу: 

<

...> ул. Дальняя 2-я, д. 1, подтверждающий наличие правоотношений между обществом «Паритет» и обществом «РегионСнаб» и, следовательно, возможность для общества «Паритет» в спорный период получать от общества «РегионСнаб» соответствующие платежи, оплату обществу «Паритет»по платежному поручению от 19.01.2018 № 7 с указанием в назначении платежа договора электроснабжения от 18.01.2017 № 12, который был заключен между обществом «РегионСнаб» и обществом «Паритет» и к которому общество «Право и Финансы» отношения не имеет, а также учли, что общество «ПравоФинансы» не раскрыло перед судами того, каким образом данные счетана оплату попали к нему, почему оно на протяжении длительного времени производило оплату по этим счетам за третье лицо.

Суды также приняли во внимание результаты рассмотрения в деле№ А76-39051/2019 заявления общества «Паритет» о фальсификации доказательств.

Как верно отмечено апелляционным судом, не умаляя значение выводов суда в рамках дела № А76-39051/2019, к которым он пришел при оценке писем общества «Право и Финансы», опороченных при рассмотрении заявленияо фальсификации доказательств, совокупность вышеназванных доказательств, включая данные письма, а также поведение общества «Право и Финансы» при произведении спорных платежей фактически давали обществу «Паритет» разумные ожидания того, что оплату оно получает в счет исполнения обязательства за общество «РегионСнаб».

Поскольку указанные ожидания ответчика были развеяны судом первой инстанции только в результате рассмотрения заявленных обществом «Право и Финансы» исковых требований в рамках дела № А76-39051/2019, вывод судов о том, что проценты за пользование чужими денежными средствамина основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано неосновательное обогащение.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком судебного решения по делу № А76-39051/2019 на общую сумму 585 000 руб. (платежные поручения от 12.08.2021 № 410 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2021 № 616на сумму 20 000 руб., от 30.12.2021, № 754 на сумму 370 000 руб., от 11.01.2022 № 8 на сумму 175 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.04.2021, размер которых составил 45 464 руб. 94 коп.

Учитывая все представленные платежные поручения, суд заключил, что размер невозмещенного неосновательного обогащения на дату вынесения решения по существу спора составил 295 766 руб. 46 коп.,в связи с чем сделал обоснованный выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.03.2022 в сумме 45 464 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера денежного обязательства 295 766 руб. 46 коп.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены апелляционным судом, признаны правильными.

Апелляционный суд отметил, что обществом «Право и финансы»в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами на сумму, перечисленнуюпо 19 платежным поручениям (1 055 696 руб. 24 коп.), тогда как в рамках дела № А76-39051/2019 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение только в сумме 880 766 руб. 46 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Право и Финансы» не представило обоснования такой корреляции в расчетах, равно как и пояснений относительно того, по каким конкретноиз представленных в дело платежных поручений произведено начисление и взыскание неосновательного обогащения для целей последующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Право и Финансы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу№ А76-37987/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правои Финансы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правои Финансы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров