ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56682/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2020 (онлайн)

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РеАл-Сервис» УК

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые по иску АО «Жилсервис»

к ООО «РеАл-Сервис» УК

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Жилсервис» к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/213/2017 от 01 июля 2017 года за март 2020 года в размере 2 777 805 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РеАл-Сервис» УК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/213/2017, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику коммунальную услугу (холодное водоснабжение и прием сточных вод), а ответчик принять коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, УПД № 4616 от 30 апреля 2020 года. 

Однако ответчик оплату холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2 777 805 руб. 68 коп. 

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца признаны судами правомерными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 539-544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается универсальным передаточным документом. Ответчик оплату холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты с истцом им осуществляются через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договора № 279/15 от 01 ноября 2015 года, и наличие задолженности по спорному договору, не является доказательством неисполнения обязательств по оплате именно ответчиком, а не жильцами или платежным агентом, подлежат отклонению кассационным судом.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить холодную воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также МосОблЕИРЦ условий договора по организации оплаты поставленного ресурса.

Плата за холодную воду, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем холодной воды, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению с потребителя (жильца).

Заключение договора с МосОблЕИРЦ не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А41-56682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников