ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159742/2023

19 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2024г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России № 5 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 03.07.2023г., ФИО3, доверенность от 16.05.2024г., 

УФНС России по г. Москве – ФИО3, доверенность от 09.01.2024г., 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.10.2023г.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 5 по г. Москве, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года, 

по заявлению ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ»

к ИФНС России № 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве 

третье лицо: Правительство Москвы 

о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2023 № 21-10/043034@, от 19.05.2023 № 24-23/4/054826@, решение от 05.12.2022 № 5818, требование № 1948, признании обоснованным право за ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ» на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", в 2020 - 2022 годах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:1011, расположенного по адресу 

<

...> и обязать произвести перерасчет налога на имущество организаций за 2020 - 2022 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:1011, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 25 по г. Москве, Правительства Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Представители заинтересованных лиц, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ИФНС России № 5 по г. Москве, Правительства Москвы, в которых налоговый орган и третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций (уточненная декларация) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией принято решение № 5818 от 05.12.2022, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 3 801 236 руб., пени по налогу в размере 1 870 370,66 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 760 173 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2023 № 21-10/043034@, решение инспекции от 05.12.2022 № 5818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 935 185,33 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Судами также установлено, что обществу была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество организаций согласно уведомлениям № N 254 (на период с 01.01.2022 по 31.03.2022) и № 56991226 (на период с 01.04.2022 по 30.06.2022).

Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2023 № 24-23/4/054826@, уведомления инспекции № 254 и № 56991226 о предоставлении налоговой льготы обществу отменены.

Во исполнение данного решения УФНС России по г. Москве, инспекция направила в адрес общества сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 23.05.№ N 58342946 (за 1 квартал 2022 года) и № 58342950 (за 2 квартал 2022 года) и выставила требование № 1948 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 г., доначислив налог в размере 924 497,29 руб., штраф в размере 760 173 руб. и пени в размере 1 921 074,72 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002018:1011 по адресу 

<

...>, неправомерно был исчислен налог на имущество организации за 2020 год с учетом льготы, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003.

Не согласившись с решениями управления, решением и требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 88, 378,2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", установив, что здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1011, расположенного по адресу 

<

...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в 2020-2022 годах, относится к административно-деловому центру для применения в целях налогообложения, предназначено и фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения (медицинский центр), является административно-деловым центром, все помещения в нем используются для осуществления медицинской деятельности, медицинская деятельность является основным видом деятельности общества, исходили из наличия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем признали оспариваемые решения и требование недействительными. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.    

 В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суды правомерно исходили из того, что здания с кадастровым номером 77:01:0002018:1011, расположенного по адресу 

<

...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2020-2022 годах, относится к административно-деловому центру для применения в целях налогообложения, предназначено и фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения (медицинский центр), является административно-деловым центром, все помещения в нем используются для осуществления медицинской деятельности.

Судами принято во внимание о результат проведения экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>, согласно акту № 1408-01273/ВД от 14.04.2017 и заключению Роспотребнадзора № 77.14.24.000.М.002232.04.17 от 21.04.2017 установлено, что здание со всеми входящими в него помещениями соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам принадлежит одному собственнику ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ» и используется им для осуществления медицинской деятельности.

Вся площадь здания (уточненная по данным кадастрового учета и составляющая согласно сведениям ЕГРН 1 598,6 кв. м) с входящими в него помещениями равной площадью (согласно акту на дату проведения проверки 1 660 кв. м) признана соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам, используется для осуществления медицинской деятельности ООО «МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ», и соответственно подпадает под действие налоговой льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", в целях налогообложения налогом на имущество.

Также отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о том, что налоговая льгота предусмотрена только в отношении объектов недвижимого имущества, используемых налогоплательщиками, осуществляющими образовательную и (или) медицинскую деятельность, суды правомерно исходили из того, что в целях применения положений пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", общество, как налогоплательщик, отвечает всем необходимым условиям, а именно: имеет в собственности здание, включенное в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; все помещения в здании принадлежат одному собственнику и соответствуют лицензионным требованиям к осуществлению медицинской деятельности ООО "МОСИТАЛМЕД-здоровье"; имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, при этом место осуществления медицинской деятельности совпадает с местом нахождения организации; самостоятельно использует все помещения в здании при осуществлении медицинской деятельности.

Кроме того, суды указали, что общество полностью обосновало размер налога на имущество, отраженного в декларации, и предоставило исчерпывающие документальные подтверждения верности указанных данных.

Судами также сделаны правомерные выводы о том, что решения управления ухудшает положение налогоплательщика в отсутствие его вины, поскольку отмена ранее предоставленной налоговой льготы в отношении общества в случае неправомерных действий инспекции влечет возникновение убытков у общества в виде доначисленной суммы налога, штрафа и пеней за весь период, в течение которого общество не знало о допущенном нарушении налоговой инспекцией.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-159742/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина