ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83993/20-67-656

г. Москва

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСК групп" (107553, Москва город, улица Пугачевская 1-я, дом 27, эт/офис 1/88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджэнерго" (129626, Москва город, переулок Рижский 1-й, дом 3, эт 1 пом II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 584 552,73 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2019; диплом; ФИО2 ген.директор согл. решению №1 от 23.07.2018. 

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 20.05.2020, ФИО4 по дов-ти от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иджэнерго" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 10.06.2019 №ИДЖ/019-2019 в размере 1 214 609 руб. 62 коп., неустойки в размере 275 571 руб. 24 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИджЭнерго» (далее – Подрядчик или Ответчик) и ООО «МСК Групп» (далее – Субподрядчик или Истец), вместе также именуемыми Стороны, заключен Договор № ИДЖ/019-2019 от 10.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства наружных сетей (Наружные сети Хозяйственно-бытовой канализации (НК1); Наружные сети дождевой канализации (НК2)) на объекте строительства: «Торговый комплекс по реализации сельхозпродукции и детских товаров», расположенном по адресу: 

<

...>   (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.5. Договора общая стоимость работ составляет 6 068 734 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек. 

Объем выполненных работ составил: 5 414 609,60 (Пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч шестьсот девять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20%.

Работы предъявлены по актам:

от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 050 229,71 рублей,

от 15.07.2019 № 2 на сумму 884 991,05 рублей,

от 31.07.2019 № 3 на сумму 799 040,65 рублей,

от 15.08.2019 № 4 на сумму 1 028 297,72 рублей,

от 31.08.2019 № 5 на сумму 1 239 009,86 рублей,

от 30.09.2019 № 6 на сумму 413 040,63 рублей.

Акты №№ 1-4 были подписаны без замечаний, акты №№ 5,6 не были подписаны, срок на их подписание или направление мотивированных возражений истек 01.11.2019.

Истцу ответчиком были выплачены авансовые платежи и платежи за работы на общую сумму 4 200 000,00 рублей платежными поручениями

от 14.06.2019 № 337 на сумму 1 500 000,00 рублей,

от 15.07.2019 № 409 на сумму 700 000,00 рублей,

от 14.08.2019 № 491 на сумму 500 000,00 рублей,

от 21.08.2019 № 504 на сумму 500 000,00 рублей,

от 12.09.2019 № 587 на сумму 500 000,00 рублей,

от 01.10.2019 № 640 на сумму 500 000,00 рублей.

Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке с 03.07 2020г.

До момента расторжения Договора зачет аванса производился в размере 25% от стоимости выполненных работ.

На момент расторжения договора сформировалась задолженность за выполненные в период июнь-сентябрь 2019г. работы в сумме 1 360 957 руб. 19 коп. и неизрасходованный аванс в размере 146 347 руб. 59 коп. Истец принял остаток неизрасходованного аванса в зачет оплаты выполненных работ. Таким образом, задолженность по оплате выполненных за период июнь-сентябрь 2019г работ по Договору составляет 1 214 609 рублей 62 коп. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 №ИДЖ/019-2019 в размере 1 214 609 руб. 62 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 571 руб. 24 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора, Субподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от просроченной суммы.

В расчете, представленном истцом, не учтено ограничение суммы пени, предусмотренное пунктом 8.3 Договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 144 712,35 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 144 712,35 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и взыскать 72 356 руб. 17 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иджэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК групп" задолженность по договору от 10.06.2019 №ИДЖ/019-2019 в размере 1 214 609 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 62 коп., неустойку в размере 72 356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 17 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 81 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МСК групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев