АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

 Дело №

А56-98618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90»                 ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), 

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-98618/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 15, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании              4 143 832 руб. 38 коп. убытков, 548 183 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 429 724 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2021 и процентов до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОРГН 1057812368239, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 4 143 832 руб. 38 коп. убытков, 548 183 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 37 650 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 46 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 02.05.2023 названные решение и постановление апелляционного суда отменены в части требования о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлине. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество поддержало свое требование о взыскании 4 143 832 руб. 38 коп. убытков. 

Решением суда от 17.08.2023 требование удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 014 137 руб. 46 коп. убытков и23 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023 решение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период рассмотрения судом преддоговорного спора по делу № А56-88295/2019 принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование о взыскании 4 143 832 руб. 38 коп. убытков в полном объеме. Заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-74137/2018 и А56-88295/2019 установлена неправомерность действий Комитета по отказу в выкупе объекта и по установлению цены выкупа, то есть неправомерность решений и действий Комитета установлена. В этой связи Общество считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков установлена. В обоснование своих доводов кассатор сослался на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.05.2008 № 20-А319453 аренды нежилого помещения площадью 149,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:1458:6:14:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 15, лит. А, пом. 12Н, цокольный этаж, для использования под нежилые цели. 

В порядке реализации права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Общество 06.04.2018 обратилось в Комитет с заявлением от 09.04.2018             № 39656-32 о выкупе помещения.

Письмом от 08.05.2018 № 31903-32 Комитет отказал в выкупе объекта.

Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-74137/2018, отказ Комитета в выкупе объекта признан незаконным. Комитет обязан совершить действия, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на выкуп помещения. 

Комитет издал распоряжение от 10.04.2019 № 874-рз о приватизации (продаже) арендуемого Обществом помещения.

Проект договора купли-продажи помещения по цене 19 600 000 руб. (согласно отчету независимого оценщика) был направлен Фондом в адрес Общества 16.04.2019. 

Вместе с тем Общество не согласилось с отдельными положениями проекта договора купли-продажи, в частности с предложенной ценой, и направило Фонду протокол разногласий, в том числе предложив включить в пункт 2.1 договора рыночную стоимость помещения – 11 172 000 руб. 

Отклонение продавцом протокола разногласий явилось основанием для обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-88295/2019 урегулированы возникшие между сторонами разногласия о цене выкупаемого имущества. Установлено, что цена продажи помещения составляет 17 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021.

Общество, утверждая, что с 30.07.2018 (после того, как Комитет, исходя из положений Закона № 159-ФЗ, должен был принять распоряжение о приватизации спорного помещения и направить Обществу проект договора купли-продажи) им вследствие неправомерных действий Комитета вносилась арендная плата, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в сумме арендных платежей за период с 30.07.2018 по 20.05.2021.

При новом рассмотрении суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков за период с 30.07.2018 по 16.04.2019, за исключением периода рассмотрения судом преддоговорного спора в рамках дела № А56-88295/2019. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период с 30.07.2018 по 19.04.2021, в связи с неправомерными действиями Комитета по отказу в выкупе объекта и по установлению цены выкупа помещения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом № 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В данном случае суды указали, что Общество после получения проекта договора купли-продажи помещения выразило свое несогласие с отдельными условиями, в том числе с выкупной ценой помещения, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Таким образом, в период, арендную плату за который фактически просит вернуть Общество, им в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости помещения, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ срок заключения договора купли-продажи был приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда по делу № А56-88295/2019.

Обе инстанции пришли к обоснованному выводу, что возникновение между Обществом и Комитетом разногласий относительно отдельных условий договора купли-продажи, включая выкупную цену, и последующее их разрешение судом само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суды не установили противоправность действий Комитета и, вопреки мнению истца, судом при рассмотрении дела № А56-88295/2019 незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора не установлена. Кроме того, цена, установленная судом по результатам разрешения данного спора, в результате, проведенной по делу судебной экспертизы, наиболее приближена к цене выкупа, предложенной Комитетом. 

Таким образом, в данном случае наличие разногласий между Комитетом и Обществом относительно отдельных условий договора купли-продажи и урегулирование таких разногласий в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 446 ГК РФ, не свидетельствует о противоправности действий Комитета и неправомерном уклонении его от заключения договора купли-продажи. 

В таком случае суды правомерно посчитали, что расходы Общества на выплату арендной платы в период рассмотрения судом преддоговорного спора в рамках дела № А56-88295/2019 не могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-98618/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр технического обслуживания «Санкт-Петербург-90» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева