Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.09.2020                                                              Дело № А40-73960/17-11-729

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Полный тест решения изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд в составе: судьи  В. Г. Дружининой  

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (117279, 

<

...>, пом.IV комн.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 06.05.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-МАСТЕР» (117105, 

<

...>, комната 3Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 14.05.2007 г.)

3-е лицо: 1) ГКУ «ИС Басманного района» (105066, 

<

...>)

филиал ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

2) ВТБ Банк Москвы (ПАО)

3) ПАО «Мосэнерго»

4) ТСЖ «Дом на Фурманном» (103064 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ 15 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

в/у ООО УК «Дом - Мастер»

ФИО2 (ИНН 

<

***>, 140205, 

<

...>).

о взыскании 47 088 519 руб. 52 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: паспорт, к/у ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ-МАСТЕР» о взыскании задолженности в размере 36 592 830 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015г. по 21.04.2017г. в размере 7 819 268 руб. 28 коп. (с учетом принятых 04.06.2018г. судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015г. по делу №А40-97689/2014 ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015г., номер публикации 77031559197.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016г. по делу №А40-97689/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец ссылается на то, что в результате анализа бухгалтерских документов истца, конкурсным управляющим установлено, что с 01.11.2008г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №30.

Согласно п. 1.1. договора, энергоснабжающая организация обязуется поставить (подать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или предоставления коммунальных услуг потребителям (собственник или другое лицо, владеющее или пользующееся жилым помещением в многоквартирном доме на законных основаниях, по их поручению и за их счет), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1.1. договора, энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях №2 и №3 к договору на отопление – в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года кроме перерывов.

Согласно п. 2.3.2. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату подаваемой тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом, определяется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп населения. 

Пунктом 4.1.5. договора установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии за расчетный месяц, определяется энергоснабжающей организацией и абонентом на основании данных, представленных ГУ ИС Басманного района.

Согласно п. 4.2.1 договора, оплата поставляемой (подаваемой) абоненту в расчетном  месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.

В соответствии с п. 4.2.6. договора, оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., тогда как договор энергоснабжения №30 от 01.11.2008г. был расторгнут сторонами с 01.02.2014г. на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении от 17.02.2014г.

Ответчик указывает на то, что Распоряжением Префектуры ЦАО «494-р от 05.12.2013г. ответственной организацией по эксплуатации теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы, было определено ОАО «МОЭК». Письмом №550/3136 от 31.12.2013г. ОАО «Мосэнерго» уведомило истца о прекращении с 01.01.2014г. обязательств по договорам энергоснабжения, предметом которых являлась поставка тепловой энергии по объектам, расположенным на территории Басманного района города Москвы.

Также ответчик ссылается на то, что с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. и в последующие периоды у истца отсутствовало технологическое присоединение к теплосетевому оборудованию ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация).

Ответчик ссылается на то, что истцом к акту №12000010 от 31.12.2014г. не представлен реестр фактического отпуска тепловой энергии для бытовых нужд населения в многоквартирных домах под управлением ООО УК «Дом-Мастер» за февраль-апрель 2014 года, в связи с чем, истец не подтвердил фактически понесенные расходы по поставке тепловой энергии для бытовых нужд населения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акт №12000010 от 31.12.2014г. не является надлежащим доказательством по иску, поскольку в нем отсутствуют расшифровка подписи (инициалы, фамилия), а также должность лица, подписавшего документ.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что акт №100027 от 31.01.2014г. на сумму 42 760 390 руб. 42 коп., представленный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства поставки тепловой энергии, поскольку подписан неизвестным лицом, а услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя с 01.01.2014г. ответчику оказывает ПАО «МОЭК».

Также ответчик ссылается, что у него перед истцом отсутствует какая-либо задолженность, поскольку согласно представленным по запросу суда в материалы дела документам на счет ответчика за период с 01.01.2012г. по договору №30 от 01.11.2008г. поступили платежи в общей сумме 703 171 491 руб. 86 коп. 

Ответчик в отзыве на иск представил расчет, в соответствии с которым указывает, что сумма задолженности составляет 216 187 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. Ответчик пояснил, что генеральный директор ответчика - ФИО6 указанный акт не подписывала, о чем сообщила в судебном заседании 09.04.2018г., в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации, судом у сторон отобрана расписка, также судом предложено исключить из числа доказательств спорные акты. Истец спорные акты из доказательств дела отказался исключать. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации определением суда от 03.10.2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле. 

Согласно представленному экспертному заключению №03/18-Э от 21.01.2019г., подпись от имени ФИО6, расположенная в графе  «ООО УК «Дом-Мастер» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между Закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» по договору Договор №30 от 01.11.2008г., выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи в результате предварительной тренировки. Признаков применения технических средств и приемов их исполнения при выполнении подписи от имени ФИО7 в исследуемом акте свери – не имеется. Решить вопрос «5. Определить давность проставления оттиска печати ООО УК «Дом-Мастер» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. между Закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер»?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №03/18-Э.

Кроме того, истцом представлено заключение специалистов от 21.01.2019г., из которого следует, что заключение эксперта №03/18-Э от 21.01.2019г., выполненное экспертом ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» - ФИО8, содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме, содержит противоречивые сведения и выводы, не обоснованные проведенным исследованием.

Ответчиком также представлено заключение специалиста №1912/К-19 от 15.04.2019г. из которого следует, что заключение эксперта №03/18-Э соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, а также методическим рекомендациям, регламентирующим производство судебных экспертиз. Выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают сомнения в их достоверности.

Истцом, а также третьим лицом ПАО «Мосэнерго» в судебном заседании 26.06.2019г. были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом 20.11.2019г. было назначено проведение повторной судебной экспертизы экспертам АНО «ЦСРСЭД «Экспертное бюро Истина».

Согласно представленному экспертному заключению №16-20 от 17.03.2020г., подпись от имени ФИО7, расположенная в разделе «От ООО УК «Дом-Мастер» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» по договору №30 от 01.11.2008г., выполнена ФИО7, образцы подписи которой представлены для сравнения. В подписи от имени ФИО7, расположенной в разделе От ООО УК «Дом-Мастер» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» по договору №30 от 01.11.2008г., признаки искажения отсутствуют. В подписи от имени ФИО7, расположенной в разделе «От ООО УК «Дом-Мастер» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» по договору №30 от 01.11.2008г., признаки необычного выполнения (воздействия «сбивающих факторов»), обусловленных в том числе внутренним состоянием писавшего, отсутствуют. Подпись от имени ФИО7, расположенной в разделе «От ООО УК «Дом-Мастер» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» по договору №30 от 01.11.2008г., выполнена рукописным способом, без использования вспомогательных технических средств/приемов. Установить достоверность проставления штрихов оттиска печати ООО УК «Дом-Мастер» не представляется возможным, поскольку пробы-вырезки штрихов оттиска печати ООО УК «Дом-Мастер» из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер» непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесобции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, стороны суду не представили. 

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято сторонами не представлено. 

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., представленный истцом, является надлежащим доказательством по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договорам энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1. Договора стороны, за ненадлежащее исполнение его условий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что акты №12000010 от 31.12.2014г. и №100027 от 31.01.2014г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. не являются надлежащим доказательством по иску, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи (инициалы, фамилия), а также должность лица, подписавшего документ судом отклоняется, поскольку заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Из представленных актов №12000010 от 31.12.2014г., №100027 от 31.01.2014г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. видно, что они подписаны руководителями ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО УК «Дом-Мастер», и также скреплены оттисками печатей.

Кроме того, представленный истцом акт №12000010 от 31.12.2014г. содержит данные о периоде поставки тепловой энергии, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной энергии. Более того, никаких возражений со стороны ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии до подписания указанного акта истцу не поступало, в материалы дела не представлено. 

Согласно акту №12000010 от 31.12.2014г. истец в период с февраля по март 2014 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию в целях горячего водоснабжения. Подача тепловой энергии в целях горячего водоснабжения осуществлялась физическим лицам по договору №30 от 01.11.2008г., с учетом дополнительного соглашения №10 от 30.11.2012г.

Дополнительным соглашением №10 от 30.11.2012г. к договору №30 от 01.11.2008г., определен перечень строений, теплоснабжение которых осуществляется по договору, в том числе: Подсосенский переулок 5А (п. 225 дополнительного соглашения) УТП №122/061, Семеновская набережная д. 3/1, стр. 7 (п. 316 дополнительного соглашения) ЦТП №422/006, Госпитальный вал, д. 5, к. 8А (п. 46 дополнительного соглашения) ЦТП №422/119, ул. Б. Почтовая, д. 16 (п. 275 дополнительного соглашения) ЦТП №425/088.

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между истцом и ПАО «МОЭК» были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: №0122061 от 01.11.2009г. (ЦТП №122/061, адрес: Подсосенский переулок 5А), №0422006 от 01.11.2009г. (ЦТП 422/006, адрес: Семеновская набережная д. 3/1, стр. 7), №0425088 от 01.11.2009г. (ЦТП №425/088, адрес: ул. Б. Почтовая, д. 16), №0422119 от 01.11.2009г. (ЦТП №422/119, адрес: Госпитальный вал, д. 5, к. 8А).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016г. по делу №А40-97689/2014 требования ПАО «МОЭК» в размере 15 980 434 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца, как задолженность по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2009г. №0425088, №0422119, №0422006, №0405089, №0122061 за период с июля 2013г. по июнь 2014г.

Таким образом, в период с января 2014г. по апрель 2014г. истец предоставлял тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения по договору №30 от 01.11.2008г. с учетом дополнительного соглашения №10 от 30.11.2012г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2016г. №05 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, направленную истцом претензию от 09.09.2016г. №05 оставил без ответа.

Учитывая, что истцом, предъявившим иск о взыскании основного долга в размере 36 592 830 руб. 09 коп. за оказанные по договору услуги, в обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г., который со стороны ответчика подписан генеральным директором и данный факт подтвержден заключением эксперта №16-20 от 17.03.2020г., ответчику надлежало представить доказательства, опровергающие указанные в акте обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности. 

Оригинал акта сверки обозревался в судебном заседании. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ). 

Соглашение от 17.02.2014 о расторжении договора, на которое ответчик ссылается, составлено ранее акта сверки задолженности, в связи с чем, не опровергает содержание последнего. 

Кроме того, в акте сверки задолженности полномочное лицо со стороны ответчика прямо признало наличие задолженности на сумму в размере 37 670 873 руб. 88 коп.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (подлежал применению до 24.03.2016) просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением  договорных обязательств истцом ответчику начислены проценты за несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком платы за потребленный объем поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2015г. по 21.04.2017г. в размере 7 819 268 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее Закон №42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу второго абзаца пункта 83 постановления № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то, что договор №30 от 01.11.2008г. был расторгнут 01.02.2014г., соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся к моменту расторжения договора истек 01.02.2017г., тогда как иск был предъявлен в суд 24.04.2017г.

Суд признает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности необоснованными на основании следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014г., подписанного сторонами в лице уполномоченных лиц, усматривается, что ответчиком с 31.01.2014г. и по 31.12.2014г. включительно проводилась оплата имеющейся задолженности по договору №30 от 01.11.2008г. 

Суд считает, что подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным лицом, является основанием перерыва срока исковой давности. 

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности, также как и каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ-МАСТЕР» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» 36 592 830 (тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать) рублей 09 копеек задолженности, 7 819 268 (семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина